1176/2018-456741(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3611/2018

05 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. при участии: от истца: не вился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20583/2018) общества с ограниченной  ответственностью "Балтийская светотехническая компания" на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2018 по делу № А21- 3611/2018(судья Гурьева И.Л.), принятое  

по иску индивидуального предпринимателя Присяжной Галины Ивановны  к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская светотехническая  

компания" 

о взыскании 

установил:

индивидуальный предприниматель Присяжная Галина Ивановна (далее –  предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская  Светотехническая Компания» (далее – ООО «Балтийская Светотехническая  Компания», ответчик) о взыскании 65 100 рублей по договору поставки № БСК/16 от  14.09.2016 за товар ненадлежащего качества.  

Решением суда от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт. Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о  рассмотрении дела. Полагает, что эксплуатация товара проводилась вопреки его  техническим характеристикам, ссылается на то, что акты о неисправности  составлены с нарушениями. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены  надлежащие доказательства, подтверждающие причину выхода из строя  светильников; истцом не доказано, что причиной выхода из строя светильников  являлся производственный брак.  

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных  документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и не  представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в  силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии  апелляции.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в  связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 года между сторонами был  заключен договор № БСК/16 в соответствии с которым, ООО «Балтийская  Светотехническая Компания» обязалось поставить товар (светильники и лампы  бытового назначения), а истец принять и оплатить его.  

Ответчик исполнил свои обязательства, поставив товар 26.09.2016 и  21.10.2016, а истец ,в свою очередь, произвел полную оплату товара.  

Данные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными  накладными, скрепленными подписями и печатями контрагентов, платежными  поручениями и не оспариваются сторонами.  

 С момента поставки из строя вышли 78 светильников, из которых 16  светильников были заменены ответчиком, а 62 – покупателем за свой счет.  

 Указанные неисправности товара зафиксированы актами о неисправности,  представленными истцом в материалы дела.  

Полагая, что затраченные на замену светильников денежные средства  подлежат возмещению продавцом, предприниматель обратилась с претензией,  которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в  суд.  

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными по  праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов  суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд  апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личном, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных  товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего  качества.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не  были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного  уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в  разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной  суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору.  

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара  указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой  неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.  

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ перечень существенных нарушений требований к  качеству товара не ограничен.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался  актами о неисправности, представленными истцом.  

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что  представленные акты о неисправности светильников составлены истцом в  одностороннем порядке без вызова ответчика.  

Доказательства того, что ответчик извещался надлежащим образом о  предстоящих осмотрах спорных светильников и о составлении соответствующих  актов в материалах дела отсутствуют.  

Более того, из содержания актов о неисправности от 15.08.2017, от  01.09.2017, от 23.09.2017, от 15.10.2017, от 08.01.2018, от 07.02.2018 усматривается,  что осматривались светильники Армстронг 395*395, в то время как согласно  Дополнительному соглашению № 1 к Договору от 14.09.2016 поставлялись  светильники в потолок Армстронг 595*595. Указаний на дату выпуска и серию  светильника акты не содержат.  

Кроме того, из содержания актов не следует, кем выявлены дефекты и на  основании чего сделаны заключения, указано лишь на технического представителя  заказчика, однако, документов, подтверждающих квалификацию и полномочия  данного лица для определения неисправностей, к актам не приложено.  

 Экспертиза о причине неисправностей истцом не проводилась. Экспертное  заключение, подтверждающее причину выхода из строя светильников, в материалы  дела не представлено.  

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции  отсутствовали основания для вывода о том, что ответчиком был поставлен товар  ненадлежащего качества, в связи с чем исковые требования удовлетворены  неправомерно, что влечет отмену решения суда.  

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом  извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению по  следующим основаниям.  

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица,  участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса, извещаются  арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления  копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного  заседания.  

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от  06.04.2018 о принятии искового заявления к производству, направлено в адрес ООО  "Балтийская светотехническая компания" по юридическому адресу: г. Калининград,  ул. Аллея Смелых, д.24 Б, кв.45.  

Между тем, судебное заказное письмо с копией определения от 06.04.2018 не  вручено адресату и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.  50).  

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического  лица определяется местом его государственной регистрации.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле,  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря  на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  

направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация  почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации,  определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с  отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по  получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все  неблагоприятные последствия которого несет общество.  

Учитывая названные обстоятельства, ООО "Балтийская светотехническая  компания" следует признать надлежащим образом извещенным судом первой  инстанции о времени и месте судебного заседания.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 июня 2018 года  по делу № А21-3611/2018 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Присяжной Галины Ивановны  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская  Светотехническая Компания» расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи М.Л. Згурская  

 Е.А. Сомова