АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2022 года

Дело №

А21-5965/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей  Богаткиной Н.Ю. и Воробьевой Ю.В., 

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 14.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021  по делу № А21-5965-40/2016,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 29.03.2017 заявление Банка признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 определение от 29.03.2017 отменено, заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Решением от 05.02.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2018 № 25.

 Определением от 21.05.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 23.12.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждён ФИО1. 

Определением от 02.07.2020 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего          ФИО2, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансовых управляющих ФИО4, ФИО1 и ФИО5

Определением от 28.05.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», союз арбитражных управляющих «Континент», союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Определением от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, жалоба ФИО2 удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в несвоевременных проведении инвентаризации имущества должника и включении в опись имущества права на долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь», адрес: 238311, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Новая жизнь»). В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит определение от 08.09.2021 и постановление от 20.12.2021 отменить в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего                     ФИО1, выразившегося в несвоевременных проведении инвентаризации имущества должника и включении в опись имущества права на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Новая жизнь», в названной части принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что действия арбитражного управляющего ФИО1 являлись неразумными и недобросовестными, равно как не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника.

Податель жалобы отмечает, что принятие мер по замене единственного участника ООО «Новая Жизнь» на ФИО2 и проведение последующих мероприятий по инвентаризации и оценке доли в уставном капитале юридического лица при наличии значительной кредиторской задолженности и отсутствии какого-либо имущества у ООО «Новая жизнь» было признано финансовым управляющим ФИО1 нецелесообразным, бесперспективным и влекущим дополнительное и неоправданное расходование конкурсной массы должника.

В судебном заседании ФИО1 поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, финансовый управляющий ФИО4 обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда (дело № 2-506/2019) с требованием о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО6. Определением Ленинградского районного суда                  г. Калининграда от 26.04.2019 по делу № 2-506/2019 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого  доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Новая Жизнь» перешла в собственность ФИО2, доли в размере 1/2 в праве собственности на  земельные участки с кадастровыми номерами 39:15:131005:64 и 39:15:131005:277 остались в собственности ФИО6 Также предусмотрена выплата ФИО6 в пользу должника 99 000 руб. компенсации.

Однако при проведении инвентаризации имущества должника не было учтено наличие у ФИО2 имущества - доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Новая жизнь».

Полагая, что бездействие финансовых управляющих ФИО4, ФИО1 и ФИО5 свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей, ведет к затягиванию процедуры банкротства и не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО2 обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в несвоевременных проведении инвентаризации имущества должника и включении в опись имущества  права на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Новая жизнь».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Перечень основных прав и обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина содержится в пунктах 7 и 8 статьи 213.9, а также  в статье 20.3 Закона о банкротстве.

При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Обратившееся с жалобой лицо должно доказать факт недобросовестного поведения арбитражного управляющего, нарушение им требований законодательства, а также нарушение его действиями (бездействием) прав и законных интересов должника либо его кредиторов. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Податель кассационной жалобы не отрицает свою осведомленность о наличии в собственности должника доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Новая жизнь».

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Исходя из приведенных норм права, а также общих требований разумности и добросовестности, арбитражный управляющий должен проинвентаризировать и  включить в отчет сведения относительно всего выявленного имущества должника, не допуская сокрытия указанных сведений от кредиторов и введения последних в заблуждение относительно финансового состояния должника.

Отступление от названного правила влечет безусловное нарушение прав кредиторов на получение достоверной информации и осуществление ими надлежащего контроля за процедурой банкротства гражданина.

Между тем инвентаризация и оценка доли в уставном капитале ООО «Новая жизнь» финансовым управляющим не проводились.

В сообщении о проведении инвентаризации имущества, опубликованном финансовым управляющим ФИО1 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.02.2020 за номером 4722240, и в документах, переданных ФИО1 финансовому управляющему ФИО5, отсутствовали соответствующие сведения о заключении мирового соглашения по делу № 2-506/2019 (определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26.04.2019). 

При этом, как указала финансовый управляющий ФИО5, о наличии у ФИО2 доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Новая Жизнь», перешедшей в его собственность на основании определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26.04.2019 по делу № 2-506/2019, она узнала только из рассматриваемой жалобы.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о недобросовестном исполнении финансовым управляющим ФИО1 своих обязанностей, несоответствии его бездействия требованиям пунктов 1, 2 статьи 213.25, пунктов 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.

Суды исходили из того, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих признать его действия соответствующими Закону о банкротстве, ФИО1 в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, не представил, в связи с чем жалоба в указанной части правомерно признана судом первой инстанции обоснованной.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод подателя жалобы о том, что принятие мер по замене единственного участника ООО «Новая Жизнь» на ФИО2 и проведение последующих мероприятий по инвентаризации и оценке доли в уставном капитале юридического лица при наличии значительной кредиторской задолженности и отсутствии какого-либо имущества у юридического лица были признаны финансовым управляющим ФИО1 нецелесообразными, бесперспективными и влекущими дополнительное и неоправданное расходование конкурсной массы должника, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. Финансовый управляющий, установив долю участия должника в обществе, должен был включить ее в конкурсную массу должника, проанализировать  на предмет возможности реализации и поступления в конкурсную массу денежных средств, а затем в случае ее неликвидности обратиться в арбитражный суд с мотивированным ходатайством об исключении из конкурсной массы.

Ссылки ФИО1 на определение от 17.11.2021 по делу № А21-5965/2016-43, постановление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 15.05.2020 и исполнительный лист серии ФС                    № 008426148 не были приняты апелляционным судом, поскольку указанные документы не представлялись суду первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Более того, представленные доказательства не подтверждают надлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей в деле о банкротстве ФИО2 с учетом того, что финансовый управляющий не принимал в отношении спорной доли каких-либо мер именно в период исполнения им этих обязанностей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

К кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 приложена копия чека-ордера от 23.12.2021 (операция № 113) об уплате              3000 руб. государственной пошлины.

Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), ошибочно уплаченная подателем жалобы государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2021 в обжалуемой части и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021  по делу № А21-5965-40/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 23.12.2021 (операция № 113).

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева