ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20036/2024

Дело № А40-87169/21

г. Москва

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой,  Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Арго» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года по делу № А40-87169/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Арго» о признании недействительной сделки по списанию 17.12.2019 ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в размере 115 388, 60 руб. со счета должника с формулировкой «комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета» и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арго»,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 принято заявление ИФНС России № 8 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арго» по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу № А40-87169/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 прекращено производство по делу № А40-87169/2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 по делу № А40-87169/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИФНС России № 8 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А40- 87169/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 должник ООО «Арго» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 18.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Арго» о признании недействительной сделки по списанию 17.12.2019 в пользу  ПАО Промсвязьбанк денежных средств в размере 115 388, 60 рублей со счета должника с формулировкой «комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Арго» обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий в судебном заседании настаивал на  удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывает конкурсный управляющий должника, 04.10.2019 ПАО «Промсвязьбанк» открыл на имя должника расчетный счет № 

<

***>, банковский счет имел статус действующего/открытого на дату введения процедуры банкротства должника и указан в решении арбитражного суда от 18.04.2023 по данному делу о признании должника банкротом.

26.11.2019 на счет должника были зачислены денежные средства в размере 580 900 рублей за выполнение должником строительно-монтажных работ. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (имеется в материалах дела) к видам деятельности должника относятся в том числе строительство жилых и нежилых зданий, строительство прочих инженерных сооружений.

17.12.2019 со счета должника в пользу банка были списаны денежные средства в размере 115 388,60 рублей с формулировкой «комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета».

В последующие 2020-2021 годы остаток денежных средств был списан со счета должника по исполнительным документам о взыскании в пользу бюджета перечислениями 27.02.2020 в размере  21 982. 54 рубля, 01.06.2020 в размере 35  865  рублей,  01.12.2021  в  размере  401  714 рублей, а также в пользу банка ежемесячно за расчетно-кассовое обслуживание: 26.11.2019 в размере 3 459 рублей (500 +150+2 809= 3 459 рублей), 29.11.2019 в размере 249 рублей (150 +99 = 249 рублей), аналогично17.12.2019, 03.02.2020, 02.03.2020, 01.04.2020, 07.05.2020, 01.06.2020, 02.07.2020, 03.08.2020, 01.09.2020 по 249 рублей в месяц.

Конкурсный управляющий, считая  сделку недействительной по списанию банком 17.12.2019 денежных средств со счета должника в размере 115 388, 60 рублей с формулировкой «комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета», обратился в суд с  иском, ссылаясь на отсутствие каких-либо оснований для списания.

Принимая во внимание время возбуждения дела (30.04.2021), суд первой  инстанции правомерно отнес сделку (17.12.2019) к подозрительной.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий должника избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку требования, подлежат проверке в порядке рассмотрения спора о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам банковского счета, обязательств при осуществлении расчетов в общеисковом порядке.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается. 

Согласно п. 1  ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2  ст. 168  ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 17.12.2019 банком со счета должника были списаны денежные средства в размере 115 388, 60 рублей с формулировкой «комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета».

Как следует из материалов спора, в первоначальном заявлении управляющий ссылался на недействительность списания согласно ст. 168 ГК РФ, ничтожность комиссии, согласованной сторонами в договоре (п. 2.1.5 Тарифов).

Положения Закона № 115-ФЗ не содержат императивного запрета на списание денежных средств в соответствии с условиями договора, поскольку исходя из положений ст. 2, установление комиссионного вознаграждения, определения стоимости услуг, а также видов гражданско-правовой ответственности сторон по договору не входит в сферу применения указанного закона.

16.04.2022 в ФЗ «О банках и банковской деятельности» были внесены изменения, которые ввел императивный запрет на взимание рассматриваемой комиссии.

В рассматриваемом случае, подобный запрет отсутствовал на дату спорного списания 17.12.2019.

Тогда как обратной силы положения не имеют  в силу Закона о внесении изменений в ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал недействительность списания банком комиссии на основании ст. 168 ГК РФ.

Доводы управляющего основаны на недействительности условия договора, тогда как  управляющим заявлено требование о признании недействительным списания денежных средств со счета.

Ссылка управляющего на п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 в части самостоятельной потребительской ценности комиссии не может быть признана  правомерной, поскольку положения относится к практике применения положений гражданского законодательства о кредитном договоре. 

Положения п. 2.1.5.1 Тарифов ПАО «Промсвязьбанк» определяют меру ответственности за неисполнение клиентом обязанности по предоставлению документов, установленной договором.

В связи с отсутствием доказательств того, что договор банковского счета в части п. 2.1.5 Тарифов противоречит Закону № 115-ФЗ и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, оснований  для квалификации договора применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ не имеется. 

При этом, судом учтено, что введенный с 1 июля 2022 года запрет обратной силы не имеет, не распространяется на договоры, расторгнутые до 1 июля 2022 года.                  

Материалами дела  подтверждается, что на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания, подписанного Обществом 3 октября 2019 года между Банком и должником заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета путем присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Правила КБО), а также к Правилам открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся    частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Правила по счетам).

В заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания содержится заверение о том, что клиент ознакомился с Правилами комплексного банковского обслуживания, Правилами по счетам, тарифами (тарифными планами) обслуживающего подразделения ПАО «Промсвязьбанк» за предоставление Банком перечисленных в заявлении услуг, включая установленные им размеры комиссионного вознаграждения Банка, а также порядком и сроками взимания, правом Банка изменять тарифы (тарифные планы) в одностороннем порядке.

Банк 26 ноября 2019 года уведомил Общество о приостановлении приема распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа на основании п. 3.3.7., 3.3.3. договора о дистанционном банковском обслуживании.

Одновременно должнику был направлен запрос о необходимости предоставления документов в соответствии с п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

Доказательств  того, что  Обществом  были представлены  какие-либо документы, материалы спора не содержат.

17 декабря 2019 года ООО «Арго» обратилось в Банк с заявлением о закрытии счета, подтвердив факт ознакомления с Тарифами и просил после списания комиссионного вознаграждения перевести остаток денежных средств на его счет, открытый в ином банке.

В соответствии с п. 7.2 Правил по счетам, между сторонами урегулированы расчеты, удержана комиссия в соответствии с п. 2.1.5 Тарифов.

На основании вышеуказанного заявления ООО «Арго» договор банковского счета был расторгнут. При этом, счет не был закрыт ввиду того, что на счете клиента имелись ограничения, не позволившие Банку перевести остаток на счет клиента, открытый в другом Банке.

В силу условий договора, расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета Клиента, за исключением случаев одновременного наличия на счете денежных средств и наличия в Банке действующих решений уполномоченных государственных и иных органов о приостановлении расходных операций по счету, либо о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете. В этом случае счет закрывается после получения Банком уведомлений об отмене вышеуказанных решений (п. 7.7 Правил по счетам).

В Банк поступило решение ИФНС № 27208 от 23 декабря 2019 года о приостановлении операций по счетам ООО «Арго». В последующем, в Банк поступило более тридцати подобных решений ИФНС о приостановлении операций, что подтверждается сведениями из информационной системы Банка.

Остаток по счету был списан на основании исполнительных документов ФНС, что подтверждается выпиской по счету.

Подписав заявление о предоставлении комплексного банковского обслуживания, Клиент присоединился к действующей редакции Правил КБО, а также заверил Банк в том, что ознакомился с Правилами КБО, Правилами по счетам, правилам PSB On-Line, Правилами расчетов по корпоративной карте, подтвердил, что все положения всех вышеуказанных правил Клиенту известны и разъяснены в полном объеме, ознакомился с тарифами.

Тарифы на расчетно-кассовое обслуживание являются частью договора банковского счета, который был заключен Банком и Истцом в порядке ст. 428 ГК (договор присоединения). Права и обязанности сторон по данному договору (в т. ч. условия списания комиссий) регулируются на основании норм ГК РФ.

В силу п. 1.2 Правил по счетам, заключение Договора банковского счета осуществляется путем присоединения Клиента к Правилам банковского счета в целом в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем акцепта Банком (открытие Банком Счета в соответствии с поданным Клиентом в Банк Заявлением о присоединении) оферты Клиента (поданного в Банк Заявления о присоединении).

Заявление о присоединении представлено в Банк в форме документа на бумажном носителе, составленного по форме Банка, то в качестве подтверждения факта заключения договора банковского счета клиенту выдается второй экземпляр заявления о присоединении с отметкой Банка об открытии счета.

Тарифы на расчетно-кассовое обслуживание согласовываются с клиентом в письменной форме при заключении договора банковского счета. 

Таким образом, с учетом положений ст. 428 ГК РФ письменная форма договоров комплексного банковского обслуживания, банковского счета, включающих в себя тарифы (в т.ч. пункт 2.1.5.), соблюдена сторонами при подписании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания.

Вместе с тем, в договоре банковского счета (п. 3.3.6 Правил открытия и обслуживания банковских счетов) установлены основания и порядок представления клиентом документов, информации по запросу Банка, которые не урегулированы Законом № 115-ФЗ.

На момент присоединения клиента к Правилам действовали тарифы, введенные в действие с 01 июля 2019 года, содержащие п. 2.1.5.

Указанный пункт тарифов так же содержится в тарифах, действующих на дату закрытия счета Обществом.

В силу п. 4.1 «Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (утв. Банком России 02.03.2012 № 375-П) кредитная организация разрабатывает программу управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Согласно Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П под управлением риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма понимается совокупность предпринимаемых кредитной организацией действий, направленных на оценку такого риска и его минимизацию посредством принятия мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором с клиентом.

Установление «заградительной комиссии» является одним из предохранительных мероприятий по управлению риском легализации, которая введена в целях минимизации риска использования клиентами продуктов/услуг Банка для проведения сомнительных операций и легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

В отсутствие «заградительной комиссии» требования о предоставлении Банку документов являются неисполнимыми, так как клиенты, получив запрос, закрывают счет и переводят денежные средства в другие кредитные организации в обход закона.

При этом действующее законодательство не предусматривает, что соглашение о неустойке – если в таком качестве квалифицировать удержанную комиссию – должно быть составлено в форме единого документа (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, должник (ООО «Арго») присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания путем подачи в банк соответствующего заявления, а также ознакомился с действующими тарифами, в связи с чем, применение комиссии, установленной п. 2.1.5. Тарифов согласовано сторонами при заключении договора.

Пункт 2.1.5.1 Тарифов предусматривает плату за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета Клиента. Условием взимания комиссии является непредоставление Клиентом документов, информации (предоставление Клиентом ненадлежащих документов, информации), указанных в сноске 11 Тарифов, по любой операции по любому из счетов, открытых Клиенту в Банке.

Пункт 3.3.6 Правил по банковским счетам, к которым присоединился должник, предусматривает, что клиент обязуется своевременно предоставлять Банку документы и информацию, необходимые Банку для проверки соответствия проводимых/проведенных операций по Счету требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России, а также для осуществления Банком контрольных функций, возложенных на него законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, в т.ч. законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма, в т.ч. документы и информацию: о целях финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации Клиента; необходимые для идентификации и обновления информации о Клиенте, представителях Клиента, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах Клиента; разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по Счету.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ  определена обязанность клиента  по запросу Банка предоставлять документы (информацию), необходимые для исполнения Банком обязанностей, предусмотренных указанным законом, в том числе документы (информацию), необходимые для идентификации   Клиента,   представителя   Клиента,   его   выгодоприобретателей,   бенефициарных владельцев, обновления информации о них, фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

В связи с тем, что  должник не предоставил документы по запросу Банка, т.е.  не исполнил свои обязательства, следовательно, у Банка возникли основания для взимания денежных средств в размере и по основаниям, предусмотренном п. 2.1.5.1 Тарифов.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Исходя из целей, назначения и характера п. 2.1.5.1. Тарифов указанное условие не соответствует признакам и определению комиссионного вознаграждения, а должно быть квалифицировано судом в качестве меры ответственности за неисполнение обязанностей по договору.

Закон № 115-ФЗ возлагает на банки обязанность по контролю за деятельностью и операциями клиентов, предписывая последним выполнять требования банков по представлению достоверной информации.

В рассматриваемом положении тарифов имеется прямая ссылка на факт нарушения условий договора, а также ссылка на п. 11 Общих положений, где указано, что в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» у Клиента есть обязанность по запросу Банка предоставлять документы (информацию), необходимые для исполнения Банком обязанностей, предусмотренных указанным законом, в том числе документы (информацию), необходимые для идентификации Клиента, представителя Клиента, его выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, обновления информации о них, фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Таким образом, положение договора, заключённого между ООО «Арго» и Банком в части п. 2.1.5.1 тарифов, представляет собой меру ответственности за нарушение обязательства клиента по предоставлению документов по запросу Банка, то есть является неустойкой.

К правоотношениям сторон по договору в части п. 2.1.5.1. Тарифов должны применяться нормы гражданского законодательства о неустойке (ст. 330), а не нормы об оплате расходов банка на совершение операций по счету (ст. 851 ГК).

Договор банковского счета в части п. 2.1.5 Тарифов не противоречит Закону № 115-ФЗ и не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем, не может признаваться ничтожным по основанию п. 2 ст. 168 ГК.

Ссылка конкурсного управляющего  на п. 74 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, где говорится о возможности признать сделку ничтожной в отсутствие нарушенной нормы в случае противоречия существу законодательного регулирования соответствующего вида правоотношений, также неприменима.

Вместе с тем, в настоящем случае, ООО «Арго» и ПАО «Промсвязьбанк» в порядке статей 421, 428 ГК РФ согласовали неустойку за неисполнение обязанностей по договору за перечисление остатка при закрытии счета, а не за проведение сомнительных операций или оказание каких-либо услуг. 

В настоящем случае обязанность ООО «Арго» по оплате неустойки зависела исключительно от выполнения Клиентом обязанности по предоставлению документов, предусмотренной договором (п. 3.3.6 Правил по банковским счетам), которую, согласно материалам дела, должник исполнил ненадлежащим образом.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года по делу № А40-87169/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.А. Назарова 

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева 

                                                                                                           Ю.Л. Головачева