АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2025 года

Дело №

А56-18906/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 24.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Стайлиш» ФИО3 (доверенность от 03.03.2025), 

рассмотрев 26.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А56-18906/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель; истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стайлиш», адрес: 197136, Санкт-Петербург, улица Гатчинская, дом 17/60, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество; ответчик), о взыскании 412 500 руб. задолженности за третий этап выполненных работ по договору оказания услуг по реализации проекта предприятия общественного питания от 07.02.2022 № 01/22 (далее – Договор), 375 000 руб. увеличения стоимости работ за период с 01.04.2022 по 01.07.2022 и 75 000 руб. судебных расходов на услуги представителя. 

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Предпринимателя 990 000 руб. неосновательного обогащения, 20 749 руб. 32 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 12.02.2023 по 24.05.2023, а также 330 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 3.2 Договора, и 1 520 911 руб. 13 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2024 Предпринимателю в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск Общества удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2025 решение суда первой инстанции от 27.10.2024 изменено в части удовлетворенных требований по встречному иску. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 990 000 руб. неосновательного обогащения и 20 749 руб. 32 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 12.02.2023 по 24.05.2023. Требование о взыскании 330 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 3.2 Договора, оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении встречного иска Обществу отказано. В части отказа Предпринимателю в удовлетворении первоначального иска решение суда первой инстанции от 27.10.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части взыскания с Предпринимателя 990 000 руб. неосновательного обогащения и 20 749 руб. 32 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 12.02.2023 по 24.05.2023.

Как указывает податель жалобы, представленными в материалами дела документами (акты оказанных услуг от 18.02.2022 № 1, от 01.03.2022 № 2, от 18.03.2022 № 3; переписка сторон; уведомление от 06.12.2022 о расторжении Договора) подтверждается факт того, что полученный Предпринимателем аванс в размере 990 000 руб. представляет собой оплату за выполнение первого и второго этапа работ (пункт 4.1.1 Договора) и был полностью отработан, поэтому на стороне Предпринимателя не образовалось неосновательного обогащения.

По мнению подателя жалобы, суды дали ненадлежащую оценку заключению специалиста от 29.05.2023 № АС-ЗО-43-23, составленному по результатам проведенной экспертизы, и не учли, что подготовка документов для проведения перепланировки помещения под будущий ресторан не входит в предмет спорного Договора. 

В отзыве Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе Предпринимателя.

Как видно из материалов дела, между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен Договор, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика осуществляет реализацию проекта открытия ресторана в помещении, указанном в приложении № 2 к Договору. Срок и бюджет реализации стороны определяют после утверждения этапов № 1 и № 2, а также после оказания услуг, указанных в этапе № 3. Исполнитель обязуется в течение срока проекта оказать услуги, направленные на эффективное достижение целей проекта, путем планирования, организации и общего контроля трудовых, финансовых, материально-технических и иных ресурсов, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях договора.

Перечень услуг приведен в приложении № 1 к Договору и не является исчерпывающим. Согласно пункту 1.2 Договора конкретный вид услуг, оказываемых исполнителем в определенный момент в рамках срока реализации проекта, определяется исполнителем самостоятельно, на основе своего опыта профессионального консультанта в сфере ресторанного бизнеса, исходя из ситуации, и с учетом общих целей проекта. Услуги оказываются комплексно, то есть содержание каждой конкретной услуги обусловлено содержанием иных услуг, оказываемых исполнителем в рамках Договора. 

Услуги оказываются поэтапно. Состав услуг исполнителя по каждому из этапов перечислен в пункте 2.4 Договора.

После каждого этапа стороны подписывают акт выполненных работ. Подписание сторонами акта выполненных работ означает переход к выполнению услуг следующего этапа и отсутствие замечаний у сторон к выполненному этапу (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора за оказание услуг по договору заказчик в течение срока проекта уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1 650 000 руб. в следующем порядке:

- оплата в размере 60% (990 000 руб.) производится заказчиком не позднее пяти банковских дней с даты подписания договора (подпункт 4.1.1. Договора);

- промежуточную оплату в размере 412 500 руб. заказчик обязуется произвести не позднее 5 банковских дней после окончания выполнения 3-го этапа и подписания сторонами акта выполненных работ (подпункт 4.1.2 Договора);

- оставшуюся часть в размере 247 500 руб. заказчик обязуется оплатить сразу после окончания выполнения 3-го этапа работ и подписания сторонами акта выполнения работ (подпункт 4.1.3. Договора).

Размер вознаграждения является фиксированным и включает в себя весь объем услуг, установленных настоящим Договором (пункт 4.2 Договора)

В соответствии с пунктом 4.3 Договора после завершения каждого из этапов исполнитель предоставляет два экземпляра акта оказания услуг и отчет об оказанных услугах, подписанных исполнителем. Заказчик, получивший акт и отчет, обязан либо подписать один экземпляр акта и вернуть его исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента получения, либо направить исполнителю мотивированный отказ в тот же срок. В случае неполучения исполнителем подписанного заказчиком акта, либо мотивированного отказа заказчика в указанные в настоящем пункте сроки, акт считается принятым заказчиком, а услуги - оказанными исполнителем в полном объеме надлежащим образом.

В пункте 4.7 Договора предусмотрено, что в случае изменения сроков реализации проекта более чем на 14 календарных дней по пункту 5.5 Договора заказчик обязуется оплатить работу исполнителя в размере 15% от суммы Договора, но не менее 125 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2 Договора исполнитель обязан устранять недочеты и дополнять проектную документацию при получении от заказчика мотивированного письменного уведомления относительно качества, полноты документации, разрабатываемой исполнителем, или несоответствия ее условиям Договора (подпункт 3.2.6 Договора).

За нарушение сроков исполнения своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 Договора, исполнитель уплачивает заказчику по его письменному требованию штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости Договора, указанной в разделе 4 Договора, но не более 20% от суммы Договора (пункт 6.3 Договора).

В соответствии с пунктом 5.3.1 Договора в случае задержки сроков реализации проекта на срок более 120 календарных дней в результате действий или бездействия заказчика, о чем исполнитель обязан уведомить заказчика письменно, исполнитель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

Во исполнение пункта 4.1 Договора Общество платежным поручением от 10.02.2022 № 38 перечислило Предпринимателю 990 000 руб.

В подтверждение выполнения работ на сумму перечисленного аванса Предприниматель направил в адрес Общества акты оказанных услуг от 18.02.2022 № 1, от 01.03.2022 № 2, от 18.03.2022 № 3, приступив к реализации третьего этапа работ в отсутствие замечаний заказчика после завершения первого и второго этапов.

Ссылаясь на то, что третий этап был завершен в сроки, указанные в подпункте 2.4.3 Договора, однако Общество не перечислило 412 500 руб. промежуточной оплаты, предусмотренной подпунктом 4.1.2 Договора, Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 02.12.2022 с требованием произвести оплату третьего этапа работ (412 500 руб.) и уведомлением Общества о расторжении Договора на основании пункта 5.3.1 Договора и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку Общество в добровольном порядке не удовлетворило претензионные требования, Предприниматель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском (с учетом уточнения) о взыскании с Общества 412 500 руб. задолженности за оказанные по Договору услуги и 375 000 руб. увеличения стоимости работ в порядке пункта 4.7 Договора (из расчета 125 000 руб. х 3 месяца).

Общество, ссылаясь на ненадлежащее выполнение Предпринимателем работ по первому и второму этапам, отсутствие оснований для начала исполнения работ по третьему этапу и на последствия расторжения Договора, предусмотренные пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, обратилось с встречным иском о взыскании с Предпринимателя 990 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса; 20 749 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.02.2023 по 24.05.2023, с последующим начислением процентов до даты фактической оплаты; 330 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 Договора за неустранение недочетов в подготовленной проектной документации; 1 520 911 руб. 13 коп. убытков в виде задолженности по арендной плате, обусловленных неполучением доходов от ресторанной деятельности в связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем своих договорных обязательств. 

Суды, посчитав, что Предприниматель до подписания Обществом актов выполненных работ по первому и второму этапам был не вправе приступать к выполнению третьего этапа работ и соответственно, требовать предусмотренной подпунктом 4.1.2 Договора оплаты, отказали в удовлетворении первоначального иска. 

В этой части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

В части удовлетворения встречного иска решение суда первой инстанции было изменено апелляционным судом. Апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении требования о взыскании убытков и оставил без рассмотрения требование о взыскании штрафа. В этой части постановление апелляционного суда в кассационном порядке также не обжалуется.

Установив, что при выполнении Предпринимателем работ по первому и второму этапам Обществом были выявлены недостатки в подготовленной проектной документации, в связи с чем переданная Обществу документация не имеет для заказчика потребительской ценности, апелляционный суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 990 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса с начисленными на него процентами за пользование чужими денежными средствами. 

Предприниматель обжаловал принятые по делу судебные акты только в части взыскания с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов (в обжалуемой части) ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

После того, как Предприниматель письмом от 02.12.2022 отказался от Договора, каждая из сторон вправе оценить эквивалентность произведенных по нему встречных предоставлений и в случае их неэквивалентности требовать возврата переданного другой стороне излишне исполненного, в частности требовать возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты услуг, которые не были оказаны, как неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781, пункт 4 статьи 453 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что в процессе реализации первого и второго этапов работ заказчиком были выявлены недостатки в подготовленной исполнителем проектной документации.

Данное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком заключением специалиста от 29.05.2023 № АС-ЗС-43-23 по результатам исследования документации, подготовленной Предпринимателем во исполнение реализации первого и второго этапов работ, предусмотренных Договором.

Проанализировав переданную заказчику документацию, эксперт пришел к выводу о том, что документация не соответствует условиям Договора, требованиям нормативных документов, предъявляемых к предприятиям общественного питания, к составу и содержанию проектных решений по перепланировке нежилого помещения под ресторан, не может быть использована для перепланировки помещения под ресторан и не имеет для заказчика потребительской ценности.

Данные выводы Предпринимателем в ходе рассмотрения дела документально не опровергнуты.

Довод подателя жалобы о том, что подготовка документов для проведения перепланировки помещения под будущий ресторан не входит в предмет спорного Договора, является несостоятельным, так как не соответствует содержанию подпунктов 2.4.1 и 2.4.2 Договора.

Так, согласно подпункту 2.4.1 Договора в состав услуг исполнителя по первому этапу работ входят проектные работы, а именно, организация работ по подготовке технологического и дизайн проекта на основании технического задания от заказчика (организация работы по разработке планировочного решения, включая технологический проект и дизайн-проект). Согласно подпункту 2.4.2 Договора второй этап включает в себя организацию работ и контроль сроков по разработке проектной/рабочей документации (архитектурные решения, проект или схема инженерных и слаботочных систем).

Поскольку до расторжения Договора Предприниматель, получив от Общества 990 000 руб. аванса, не исполнил обязательства, предусмотренные подпунктами 2.4.1 и 2.4.2 Договора, суды пришли к выводу о наличии у Общества права требовать возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты услуг, которые не были оказаны (пункт 4 статьи 453, пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Признав односторонний отказ Предпринимателя от Договора повлекшим юридические последствия, на которые он был направлен, а Договор - расторгнутым, суды в отсутствие доказательств оказания услуг на сумму внесенной предоплаты и несения Предпринимателем расходов в связи с исполнением Договора правомерно взыскали с Предпринимателя 990 000 руб. неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения с начисленными на сумму аванса процентами за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судами проверен, признан не противоречащим положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ. Доводов относительно несогласия с произведенным Обществом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба не содержит. 

Учитывая, что сделанные судами выводы по существу спора соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Поскольку решение суда первой инстанции было изменено апелляционным судом, по итогам рассмотрения кассационной жалобы Предпринимателя следует оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

При подаче кассационной жалобы Предприниматель уплатил 50 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 03.04.2025 № 215), тогда как согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 20 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит возврату Предпринимателю из средств федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 28.03.2025, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2025, утрачивает силу. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А56-18906/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перцева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.04.2025 № 215.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2025.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.В. Старченкова