ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28733/2016

г. Саратов

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по Татищевскому району Саратовской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.06.2016, финансового управляющего ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Татищевскому району Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2017 года по делу № А57-28733/2016 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 (г. Саратов),

заинтересованные лица: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (410600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Татищевскому району Саратовской области (412170, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Компромисс» (394006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Татищевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (412170, 

<

...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (410038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Татищевскому району (далее – ОМВД России по Татищевскому району), выразившегося в неснятии арестов и ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий с имущества должника ФИО3: автомобиля Honda CR-V, 2006 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, номер двигателя К20А45029826, номер кузова 

<

***>, грузового тягача седельного МАЗ 54323, 1990 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, шасси 

<

***>, об обязании ОМВД России по Татищевскому району снять наложенные аресты и иные ограничения распоряжением имуществом, наложенные на транспортные средства ФИО3: автомобиль Honda CR-V, 2006 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, номер двигателя К20А45029826, номер кузова 

<

***>, грузовой тягач седельный МАЗ 54323, 1990 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, шасси 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 13 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие ОМВД России по Татищевскому району, выразившееся в неснятии арестов и ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий с имущества должника ФИО3:  автомобиля Honda CR-V, 2006 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, номер двигателя К20А45029826, номер кузова 

<

***>, грузового тягача седельного МАЗ 54323, 1990 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, шасси 

<

***>, обязал ОМВД России по Татищевскому району снять наложенные аресты и иные ограничения распоряжением имуществом на указанные транспортные средства ФИО3.

ОМВД России по Татищевскому району не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Заявитель в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Компромисс», Татищевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Татищевский РОСП УФССП России по Саратовской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2016 года по делу № А57-25423/2014 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО5

В ходе реализации мероприятий по установлению имущества, принадлежащего ФИО3, и формирования конкурсной массы должника, финансовым управляющим ФИО5 установлено наличие в собственности ФИО3 следующего имущества: автомобиль Honda CR-V, 2006 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> VTN 

<

***>, номер двигателя К20А45029826, номер кузова 

<

***>; полуприцеп с бортовой платформой «SCHMITZ S01» 1996 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, шасси 

<

***>; грузовой тягач седельный МАЗ 54323, 1990 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, шасси 

<

***>; грузовой тягач седельный  МАЗ 54323, 1993 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, номер двигателя 24579, шасси 0017449; полуприцеп фургон «ОДА39370», 1979 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> автомобиль ВАЗ 2101, 1976 года выпуска, регистрационный знак С512МВ64, номер двигателя 5768335, номер кузова 0324819.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим ФИО5 установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП УФССП России по Саратовской области от 02.03.2015 по исполнительному производству № 9713/14/64035-ИП, постановлением Фрунзенского районного суда от 22.01.2014 наложен арест на имущество (запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств) ФИО3

07.10.2016 финансовый управляющий ФИО5 обратилась  в регистрационно-экзаменационную группу ГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области с заявлением о погашении регистрационных записей об аресте (запрете на совершение регистрационных действий) имущества ФИО3 в отношении автомобиля Honda CR-V, 2006 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, номер двигателя К20А45029826, номер кузова 

<

***>, грузового тягача седельного МАЗ 54323, 1990 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, шасси 

<

***>.

Письмом от 18.10.2016 № 3/165204801096 ОМВД России по Татищевскому району заявителю отказано в погашении регистрационных записей об аресте.

Финансовый управляющий ФИО5, полагая, что бездействие  ОМВД России по Татищевскому району, выразившееся в неснятии ареста на принадлежащие ИП ФИО3 транспортные средства, является незаконным, обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие ОМВД России по Татищевскому району по неснятию арестов с имущества ИП ФИО3, составляющего конкурсную массу, нарушает права конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований в процедуре банкротства ФИО3, препятствует осуществлению законных действий финансового управляющего по реализации имущества должника, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» с момента, после которого в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего такую регистрацию.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению   имуществом   должника   снимаются   в   целях   устранения   препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» указано, что согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Данная норма является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный управляющий. В связи с этим, с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не требуется.

Из материалов дела следует, что арест на спорное имущество наложен, в том числе, постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25.12.2013 по уголовному делу № 3/6-2/2013 в целях обеспечения гражданского иска ООО «Компромисс» к ИП ФИО3

Судом первой инстанции установлено, что рассмотрение уголовного дела № 1-329(1)/14 и гражданского иска в рамках названного дела завершено, 23.07.2014 состоялся приговор, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Компромисс» по гражданскому иску взыскан ущерб в сумме 5 350 000 руб.

Данный приговор вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2015 года по делу № А57-25423/2014 признаны обоснованными требования кредитора ООО «Компромисс» в сумме основного долга 5 347 405,50 руб., данные требования включены в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО3 для удовлетворения в третью очередь.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, часть 3 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Из материалов дела также следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП УФССП России по Саратовской области от 31.03.2016 отменен запрет регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, наложенных постановлением от 02.03.2015.

Данное постановление поступило в ОМВД России по Татищевскому району 24.01.2017.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП УФССП России по Саратовской области от 28.03.2016 отменен запрет регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, наложенных постановлениями от 14.01.2015, 14.09.2012, 18.02.2013.

Данные постановления поступили в ОМВД России по Татищевскому району 03.03.2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие ОМВД России по Татищевскому району по неснятию арестов с имущества ИП ФИО3 нарушает права конкурсных кредиторов ФИО3, препятствует осуществлению законных действий финансового управляющего по реализации имущества должника, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ОМВД России по Татищевскому району указывает, что в соответствии с пунктом 45 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ имеет приоритетное значение в регулировании спорных правоотношений, как закон специального действия, и регулирует, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота.

Открытие конкурсного производства влечет одинаковые последствия для любых мер, связанных с ограничением распоряжения имуществом должника. Снимаются как ранее наложенные аресты на имущество должника, так и иные ограничения по распоряжению имуществом.

Таким образом, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, является основанием и для снятия ареста, и для снятия иных ограничений по распоряжению имуществом данного должника.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2014 № 304-ЭС14-5114, от 30.12.2015 № 303-КГ15-15911.

Кроме того, пункт 45 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации прямо предусматривает возможность совершения регистрационных действий не только после представления документов, исходящих от органа, наложившего арест или ограничение, но и в ином порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2017 года по делу № А57-28733/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная