ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-290783/2023-32-3025

г.Москва

28 июня 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГБУ «Центр оценки качества зерна» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Аналитическая Мануфактура» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 607 148 руб. 46 коп.

при участии:

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 03.10.2023г.

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Центр оценки качества зерна» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Аналитическая Мануфактура» (далее – Ответчик) 6 607 148 руб. 46 коп. штрафа на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

27 апреля 2021г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона (Протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона на поставку лабораторного оборудования №29-А/44 от 10 апреля 2020 г.), идентификационный код закупки 201772913350977340100100100100000000, заключен контракт №114-А/44, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Заказчику в обусловленный Контрактом срок товар (далее также – оборудование), наименование, количество и иные характеристики которого указаны в Спецификации (Приложение №1 к Контракт), являющейся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что цена Контракта, подлежащая уплате Заказчиком Поставщику за товар, составляет 220 838 281 руб. 27 коп., в том числе НДС 20%, что составляет 36 806 380 руб. 21 коп.

Цена Контракта, указанная в пункте 2.1. включает в себя: расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, стоимость самого товара, а также расходы на доставку товара на склад Заказчика, погрузку/выгрузку, подъем на этаж, складирование товара в месте, указанном Заказчиком, стоимость упаковки (тары), маркировки, пусконаладочных работ, обучения персонала, НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением Контракта. Неучтенные затраты Поставщика, связанные с исполнением Контракта и не включенные в предлагаемую цену Контракта, не подлежат оплате Заказчиком (п. 2.4. Контракта).

Согласно п. 4.1. Контракта установлено, что сроки поставки товара (включая проведение пусконаладочных работ и обучения персонала): не позднее 24 августа 2020 года.

Пусконаладочные работы и обучение осуществляются в следующем порядке: Уведомление о готовности (не готовности) помещения к проведению пусконаладочных работ направляется Заказчиком Поставщику по форме производителя (если производителем установлена форма Извещения о готовности помещения) не позднее 5 календарных дней со дня направления Поставщиком Заказчику Требований к помещению. Поставщик после получения от Заказчика письменного уведомления о готовности помещения к проведению пусконаладочных работ оборудования обязан провести пусконаладочные работы оборудования и обучение персонала Заказчика в количестве 3 человек работе с оборудованием. По факту проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала Заказчика работе с оборудованием Стороны подписывают акт проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Поставщиком не исполнено в полном объеме обязательство по обучению персонала Заказчика в количестве 3 человек работе со следующим оборудованием:

- Аналитический комплекс на базе жидкостного хроматомасс-спектрометра с тройным квадруполем (ВЭЖХ МС/МС) SHIMADZU® (Япония), согласно акту проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала, работе с оборудованием от 25.09.2020 № 36322, обучение было проведено для 2 человек, в то время как Контрактом предусмотрено обучение 3 человек;

- Тандемный жидкостный хромато-масс-спектрометр для определения микотоксинов EVOQ Elite™ BRUKER® (Германия), согласно акту проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала, работе с оборудованием от 02.10.2020 №37977 обучение персонала не проводилось. В акте отсутствует количество обученных человек;

- Микроволновая система Ultra WAVE® (Италия), согласно акту проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала, работе с оборудованием от 30.10.2020 № 38076 обучение персонала не проводилось. В акте отсутствует количество обученных человек;

- Тандемный жидкостный хромато-масс-спектрометр для определения микотоксинов EVOQ Elite™ BRUKER® (Германия) согласно акту проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала, работе с оборудованием от 27.11.2020 № 37962 обучение персонала не проводилось. В акте отсутствует количество обученных человек;

- Микроскоп Axio® ZEISS® (Германия), согласно акту проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала, работе с оборудованием от 16.12.2020 № 38113 обучение персонала не проводилось. В акте отсутствует количество обученных человек;

- Микроскоп Axio® ZEISS® (Германия), согласно акту проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала, работе с оборудованием от 22.12.2020 № 38718 обучение персонала не проводилось. В акте отсутствует количество обученных человек.

Таким образом, по мнению истца, Поставщиком обязательства, предусмотренные Контрактом, по обучению персонала Заказчика работе с оборудованием выполнены не в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета штрафных санкций определен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Истец ссылается на то, что аналогичные положения содержится в подпункте «г» п. 9.3. Контракта, которым предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

В связи с изложенным, истцом за каждый допущенный факт ненадлежащего исполнения Контракта начислен штраф в размере 0,5 процента цены контракта на общую сумму 6 607 148,46 руб. (1 104 191,41 руб. (0,5 % от 220 838 281,27) * 6).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Возражая против исковых требования, ответчик в отзыве пояснил, что обязанность ответчика в части обучения 3 человек исполнена в полном объеме, в подтверждение чего представил акты проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием, которые были подписаны сторонами без возражений.

Согласно п. 4.6. Договора по завершению проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала Заказчика работе с оборудованием Стороны в течение 1 рабочего дня подписывают акт проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием по форме, предусмотренной Приложением №3 к Контракту. В случае наличия претензий к пусконаладочным работам и обучению персонала Заказчик не принимает выполненные работы и в тот же срок составляет мотивированное заключение (отзыв) о ненадлежащем выполнении Поставщиком обязательств. В случае получения мотивированного заключения (отзыва) Заказчика с отказом от подписания акта проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием Поставщик обязан рассмотреть мотивированное заключение (отзыв) и устранить замечания своими силами и за свой счет в течение 15 (пятнадцати) дней с момента его получения.

Учитывая то, что указанные документы подписаны сторонами без составления мотивированных заключений (отзывов), имеет место факт надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика в полном объеме.

Учитывая все приложенные к материалам дела акты проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием, общее количество персонала, обученного Поставщиком, составляет 12 человек. Таким образом, обязанность ответчика в части обучения 3 человек исполнена в полном объеме.

Более того, истец непосредственно подтвердил в п. 8 Заключений проведения экспертиз результатов, предусмотренных Контрактом, что проведение пусконаладочных работ оборудования и обучение персонала работе с оборудованием выполнена в соответствии с условиями контракта и техническим заданием, а в п. 9, что нарушение условий контракта не выявлено.

Ответчик указал, что в соответствии с п. 3.2. Контракта оплата осуществляется в 100 % от цены товара в точение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием на основании счета. При этом истцом на момент обращения с иском в полном объеме осуществлена оплата, последняя оплата датирована 03.11.2020г., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, Контракт исполнен Ответчиком в конце 2020г., при этом Претензия Истца относительно количества обученного персонала датирована 11.07.2023г. исх. № 45-07/4429.

Истец на протяжении трех лет не имел претензий относительно проведения пусконаладочных работ и обучения персонала.

Ответчик исполнил свои обязательства по поставке, а истец принял и произвел оплату за товар на общую сумму 220 838 281 руб. 27 коп. Тем самым, произведенная оплата поставленного товара в полном объеме также свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Кроме того, ответчик просит применить положения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Правоотношения сторон регулируются параграфами 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд находит обоснованным довод ответчика о том, что начисленная неустойка подлежит списанию в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 г. № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В настоящее время данный порядок регламентирован Правилами № 783. Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В силу пп. «а» п. 3 Постановления Правительства № 783 от 04.07.2018г. списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 5. Постановления, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: а) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Постановления, - исполнение поставщиком обязательств но контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом - документы, подтверждающие приемку и проведение пусконаладочных работы, приложены к материалам дела.

В соответствии с п. 4 Правил списания сумм неустоек списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 11 Правил списания сумм неустоек списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность независимо от срока ее возникновения.

Исполнение контракта в полном объеме подтверждено ответчиком (предоставлены товарные накладные, акты сдачи-приемки, акты проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала), данный факт истцом не оспаривается.

Сумма контракта, заключенного между истцом и ответчиком, составляет 220 838 281 руб. 21 коп., 5% от указанной суммы - 11 041 914 руб. 06 коп. Таким образом сумма начисленных пени по настоящему Договору в размере 6 607 148 руб. 46 коп. не превышает 5% от цены Договора и должна быть списана истцом в силу постановления Правительства от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Доводы Истца о том, что соответствии с п. 7 Правил принятие решения о списании неустойки не допускается, если поставщик не подтвердил наличие задолженности, отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Правил и п. 3 приказа Минфина от 12.04.2016 N 44н, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек обеспечивает сверку расчетов с поставщиком по начисленным и неуплаченным суммам неустоек.

По смыслу названных Правил и п. 3 приказа Минфина от 12.04.2016 N 44н списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения Закона № 44- ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание, рассрочка начисленных поставщику сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением госконтракта при определенных Правительством РФ условиях является именно обязанностью госзаказчика,  поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по госконтрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение заказчиком требований приведенного законодательства.

Наличие данного спора не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), так как списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В соответствии с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 г. №340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018г. № 783» в связи с текущей внешнеполитической и экономической ситуации в стране в качестве дополнительной   меры поддержки предприятий промышленности из Правил списания сумм неустоек исключено требование об исполнении обязательств в 2015, 2016 или 2020 году, в связи с чем в настоящее время для списания неустойки год исполнения обязательств не имеет значения и применение указанных выше норм стало бессрочным.

При этом, как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 г. по делу № А40-65963/2018 условие о предоставлении отсрочки либо списании неустойки, равно как и внесении изменений в действующие контракты является согласно изложенным в п. 40 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам, то такие условия реализуются независимо от даты заключения таких контрактов. Приведенные нормы регулируют не условия контрактов, а определяют дополнительные права и обязанности их сторон, в связи с чем нормы ст. 422 ГК РФ к спорным обязанностям применению не подлежат.

Таким образом, предъявленная истцом неустойка подлежит списанию и не подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания неустойки, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12,307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Л.А. Куклина