АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3320/24 

Екатеринбург

15 августа 2024 г.

 

Дело № А60-38509/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Скромовой  Ю.В., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические современные технологии атмосферы»  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 по делу № А60-38509/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-38509/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме «онлайн» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис-Урал»  - ФИО2 (доверенность от 22.06.2023).

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель общества с ограниченной ответственностью «Экологические современные технологии атмосферы», заявивший ходатайство об участии, в судебное заседание не явился, явку не обеспечил. 

Суд кассационной инстанции, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества с ограниченной ответственностью «Экологические современные технологии атмосферы» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля. 

До начала судебного заедания от общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис-Урал» ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалоб в связи с необходимостью предоставления времени для  ознакомления с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Экологические современные технологии атмосферы».

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными нормами, принимая во внимание, что в силу, положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного уведомления участники процесса обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» и своевременно осуществлять процессуальные действия (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что иных оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не приведено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Экологические современные технологии атмосферы» (далее  –   общество «ЭСТА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис-Урал» (далее ? общество «Промтехсервис-Урал») о взыскании убытков в сумме 1 391 225 руб. 76 коп.

Общество «Промтехсервис-урал» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические современные технологии атмосферы» о взыскании задолженности в сумме 750 000 руб., процентов в сумме 155 271 руб. 34 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено акционерное общество «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. 

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества «ЭСТА» в пользу общества «Промтехсервис-Урал» взыскана задолженность в сумме 750 000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 93 013 руб. 71 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 22.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЭСТА», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать, первоначальные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы общество «ЭСТА» указывает, что суды первой и апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании убытков, необоснованно исходили из отсутствия вины общества «Промтехсервис-Урал».

По мнению заявителя жалобы, ввиду нарушения обществом «Промтехсервис-Урал» условий договора, обществу «ЭСТА»  причинены убытки, поскольку общество «ЭСТА» вынуждено было уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ заказчику – акционерному обществу «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат», что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу                                           № А60-68000/2021, в связи с этим требования по первоначальному исковому заявлению подлежат удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.05.2020 между акционерным обществом «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат» (заказчик) и обществом «ЭСТА» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № ДГНТ7-005681, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работу по изготовлению и поставке оборудования, строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы в отделении выбивки участка фасонного литья, на станочно-заготовительном участке модельной мастерской на объекте: Техническое перевооружение аспирационных систем ФЛЦ (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 6.1 договора срок завершения всех работ в течение 6 месяцев с момента получения авансового платежа, на расчетный счет подрядчика. Исходя из даты авансового платежа и условий пункта 6.1 договора срок завершения работ 20.02.2022. 

Согласно пункту 13.3 договора от 12.05.2020 № ДГНТ7-005681 подрядчик несет ответственность за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения работ и за нарушение сроков выполнения этапов, если они предусмотрены договором, по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % стоимости работ или этапа за каждый день просрочки. 

При задержке выполнения работ свыше 30 дней подрядчик уплачивает помимо пеней неустойку в размере 10 % договорной цены.

С целью исполнения обязательств по договору строительного подряда  от  12.05.2020 № ДГНТ7-005681, 02.11.2020 между обществом «ЭСТА» (генподрядчик) и обществом «Промтехсервис-Урал» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 15/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить работы по техническому перевооружению аспирационных систем ФЛЦ в отделении выбивки участка фасонного литья согласно проекта ЕВ.ОВУФЛ.ФЛЦ, на станочно-заготовительном участке модельной мастерской фасонно-литейного цеха согласно проекта ЕВ.СЗУММ.ФЛЦ акционерного общества «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат».

Также в пункте 1.1 договора субподряда № 15/20 указано, что заказчиком является акционерное общество «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат». 

Согласно пункту 2.1 договора субподряда стоимость поручаемых субподрядчику работ на момент подписания договора составляет два миллиона девятьсот тысяч рублей (2 900 000 руб.) с учетом НДС 20 %. Расшифровка стоимости указывается в Протоколе согласования договорной цены (приложение № 6 к договору). 

Порядок оплаты и условия расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора субподряда. 

Субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ после получения предварительной оплаты по договору в размере 25 % и завершить их до 31.12.2020, а в случае поставки полного комплекта оборудования, предоставляемого генподрядчиком, позднее 01.12.2020 в течении 30 календарных дней от даты составления акта фактической приемки оборудования заказчиком (пункт 6.1 договора субподряда). 

В соответствии с пунктом 6.6 договора субподряда работы считаются завершенными с момента подписания акта приемки в техническом отношении. 

Согласно пункту  10.1 договора субподряда субподрядчик сдает, а генподрядчик принимает выполненные работы по «Акту о приемке выполненных работ» (форма КС-2, утвержденная в учетной политике Заказчика), «Справке о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3, утвержденная в учетной политике заказчика), счёт-фактуре и Журналу учета выполненных работ (форма КС-6а) (Приложение № 5). 

Обществом «Промтехсервис-Урал» в рамках исполнения принятых на себя обязательств были выполнены работы на общую сумму 2 900 000 руб., что подтверждается справками о стоимости работ и актами выполненных работ:   от 24.12.2020 № 1 на сумму 316 738 руб. 72 коп.; от 13.01.2021 № 2 на сумму 217 500 руб.; от 10.03.2021 № 3 на сумму 1 115 761 руб. 28 коп.;                                       от 23.03.2021 № 4 на сумму 815 000 руб.; от 01.04.2021 № 5 на сумму 435 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 по делу № А60-68000/2021 вступившим в законную силу, с общества «ЭСТА» в пользу общества «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат» взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 391 225 руб. 76 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 26 912 руб. 

Общество «ЭСТА», полагая, что нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 12.05.2020 № ДГНТ7-005681, явилось следствием нарушения сроков выполнения обществом «Промтехсервис-Урал»  работ по договору субподряда от 02.11.2020  № 15/20, поскольку именно общество «Промтехсервис-Урал»   выполняло спорные работы, порученные заказчиком подрядчику по договору от 12.05.2020 № ДГНТ7-005681, обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в виде взысканной по решению суда неустойки в сумме 1 391 225 руб. 76 коп., государственной пошлины в сумме 26 912 руб., а также убытков в виде исполнительского сбора в сумме 99 269 руб. 64 коп.

По встречному исковому заявлению обществом «Промтехсервис-Урал» заявлены требования о взыскании задолженности выполненные работы в сумме 750 000 руб. и процентов в сумме 155 271 руб. 34 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности. 

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания с общества «Промтехсервис-Урал» убытков. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела,  руководствуясь нормами статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал факт выполнения работ обществом  «Промтехсервис-Урал» доказанным и в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате результатов выполненных работ обществом «ЭСТА»,  пришел к выводу о правомерности встречных исковых требований, наличии оснований для взыскания стоимости выполненных работ в заявленной сумме и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением начисления процентов начиная с 22.08.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                      «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

В качестве основания для взыскания убытков обществом «ЭСТА» указано на то, что нарушение обществом «Промтехсервис-Урал» сроков выполнения работ по договору повлекло за собой применение к истцу со стороны акционерного общества «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат» штрафных санкций за нарушение истцом сроков выполнения работ по договору от 12.05.2020    № ДГНТ7-005681. 

По условиям пункта 13.3 договора строительного подряда №ДГНТ7- 005681 акционерным обществом «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат» обществу «ЭСТА» за нарушение сроков выполнения работ по договору начислена неустойка в общем сумме 1 391 225 руб. 76 коп., которая впоследствии была взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 по делу № А60-68000/2021.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы настоящего дела доказательства, установив, что предъявленные обществом «ЭСТА» убытки в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда от 12.05.2020 № ДГНТ7-005681, которая была взыскана с общества «ЭСТА» в пользу акционерного общества «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат» на основании вступившего в законную силу решения от 14.04.2022 по делу № А60-68000/2021 Арбитражного суда Свердловской области, не образуют состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество «ЭСТА»  обязано  уплатить указанную неустойку в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору строительного подряда от 12.05.2020 № ДГНТ7-005681, а не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субподряда от 02.11.2020 №15/20, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности причинно – следственной связи между нарушением обществом «Промтехсервис-Урал» обязательств и возникновением у общества «ЭСТА»  убытков, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных  исковых требований.

Судами верно отмечено, что общество «Промтехсервис-Урал», не являясь стороной договора строительного подряда от 12.05.2020 № ДГНТ7-005681, заключенного между акционерным обществом «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат» и обществом «ЭСТА», не имело возможности повлиять на размер штрафных санкций, предусмотренных в указанном договоре. 

Пунктом 13.3 договора субподряда от 02.11.2020 № 15/20 предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с тем общество «ЭСТА» самостоятельных требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполненных работ, исходя из той ответственности, которая установлена для субподрядчика по договору, не предъявило.

Ссылка заявителя жалобы на решение от 14.04.2022 по делу № А60-68000/2021 Арбитражного суда Свердловской области обоснованно не принята судами, в связи с тем, что указанное решение в настоящем споре не является преюдициальным.

В данном случае, то, что решением по делу № А60-68000/2021 установлена просрочка в выполнении работ и взыскана неустойка не означает, что просрочка установленная решением возникла по вине общества «Промтехсервис-Урал» в рамках настоящего дела, поскольку ни в настоящем деле, ни в рамках дела № А60-68000/2021, таких доказательств не было представлено.

Из материалов дела следует, что обществом «Промтехсервис-урал» в свою очередь заявлен встречный иск о взыскании с общества «ЭСТА» задолженности в сумме 750 000 руб., процентов в сумме 155 271 руб. 34 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Проанализировав содержание договора субподряда от  02.11.2020                    № 15/20, установив, что обществом «Промтехсервис-Урал»  в рамках исполнения принятых на себя обязательств были выполнены работы на общую сумму 2 900 000 руб., исследовав представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 24.12.2020 № 1, от 13.01.2021  № 2, от 10.03.2021 № 3, от 23.03.2021 № 4, от 01.04.2021 № 5, учитывая, что обществом «ЭСТА» выполненные работы были оплачены частично, в связи с чем задолженность составила 750 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости выполненных работ. 

Доводы общества  «ЭСТА» о наличии возражений относительно качества выполненных работ, отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с пунктом  10.2 субподряда от 02.11.2020  № 15/20 общество «ЭСТА» (генподрядчик) обязано приступить к окончательной приемке выполненных работ в течение 5 дней с момента выполнения обществом «Промтехсервис-Урал» (субподрядчик) всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, и получения от него уведомления о готовности объекта к сдаче. 

Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 24.12.2020 № 1, от 13.01.2021          № 2, от 10.03.2021 № 3, от 23.03.2021 № 4, от 01.04.2021 № 5 на общую сумму                2 900 000 руб. были направлены в адрес общества «ЭСТА» 02.04.2021. 

Мотивированный отказ от приемки работ и доказательства его направления обществу «Промтехсервис-Урал», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела обществом «ЭСТА» не представлены.

Как верно указано судами факт направления актов о выполнении работ подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения, факт получения генподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 подтверждается пояснениями общества «ЭСТА», генподрядчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора организовать сдачу приемку выполненных субподрядчиком работ и в обусловленный договором срок с момента получения актов, либо подписать их, либо вернуть неподписанные акты с мотивированным отказом от его подписания. 

Доказательств того, что генподрядчик, получивший от субподрядчика акты выполненных работ, организовал приемку этих работ, с участием субподрядчика осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается и истец таких доказательств не представил. 

Кроме того в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные работы выполнены иными лицами. 

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии обязанности общества «ЭСТА» по оплате выполненных работ, поскольку получив от общества «Промтехсервис-Урал» полное исполнение обязательств по договору субподряда от 02.11.2020  № 15/20, общество «ЭСТА» исполнило встречное обязательство по оплате выполненных работ не в полном объеме,  в связи с чем требование общества «Промтехсервис-Урал»  о взыскании задолженности в сумме 750 000 руб. подлежит удовлетворению. 

В связи с удовлетворением встречного иска требование о взыскании санкции за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно признано судами подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 93 013 руб. 71 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 22.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем не указано, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворен заявленный встречный иск и отказано в первоначальных исковых требованиях, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Возражения общества «ЭСТА» о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований в полном объеме и наличия вины общества «Промтехсервис-Урал» в причинении убытков, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нормы материального права, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам данного спора правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 по делу № А60-38509/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические современные технологии атмосферы»  – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Скромова  

 

                                                                                             Н.Г. Беляева