АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.07.2019 Дело № А40-248865/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019,  

полный текст постановления изготовлен 03.07.2019, Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  судей: Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,  

при участии в заседании: от ФИО1: ФИО2 по дов. от 14.02.2017, 

от ООО «РТ-Капитал»: ФИО3 по дов. от 11.07.2018,  рассмотрев 26.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «РТ-Капитал» на постановление от 21.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Масловым А.С., Шведко О.И., Порывкиным П.А., 

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере  355273331,79 руб. в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в  отношении ФИО1 (должник) введена процедура  реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден  ФИО4.  

В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2018 поступило требование  ООО «РТ-Капитал» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 355273331,79 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018  требования ООО «РТ-Капитал» в заявленном размере включены в реестр  требований кредиторов должника.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018  отменено, в удовлетворении заявления ООО «РТ-Капитал» о включении в  реестр требований кредиторов должника ФИО1 в размере 355213331,79  руб. долга и 60000 руб. расходов по оплате государственной пошлины  отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда  апелляционной инстанции, ООО «РТ-Капитал» обратилось в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019,  включить в третью очередь требований кредиторов ФИО1 требований  ООО «РТ-Капитал» в размере 355213332,79 руб. основного долга и расходы  по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет- сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании, представитель ООО «РТ-Капитал» доводы  кассационной жалобы поддержал в полном объеме.  

Представитель должника в судебном заседании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный  суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих  в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286,  287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов  по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном  толковании заявителем норм материального права и направлены на  переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и  ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в  законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от  24.12.2015 по делу № 2-4565/15 с ФИО1 как с поручителя по  кредитному договору от 27.12.2012 № 673кл/12 (договор поручительства от  27.12.2012 № 673пчф/12) взыскана задолженность по кредиту в размере  355213331,79 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере  60000 руб. в пользу АКБ «НОВИКОМ-БАНК» АО.  

После вступления решения суда в законную силу обязательства  поручителя ФИО1 переданы ООО «РТ-Капитал». 06.12.2016 между АКБ  «НОВИКОМ-БАНК» АО (цедент) и ООО «РТ-Капитал» (цессионарий)  заключен договор № 0612 уступки прав (требований) (договор уступки), по  которому АКБ «НОВИКОМ-БАНК» АО уступило, а ООО «РТ-Капитал»  приняло в полном объеме права требования, в том числе по договору о  выдаче банковской гарантии от 15.11.2013 № 809бг/13 и по кредитному  договору от 27.12.2012 № 673кл/12.  

Между цедентом и цессионарием к договору уступки заключено  дополнительное соглашение от 28.12.2016 № 1, по условиям которого права  требования, указанные в приложении № 1 к дополнительному соглашению (в  

т.ч. по указанным выше кредитным договорам с ОАО «НПО  Промавтоматика») переходят к ООО «РТ-Капитал» 30.12.2016 при условии  полной оплаты до этой даты стоимости уступаемых прав по Приложению №  2 к дополнительному соглашению.  

ООО «РТ-Капитал» произвело оплату по приложению № 2 к  дополнительному соглашению на сумму 7506058902,22 руб. платежным  поручением от 30.12.2016 № 627.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», отношения, связанные с банкротством  граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего  Федерального закона.  

Согласно п. 2 ст. 213.8 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», для целей включения в реестр требований кредиторов и  участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе  кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина,  и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в  течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке,  установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования  кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71  настоящего Федерального закона.  

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в  

арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Требования кредиторов, по которым поступили возражения,  рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам  рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во  включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В  определении арбитражного суда о включении требований в реестр  требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения  таких требований.  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения,  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По  результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о  включении или об отказе во включении требований в реестр требований  кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без  привлечения лиц, участвующих в деле.  

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в  силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  

требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Суд первой инстанции, установив наличие необходимых правовых  оснований, удовлетворил заявление о включении требований в реестр  требований кредиторов должника.  

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции руководствовался следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга,  смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой  стадии арбитражного процесса.  

В соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в  законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся  правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию  по смыслу п. 1 ст. 71 или п. 1 ст. 100 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» должно быть приложено определение  суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (ст. 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При  переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого  требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства  данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется  предварительной замены его в деле, по которому было вынесено  подтверждающее требование решение.  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что процессуальное  правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) проводится судом  только в случае, если требование о включении в реестр требований  кредиторов предъявлено в суд лицом, обладающим таким правом на момент  обращения (цедентом).  

При предъявлении требования цессионарием обязательным условием  для признания такого требования обоснованным является наличие  установленного правопреемства определением суда, принявшего решение, на  котором основывается требования заявителя.  

В указанной связи, суд апелляционной инстанции отклонил  представленное кредитором определение о процессуальном правопреемстве  от 17.09.2018, вынесенное в рамках настоящего дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1, поскольку требования ООО «РТ-Капитал»  основаны на решении Хамовнического районного суда город Москвы от  24.12.2015 по делу № 2-4565/15, доказательства осуществления  правопреемства в рамках дела № 2-4565/15 в материалы дела не  представлены.  

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что уступка права  требования произошла до момента принятия судом к производству заявления  общества о включении его требования в реестр требований кредиторов  должника.  

Также, судом апелляционной инстанции отмечено, что  осуществление правопреемства в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1 может привести к конфликту судебных актов при  их исполнении, поскольку вступившим в законную силу судебным актом,  обязательным для исполнения на территории Российской Федерации (ст. 13  ГПК РФ), установлена обязанность ФИО1 перед АКБ «НОВИКОМ- БАНК» АО (первый кредитор).  

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на осуществление  правопреемства в рамках дела о банкротстве не могут быть приняты,  

поскольку противоречат разъяснениям п. 23 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.  

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на установление  правопреемства ООО «РТ-Капитал» определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 21.07.2017 по делу № А32-14882/2015 о  несостоятельности (банкротстве) АО НПО «Промавтоматика» не могут быть  приняты судом.  

Как усматривается из названного определения арбитражного суда,  правопреемство ООО «РТ-Капитал» установлено судом 21.07.2017 после  признания определением Арбитражного суда Краснодарского края от  11.01.2016 требований АКБ «НОВИКОМ-БАНК» АО в размере 439688808  руб. к АО НПО «Промавтоматика» обоснованными и включении названных  требований в реестр требований кредиторов.  

Ссылка подателя кассационной жалобы на обжалование определения  Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 о процессуальном  правопреемстве в апелляционном и кассационном порядке не соответствует  действительности, указанное определение обжаловано не было.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что  кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела  каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной  инстанции, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной  инстанции.  

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах  дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены  судебного акта судом кассационной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной  

инстанции не установлено. Нормы материального права применены  правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы и изменения или отмены судебного акта суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2019 по делу № А40-248865/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий  

Судьи: Н.А. Кручинина   Е.Н. Короткова