СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                             Дело № А03-12814/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (№ 07АП-6254/2024) на решение от 24 июня 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12814/2023 (судья Пашкова Е.Н.) по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгоссстрах» (140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Олир – авто» (656064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 234 205 рублей 27 копеек ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, акционерное общество страховая компания «Баск» (Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Олир – Авто».

При участии в судебном заседании - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгоссстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Олир-авто» (далее – ООО «Олир-авто»), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании 234 205 рублей 27 копеек ущерба.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, акционерное общество страховая компания «Баск», общество с ограниченной ответственностью «Олир-Авто». 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ПАО СК «Росгоссстрах» взыскано 165 100 рублей убытков, 5 416 рублей 45 копеек расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. ПАО СК «Росгосстрах» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 копеек.

Не согласившись с указанным решением, АО «СОГАЗ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделан вывод о распространении действия страхового полиса ОСАГО ответчика на гражданскую ответственность ООО «Олир-Авто» при наличии заключенного третьим лицом ФИО5 договора страхования ОСАГО (страховой полис No0225974972) с периодом действия с 14.03.2022 по 13.06.2022 в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что привело к нарушению норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании 4 части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 21.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV 4, государственный номер 

<

***>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО2) и автобуса ПАЗ-320402, государственный  номер АР10922 (идентификационный номер транспортного средства X1M32042EB0001170), которым управлял ФИО3, являющийся работником ООО «Олир-Авто».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota RAV 4, государственный номер 

<

***>, причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований правил дорожного движения водителем автобуса ПАЗ-320402, государственный номер АР10922, ФИО3, что подтверждается документами компетентных органов. 

ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный номер 

<

***>, составила 234 205 рублей 27 копеек, что подтверждается заказ – нарядом на ремонт № 363 от 12.05.2022, актом о приемке работ от 12.05.2022. 

Платежным поручением № 49393 от 18.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО6 (лицу, осуществившему ремонт по направлению страховой компании) 234 205 рублей 27 копеек и обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ущерба в порядке суброгации. 

АО «СОГАЗ» в ответном письме сообщило, что поскольку договор страхования заключен с ФИО5, оснований для осуществления страховой выплаты не имеется. 

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в АО СК «Баск» с заявлением о возмещении убытков в порядке суброгации. 

АО СК «Баск» в возмещении убытков отказало, указав, что поскольку договор страхования заключен с ФИО5, оснований для возмещения убытков в порядке суброгации не имеется. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. При этом ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден и размер выплаченного истцом страхового возмещения подтверждены  материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» осуществило оплату восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный номер 

<

***> в размере 234 205 рублей 27 копеек по договору КАСКО, оно вправе требовать возмещения понесенных убытков в порядке суброгации от страховой компании, осуществившей страхование ответственности владельца транспортного средства, а также с причинителя вреда. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО7 13.03.2022 по договору купли-продажи приобрела у ООО «Олир-Авто» автобус ПАЗ-320402, государственный номер АР10922. 

По договору аренды транспортного средства без экипажа ФИО5 передала автобус ПАЗ320402, государственный номер АР10922 во временное владение и пользование ООО «Олир-Авто» на срок с 20.04.2022 по 19.04.2023.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2022, признан водитель автобуса ПАЗ320402,  государственный номер АР10922, являющийся работником ООО «Олир-Авто».

Возражая против заявленных требований АО «СОГАЗ» указало, что ответственность ООО «Олир-Авто» не была застрахована по договору ОСАГО, следовательно, оснований для страхового возмещения не имелось. 

Между тем, согласно материалам дела, полис ОСАГО автобуса ПАЗ-320402,  государственный номер АР10922, был оформлен ФИО5 в АО «СОГАЗ» с периодом страхования с 14.03.2022 по 13.06.2022 без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортного средства. 

Кроме того, ранее, 15.12.2021 ФИО5 заключила договор страхования ОСАГО (страховой полис №АА5071654501) с АО СК «Баск» с периодом страхования с 15.12.2021 по 14.12.2022, без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия оба договора страхования являлись действующими, следовательно, истец, возместивший ущерб по договору КАСКО, вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации с любой из указанных страховых компаний, несущих ответственность в связи со страхованием ответственности одного и того же транспортного средства.

Условия страховых полюсов, заключенных ФИО5, и действующих на дату дорожно-транспортного происшествия, не предусматривают ограничений перечня лиц, допущенных к использованию транспортного средства и, поскольку, ООО «Олир-Авто» владело в спорный период транспортным средством на законных основаниях – на основании договора аренды, заключенного на срок с 20.04.2022 по 19.04.2023, действие страховых полисов ОСАГО распространяется и на гражданскую ответственность ООО «Олир - Авто». 

В подтверждение размера убытков, рассчитанных в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» АО «СОГАЗ» представило экспертное заключение № 19141973 от 25.05.2022, подготовленное ООО «ТК Сервис М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит без учета износа – 174 178 рублей, с учетом износа – 165 100 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» также представило экспертное заключение, подготовленное ООО «Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составит – 167 700 рублей.

Экспертные заключения сторонами оспорены не были, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Из положений пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные экспертные заключения, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение  ООО «ТК Сервис М», поскольку стоимость деталей, отраженная в заключении, совпадает со стоимостью деталей по справочникам Российского союза автостраховщиков, полученным с сайта последнего. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков в порядке суброгации с АО «СОГАЗ» в размере 165 100 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «Олир-Авто», суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО5 было создано две организации с одним и тем же наименованием, а именно ООО «Олир-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Олир-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Владельцем автобуса ПАЗ320402, государственный номер АР10922, на основании договора аренды от 20.04.2022 являлось ООО «Олир-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Однако к нему требования ПАО СК «Росгосстрах» предъявлены не были.

С требованиями иска страховая компания обратилась к ООО «Олир-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при этом доказательств того, что причинителем вреда и владельцем транспортного средства является ООО «Олир-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ПАО СК «Росгосстрах» не представило.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделан вывод о распространении действия страхового полиса ОСАГО ответчика на гражданскую ответственность ООО «Олир-Авто» при наличии заключенного третьим лицом ФИО5 договора страхования ОСАГО (страховой полис №0225974972) с периодом действия с 14.03.2022 по 13.06.2022 в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что привело к нарушению норм материального права, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанные на неверном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июня 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12814/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                                      ФИО1