АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38046/2024

11 ноября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Рябовым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38046/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЭХ ЗАКУПКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие НАСОСХИММАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора № ПТ1-24/078 (Р) от 05.03.2024 года, взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 67 880,00 руб.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 31.12.2024 № 005/04,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.06.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

          Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

 

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Общество с ограниченной ответственностью "ГЭХ ЗАКУПКИ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие НАСОСХИММАШ" (далее – ответчик) с требованием о расторжении договора № ПТ1-24/078 (Р) от 05.03.2024 года, взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 67 880,00 руб., с продолжением начисления неустойки по дату расторжения договора.

Ответчик возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» (покупатель), действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО «ТГК-1» (заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие НасосХимМаш» (поставщик) заключен договор поставки продукции № ПТ1-24/078 (Р) от 05.03.2024, 

Поставщик обязался осуществить поставку электродвигателя типа ДАЗО (товар/продукция) для Петрозаводской ТЭЦ для нужд филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1» в ассортименте и количестве согласно Договору.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.4. Договора Товар поставляется в срок по 31 марта 2024 года (включительно) с момента получения Заявки Покупателя.

Заявка на поставку Товара в адрес Поставщика была направлена 06.03.2024 г. за исх. № 7415/03-24 на сумму Договора.

17.04.2024 г. ООО «ГЭХ Закупки» письмом исх. № 12593/04-24 сообщило ООО «ПКП НасосХимМаш» о том, что 15.04.2024 г. в адрес Петрозаводской ТЭЦ филиала «Карельский» поставлен и принят на ответственное хранение электродвигатель типа ДАЗО, а также Покупатель в данном письме просил организовать участие представителя ООО «ПКП НасосХимМаш» для проведения совместного входного контроля на территории Петрозаводской ТЭЦ филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1».

Как указывает истец, представитель Поставщика не явился на склад Грузополучателя.

Электродвигатель типа ДАЗО был признан непригодным к эксплуатации в соответствии с актом входного контроля материально-технических ресурсов № 43-24-Р от 24.04.2024 г.

Так, при проведении входного контроля поставленной по Договору Продукции, Грузополучателем были выявлены следующие несоответствия:

Отсутствует техническая документация (паспорт, руководство по эксплуатации);

Материал щитов не соответствует ТЗ (требуемое - стальное, сварное; поставлено - чугунное, литое);

Габаритные, установочные и присоединительные размеры не соответствуют ТЗ (требуемое – L11=1140мм, поставлено - L11=1240мм; требуемое - длинна посадочного места под полумуфту = 210мм, поставлено — длинна посадочного места под полумуфту = 208мм; требуемое - H34 = 100мм, поставлено – H34= 160мм);

Отсутствуют документы, подтверждающие легитимность виброизмерений электродвигателя;

Отсутствует свидетельство о государственной метрологической поверке аппарата испытания АИСТ 50/70 № 281;

На выводах электродвигателя отсутствует маркировка выводных концов; На выводах электродвигателя применены материалы не соответствующего класса изоляции (термоусаживаемая трубка на напряжение до 1000В).

При этом Поставщик был обязан поставить Товар в соответствии с условиями Договора поставки (п. 5.1.1 Договора).

Согласно п. 4.4. Договора, в случае обнаружения недостатков и иных несоответствий Товара, которые делают его непригодными для использования (не могут быть устранены) или выявления факта поставки контрафактного Товара (в том числе с поддельными сертификатами качества, техническими паспортами или свидетельствами на продукцию) - Покупатель по своему усмотрению вправе:

-      потребовать у Поставщика замены соответствующего Товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента извещения Поставщика об обнаружении недостатков (несоответствий).

-      отказаться от исполнения Договора в части Товара с недостатками (несоответствиями) (в том числе в случаях, указанных в п. 4.2. Договора) и потребовать возврата уплаченных за соответствующий Товар денежных средств.

-      потребовать от Поставщика возмещения расходов, связанных с ответственным хранением Товара на складе Грузополучателя и ее возвратом, а в случае, если Поставщик в разумный срок не вывезет Товар или не распорядится им, Покупатель (Грузополучатель) в соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе реализовать Товар с отнесением всех расходов по реализации на Поставщика.

По условиям п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-        отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

ООО «ГЭХ Закупки» предложило расторгнуть Договор и вывезти Продукцию со склада Грузополучателя, что подтверждается письмом исх. № 17688/05-24 от 30.05.2024 г.

В ответ на данное предложение Поставщик письмом исх. № 05/168 от 31.05.2024 г. сообщил о готовности забрать Товар, а также просил рассмотреть возможность поставить иное оборудование, продлить сроки поставки и заключить дополнительное соглашение, что фактически означает отказ от расторжения Договора.

Истец обратился в суд с требованием о расторжении договора.

По условиям п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, поставка Продукции ненадлежащего качества, не соответствующая условиям Договора, которая не может быть использована по назначению, порождает право Покупателя отказаться от исполнения Договора.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании установленных обстоятельств, судом сделан вывод о том, что допущенные ответчиком нарушения условий поставки товара являются существенными, требование о расторжении договора № ПТ1-24/078 (Р) от 05.03.2024 подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 67 880,00 руб. за период с 30.05.2024 по 08.07.2024.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора в случае просрочки в поставке Товара Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% (ноль целых и одной десятой процента) от стоимости Товара, указанной в соответствующей Спецификации, за каждый календарный день просрочки в поставке Товара.

Истцом на основании п. 6.1 договора за просрочку поставки продукции начислена неустойка в сумме 67 880,00 руб. за период с 30.05.2024 по 08.07.2024, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчик заявил о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку полагает, что размер неустойки не является чрезмерным.

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки за период с 09.07.2024 по день фактического расторжения договора, исходя из ставки 0,1 % (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8715 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальная часть государственной пошлины в размере 1222 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Расторгнуть договор № ПТ1 -24/078 (Р) от 05.03.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ГЭХ ЗАКУПКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие НАСОСХИММАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие НАСОСХИММАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЭХ ЗАКУПКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 67880 руб. 00 коп., продолжить начисление неустойки с 09.07.2024 по день фактического расторжения договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие НАСОСХИММАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЭХ ЗАКУПКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8715 руб. 00 коп.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "ГЭХ ЗАКУПКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1222 руб. 00 коп. по платежному поручению от 02.07.2024 №13104. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Е.В. Бушуева