/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-4759/2017

03 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018.

Полный текст судебного акта изготовлен 03.07.201.8

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.

 

при участии представителей в судебном заседании 20.06.2018

от ответчика и  третьего лица –

Александрова А.В. (доверенности от 11.09.2015 и 20.01.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица –

открытого акционерного общества «Электроприбор»

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.12.2017,

принятое судьей Манеевой О.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018,

принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

по делу № А79-4759/2017

 

по иску акционера открытого акционерного общества «Электроприбор»

Медведева Александра Геннадьевича 

(ОГРНИП: 310213001200061, ИНН: 212912122594)

к Ермошкину Николаю Пантелеймоновичу

(ИНН: 212803354997)

о взыскании 1 725 000 рублей, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

открытое акционерное общество «Электроприбор»,

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Ермошкин Николай Пантелеймонович обратился  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии о взыскании с Медведева Александра Геннадьевича 112 520 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А79-4759/2017.

Открытое акционерное общество «Электроприбор» (далее –                                     ОАО «Электроприбор», Общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Медведева А.Г. 157 501 рублей 71 копейки судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дел.

Требование ОАО «Электроприбор»  основано на статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием у него права на возмещение судебных расходов в виде убытков, понесенных Обществом в связи с реализацией обязанности, установленной в Федеральном законе Российской Федерации от 26.12.1995 № 208 «Об акционерных обществах» по уведомлению акционеров о судебных разбирательствах.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 04.12.2017 взыскал с Медведева А.Г. в пользу Ермошкина Н.П. 112 520 рублей судебных расходов, в  удовлетворении заявления ОАО «Электроприбор» суд отказал.

Руководствуясь статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных издержек (в виде убытков) в пользу Общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Электроприбор» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд необоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Общества судебных расходов  в виде убытков, понесенных  ОАО «Электроприбор» в связи с реализацией обязанности по уведомлению акционеров о предстоящем судебном разбирательстве по иску акционера Медведева А.Г.

В судебном заседании 20.06.2018 представитель заявителя и ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 27.06.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства  истец не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.12.2017  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителя ответчика и третьего лица,  окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, акционер ОАО «Электроприбор» Медведев А.Г. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с Ермошкина Н.П. (генерального директора ОАО «Электроприбор») 1 725 000 рублей убытков.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Электроприбор».

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, отказал в удовлетворении заявленного иска.

Ермошкин Н.П. и ОАО «Электроприбор», ссылаясь на право требовать возмещения представительских расходов, связанных с рассмотрением дела, обратились в суд с настоящими заявлениями.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50 и 51  АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из положений процессуального закона и разъяснений Пленума следует учитывать, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Из материалов дела усматривается, что предметом иска по настоящему делу являлось требование акционера  ОАО «Электроприбор» о взыскании с гражданина, избранного единоличным исполнительным органом (директором) акционерного общества, убытков, причиненных, по мнению акционера, в результате его действий.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. 

В силу прямого указания в гражданском и процессуальном законодательстве, решение суда по такому иску может быть признано принятым в пользу хозяйственного общества, в интересах которого иск в силу законодательства предъявлен его участником (акционером), лишь в случае удовлетворения иска. Обусловленный нормами закона материально-правовой интерес общества по такому иску заключается во взыскании убытков.

Фактическая заинтересованность директора общества, полномочия которого не были прекращены в период рассмотрения иска участника (акционера) и который в силу части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделен законными полномочиями на представление общества в процессе, в принятии решения об отказе в удовлетворении иска не имеет существенного значения и не может учитываться как при рассмотрении спора по существу, так и при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 16.05.2017 привлек ОАО «Электроприбор» к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Медведев А.Г. обратился в суд первой инстанции с требованием  о взыскании убытков с руководителя ОАО «Электроприбор»  в интересах юридического лица – ОАО «Электроприбор» (в случае удовлетворения заявленного требования денежные средства подлежали бы взысканию именно в пользу указанного юридического лица).

Состоявшимися по настоящему делу судебными актами суд отказал  акционеру ОАО «Электроприбор» Медведеву А.Г. в удовлетворении заявленного иска.

В рамках настоящего ОАО «Электроприбор»  выступало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца. 

В связи с указанными обстоятельствами и учетом процессуального положения               ОАО «Электроприбор» суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещению обществу расходов, понесенных им  в связи с рассмотрением требования акционера ОАО «Электроприбор» Медведева А.Г.

Доводы заявителя об обратном основаны на неправильном понимании заявителем норм процессуального права, регламентирующих права участника арбитражного процесса с учетом его процессуального положения, поэтому суд округа не принял указанные доводы во внимание как ошибочные.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе во взыскании судебных расходов законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.12.2017  и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018  по делу                    № А79-4759/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Электроприбор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Д.В. Чернышов