﻿459/2021-32717(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-9161/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куприной Н.А., 

судей Туленковой Л.В.,   Шабаловой О.Ф.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Омский научно- исследовательский институт приборостроения» на решение от 01.10.2020  Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.)  и постановление от 04.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу   № А46-9161/2019 по иску акционерного общества «Омский научно- исследовательский институт приборостроения» (644009, Омская область,  город Омск, улица Масленникова, дом 231, ИНН 5506218498,  ОГРН 1115543024574) к территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Омской области  (644043, Омская область, город Омск, улица Тарская, дом 11,  ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782), главному управлению  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  по Омской области (644099, Омская область, город Омск, улица  Интернациональная, дом 41, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840)  о расторжении договора.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ИТ Финанс»  (ИНН 5501061243, ОГРН 1025500538360), министерство региональной  безопасности Омской области (ИНН 5504004726, ОГРН 1025500988150),  акционерное общество «Российская электроника» (ИНН 7710277994,  ОГРН 1027739000475).  

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного  общества «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» -  Сивкова Е.В. по доверенности от 14.12.2020.  

Суд установил: 

акционерное общество «Омский приборостроительный ордена трудового  красного знамени завод им. Н.Г. Козицкого» (далее – завод) обратилось  в Арбитражный суд Омской области с иском к территориальному  управлению федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Омской области (далее – агентство) о расторжении договора  от 07.09.2012 № ТУГО-04 ответственного хранения защитного сооружения  гражданской обороны (далее – ЗСГО) в мирное время (далее – договор).  

 Определением от 21.08.2019 Арбитражного суда Омской области  произведено процессуальное правопреемство истца, завод заменен  на правопреемника – акционерное общество «Омский научно- исследовательский институт приборостроения» (далее – институт).  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «ИТ Финанс» (далее – общество  «ИТ Финанс»), министерство региональной безопасности Омской области  (далее – министерство), главное управление Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям  и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее –  управление), акционерное общество «Российская электроника» (далее –  общество «Росэлектроника»).  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) институт уточнил исковые требования, просил  расторгнуть договор и признать обременение прекратившимся.  

Определением от 13.05.2020 Арбитражного суда Омской области  управление исключено из числа третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено  к участию в деле в качестве соответчика.  

Решением от 01.10.2020 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 04.02.2021 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, институт обратился  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить  на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие  доводы: суды не дали оценку каждому доказательству, представленному  в материалы дела, доводам истца, не изложили мотивы, по которым  они отклонены; судами неверно применены нормы материального права,  не учтена предусмотренная пунктом 7 статьи 31 Федерального закона  от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного  и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) возможность  расторжения спорного договора в случае отсутствия или изменения  государственного либо общественного интереса в обременении, а также  невозможности или существенного затруднения использования имущества  по его прямому назначению; оба указанных случая (основания) имеют место;  государственный либо общественный интерес в спорном ЗСГО отсутствует,  что подтверждается письмом от 12.09.2019 № Исх-ДОБ/1024 администрации  города Омска, сообщением министерства о создании убежища для защиты  работников наибольшей работающей смены организации, отнесенных  к категориям по гражданской обороне, создании для населения  на территории города Омска укрытий; ранее на обращение завода даны  разъяснения от 23.04.2018 администрации Центрального округа города  Омска, что завод не подлежит эвакуации, так как не попадает в зоны  заражения и разрушения, в условиях военного времени семьи сотрудников,  попадающие в зоны заражения по месту проживания, эвакуируются вместе  с неработающим и нетрудоспособным населением; суды не приняли  во внимание, что обременение является бессрочным, но не вечным,  

прекращается при отпадении оснований его установления; ответчиками  подтверждена невозможность использования спорного ЗСГО по прямому  назначению, так как оно находится в непригодном состоянии; суд первой  инстанции необоснованно отказал в проведении по делу судебной  экспертизы, а апелляционный суд не рассмотрел этот вопрос, когда результат  проведения экспертизы позволил бы всесторонне и полно рассмотреть  настоящий спор; поскольку обременение относится к числу ограниченных  вещных прав, истец вправе требовать в судебном порядке прекращения  действия спорного обременения, так как иные способы защиты законом  не предусмотрены; нарушение прав института заключается в том,  что он вынужден нести расходы по оплате административных штрафов  из-за аварийного технического состояния ЗСГО, которое возникло  по различным причинам, в том числе в связи со строительными работами,  осуществляемыми третьими лицами около ЗСГО, что также могло быть  установлено при проведении экспертизы по делу; выводы судов  противоречат судебной практике.  

Представленный обществом «Росэлектроника» отзыв на кассационную  жалобу не подлежит приобщению к материалам кассационного производства  ввиду непредставления доказательств его направления (вручения) другим  участвующим в деле лицам в порядке части 1 статьи 279 АПК РФ.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как установлено судами, между агентством, управлением и заводом  заключен договор, в соответствии с которым передаваемое на ответственное  хранение заводу по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору)  ЗСГО корпуса № 8, нежилое помещение, общей площадью 1 372,9 кв. м,  номер на поэтажном плане – 1П, подвал, литера – Ж, расположенное  по адресу: город Омск, улица Чернышевского, дом № 2, со всеми  инженерными коммуникациями, иными сетями и оборудованием,  с приложением относящихся к ним документов, является федеральной  собственностью.  

В разделе 2 договора сторонами предусмотрено, что агентство обязано  оказывать заводу методическую помощь в проведении мероприятий  по содержанию ЗСГО в готовности к приему укрываемых, помощь (кроме  финансовой) в приобретении необходимой технической, проектной,  нормативной и другой документации. При этом агентство имеет право  свободного доступа в сооружение, а также право запрашивать информацию  о его состоянии, проводить проверки состояния и порядка использования  ЗСГО.  

Управление обязано оказывать заводу методическую помощь  в проведении мероприятий по содержанию защитного сооружения  в готовности к приему укрываемых, помощь в проведении проверок  состояния специального оборудования и его замене при неисправности  и подготовке специалистов по эксплуатации специального оборудования,  а также осуществлять контроль за выполнением заводом требований  нормативных документов по содержанию ЗСГО и обязанностей, возлагаемых  договором.  

Управление имеет право свободного доступа в ЗСГО, а также право  запрашивать у завода информацию о состоянии ЗСГО и специального  оборудования, давать письменное предписание заводу о подготовке ЗСГО  к приему укрываемых в установленные сроки в случае возникновения  чрезвычайной ситуации или проведения учений.  

Завод, в свою очередь, обязан: принять от агентства ЗСГО по акту  приема-передачи; сохранять ЗСГО, поддерживать его в постоянной  готовности к использованию по назначению, принимать меры по его  

совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных  документов; не допускать использования ЗСГО в качестве залога, продажи  или отчуждения его иным способом; не допускать передачу ЗСГО  в управление другим юридическим лицам; обеспечивать уполномоченным  лицам доступ в ЗСГО для исполнения обязанностей по контролю  за выполнением заводом требований нормативных документов  и обязанностей, возлагаемых договором; обеспечивать подготовку ЗСГО  к приему укрываемых в установленные сроки по письменному  распоряжению управления в случае возникновения чрезвычайных ситуаций  или проведения учений (тренировок); нести расходы по содержанию ЗСГО,  в том числе инженерных сетей и специального оборудования в готовности  к использованию по назначению и другое.  

Завод имеет право использовать ЗСГО в соответствии с требованиями  документов по его эксплуатации в мирное время и заключать от своего  имени договоры на техническое обслуживание, ремонт и оказание иных  требуемых услуг и выполнение необходимых работ.  

Согласно акту приема-передачи от 07.09.2012 ЗСГО передано заводу. 

Как следует из паспорта убежища № 3/4 (противорадиационное  укрытие), принадлежащего заводу, ЗСГО находится по адресу: 644007, город  Омск, улица Чернышевского, дом № 2/12, система отопления: водяная;  система энергоснабжения: от центральной распределительной подстанции  завода; система водоснабжения: от городского водопровода и аварийных  емкостей в количестве 10 штук на 10 000 литров; тип канализации  и количество санитарно-технических приборов: напорная в городской  коллектор, аварийная в подземные емкости.  

Единственным акционером завода принято решение от 03.04.2019  о реорганизации в форме присоединения к институту.  

Общим собранием акционеров института принято решение от 03.04.2019  о его реорганизации в форме присоединения к нему акционерного общества  «Омское производственное объединение «Иртыш» и завода.  

Таким образом, завод с 01.08.2019 прекратил деятельность, институт  является его правопреемником по всем правам и обязательствам, о чем  в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись  

ГРН 2195543467634.  

Как указал истец, в процессе реструктуризации завода и в соответствии  с планом его финансового оздоровления, утвержденным единственным  акционером, в декабре 2012 года осуществлена продажа непрофильных  активов истца, в состав которых включены нежилые помещения корпуса   № 8, покупателю (общество «ИТ Финанс»).  

При продаже данного корпуса № 8 права и обязанности продавца  и покупателя в отношении ЗСГО, в том числе о предоставлении продавцу  физического доступа к цокольному этажу данного корпуса, не установлены,  порядок допуска продавца к сооружению не определен.  

Проданный объект фактически является целым производственным  корпусом № 8, за исключением его цокольного этажа, где расположено  спорное сооружение (ЗСГО), являющееся федеральной собственностью.  

Общетехнические системы ЗСГО и корпуса № 8 являются общими,  корпус не входит в состав имущественного комплекса и не связан по своим  техническим характеристикам, месту нахождения и назначению с объектами  имущественного комплекса истца.  

В настоящее время общество «ИТ Финанс» (покупатель), реализуя права  собственника, огородило земельный участок, на котором находятся  все проданные обществом в 2012 году объекты недвижимости, в том числе  корпус № 8, вход в который в настоящее время заварен.  

Теплоснабжение и водоснабжение корпуса № 8 новым собственником  отключены. В связи с нахождением ЗСГО за территорией истца доступ  к нему затруднен, возможность обслуживать и осуществлять мероприятия  по сохранности ЗСГО отсутствует. При этом сервитут для доступа завода  к ЗСГО не установлен.  

В 2014 году с завода снято мобилизационное задание в полном объеме  на основании письма заместителя Министра промышленности и торговли  Российской Федерации Каламанова Г.В. от 26.02.2014 № М-772С.  

В 2016 году завод в соответствии с пунктом 7 статьи 31 Закона  о приватизации неоднократно обращался к агентству с требованием  о расторжении договора, которое отвергнуто.  

По мнению института, исполнение договора невозможно в связи  

с существенным изменением обстоятельств, существующих при его  заключении, а именно: завод с 06.07.2018 не является организацией, которая  относилась бы к категориям по гражданской обороне; агентство, являясь  представителем собственника спорного сооружения, неоднократно  отказывало в предоставлении заводу финансовой помощи по восстановлению  ЗСГО, при этом не соглашалось расторгнуть договор и сообщало  об отсутствии дополнительного финансирования на содержание данного  объекта в исправном состоянии.  

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий (далее – МЧС России) от 07.06.2018 № 244ДСП «О внесении  изменений в показатели для отнесения организаций к категориям  по гражданской обороне, утвержденные приказом МЧС России от 28.11.2016   № 632ДСП» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской  Федерации 06.07.2018, регистрационный № 51543) внесены изменения  в показатели для отнесения организаций к категориям по гражданской  обороне, утвержденные приказом МЧС России от 28.11.2016 № 632ДСП  (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации  29.12.2016, регистрационный № 45037).  

По состоянию на 20.05.2019 завод исключен из Перечня организаций  Государственной корпорации по содействию разработке, производству  и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех»  (далее – корпорация), отнесенных к категориям по гражданской обороне.  

Указывая на то, что потребность в ЗСГО у истца отсутствует,  численность работников составляет до 200 человек с наибольшей рабочей  сменой до 120 человек, в связи с прекращением деятельности завода  производство продукции по адресу: город Омск, улица Чернышевского,  дом 2, будет прекращено, здания истец планирует продать, государственный  и общественный интерес в обременении отсутствует; учитывая правовую  природу исковых требований, на общество «ИТ Финанс» может быть  возложена обязанность по обеспечению доступа к спорному ЗСГО и (или)  поставлен вопрос о возложении на его фактического владельца обязанностей,  связанных с его содержанием, истец направил агентству предарбитражное  

требование от 21.03.2019 № Д/499 о расторжении договора.  

Получив в ответ сообщение от 22.04.2019 № ТУ-03/2706 об отсутствии  оснований для расторжения договора, завод обратился в арбитражный суд  с иском.  

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 8, 58, 131, 217, 689, 699 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 6 Федерального закона  от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», статьями 31, 43 Закона  о приватизации, пунктами 2, 2.1, 5 Положения о порядке использования  объектов и имущества гражданской обороны приватизированными  предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359  (далее – Положение № 359), пунктами 1.2, 3.1.2 Правил эксплуатации  защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС  России от 15.12.2002 № 583, пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных  объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора  и ее пределах», правовой позицией, отраженной в ответе на 2 вопрос Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.12.2017 (далее – Обзор), условиями договора.  

Установив, что спорный объект является федеральной собственностью,  представляет собой ЗСГО, суды пришли к выводу, что договор по своей  правовой природе является договором, непоименованным в ГК РФ,  заключение которого предусмотрено Положением № 359.  

Учитывая, что институт является правопреемником всех прав  и обязанностей завода, в том числе в отношении бремени содержания  объекта гражданской обороны, суды заключили, что в отсутствие  доказательств снятия в установленном порядке объекта, в отношении  которого заключен договор, с учета в качестве ЗСГО и при отсутствии  в действующем законодательстве нормы, предусматривающей возможность  

отказа правопреемника приватизированного предприятия от договора  о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской  обороны, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела  и примененным нормам права.  

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о приватизации при отчуждении  государственного или муниципального имущества в порядке приватизации  соответствующее имущество может быть обременено ограничениями,  предусмотренными названным Федеральным законом или иными  федеральными законами, и публичным сервитутом.  

Ограничениями могут являться обязанность содержать имущество,  не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса  унитарного предприятия и связанное по своим техническим  характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости),  назначению с приватизированным имуществом, обязанность содержать  объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного  и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного  назначения (подпункт 2 пункта 2 статьи 31 Закона о приватизации).  

Согласно пункту 2 Положения № 359 объекты и имущество  гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии  с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации  государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации,  исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия  и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное  хранение и в пользование.  

С правопреемником приватизируемого предприятия заключается  договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества  гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской  обороны (приложение № 2 к Положению № 359).  

Таким образом, передача имущества гражданской обороны на хранение  образуемого в порядке приватизации предприятия являлась одним  из условий приватизации государственного имущества.  

При приватизации предприятий и дальнейшем сохранении профиля  

их деятельности, на которые решением органов государственной власти  и органов местного самоуправления возложено создание служб  и невоенизированных формирований гражданской обороны, подготовка  зданий для развертывания больниц, обеспечение функционирования систем  связи и оповещения гражданской обороны, а также выполнение других задач  в интересах гражданской обороны, данные обязанности закрепляются  за новым правопреемником имущественных прав и обязанностей  приватизируемого предприятия на основе соответствующего договора (пункт  8 Положения № 359).  

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Закона о приватизации  обременение, в том числе публичный сервитут, может быть прекращено или  их условия могут быть изменены в случае отсутствия или изменения  государственного либо общественного интереса в обременении, в том числе  в публичном сервитуте, а также невозможности или существенного  затруднения использования имущества по его прямому назначению.  

В силу пункта 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое  время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного  без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если  договором не предусмотрен иной срок извещения.  

При этом положения главы 36 ГК РФ о договоре безвозмездного  пользования (ссуды) направлены на урегулирование правоотношений,  в которых по общему правилу соглашение заключается в интересах  ссудополучателя, которому предоставляется возможность пользоваться  чужим имуществом. Напротив, договор в отношении объектов и имущества  гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской  обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых  направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе  охранять ЗСГО, принимать меры по поддержанию их в постоянной  готовности к использованию по предназначению и дальнейшему  совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных  документов по эксплуатации ЗСГО, накапливать, сохранять и по мере  необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое  имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре  

и другие.  

В связи с этим, суды пришли к правомерному выводу, что лицо,  заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов  и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий  гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник  не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного  договора на основании статьи 699 ГК РФ. Данный договор может прекратить  свое действие только в порядке, установленном частью 7 статьи 31 Закона  о приватизации для прекращения обременения.  

Данный правовой подход соответствует изложенному в ответе  на 2 вопрос Обзора.  

В силу пункта 8 статьи 31 Закона о приватизации прекращение  обременения, в том числе публичного сервитута, или изменение их условий  допускается на основании решения органа, принявшего решение об условиях  приватизации, или иного уполномоченного органа либо на основании  решения суда, принятого по иску собственника имущества.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи,  проанализировав условия договора, суды установили, что спорный договор  заключен в соответствии с законодательством, которое не предоставляет  истцу право одностороннего отказа от договора; имущество передано заводу  на ответственное хранение по договору, заключая который, истец принял  на себя обязательства сохранять и содержать ЗСГО.  

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 31 Закона  о приватизации, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному  выводу об отсутствии оснований для прекращения обременения спорного  сооружения по заявлению истца.  

По существу, все доводы кассационной жалобы сводятся  к невозможности использования спорного ЗСГО по назначению ввиду  его ненадлежащего технического состояния. При этом доказательства  передачи заводу ЗСГО в ненадлежащем состоянии истцом не представлены,  судами такие обстоятельства не установлены.  

Не исполняя надлежащим образом свои обязанности по договору, истец  

указывает на последствия своей неисправности в качестве невозможности  использования ЗСГО по назначению и основания для расторжения договора,  что не может быть признано обоснованным и правильно отклонено судами.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы  апелляционной жалобы, получили верную правовую оценку, а поэтому  не принимаются судом кассационной инстанции, как направленные  на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного  суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Утверждение института о необоснованном отказе суда первой  инстанции в проведении экспертизы по делу не свидетельствует о наличии  оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое  рассмотрение, поскольку исходя из предмета заявленных требований  не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.  

Принимая во внимание, что доказательства снятия в установленном  порядке указанного в договоре объекта с учета как ЗСГО в материалы дела  не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем презюмируется  наличие государственного и общественного интереса в спорном  обременении, учитывая отсутствие в действующем законодательстве  норм, предусматривающих возможность отказа правопреемника  приватизированного предприятия от договора о правах и обязанностях  в отношении объектов и имущества гражданской обороны, оснований  для удовлетворения иска не имеется. При этом их наличие зависит  не от состояния объекта, которое возможно было бы установить в результате  проведения судебной экспертизы, а от доказанности соблюдения истцом  порядка снятия объекта с учета в качестве ЗСГО.  

Таким образом, суд первой инстанции мотивированно отклонил  ходатайство института о ее проведении.  

Нарушений судами норм материального и процессуального права  кассационной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  

пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 04.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А46-9161/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Куприна  

Судьи Л.В. Туленкова  

 О.Ф. Шабалова