ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6747/2020

Дело № А41-14369/19

16 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Инвест»: ФИО2 по доверенности от 01.10.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛНЕСС» Шаповаленко Бориса Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года по делу №А41-14369/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Инвест» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛНЕСС»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Приоритет Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВЕЛЛНЕСС» требования в размере 272 365 рублей 26 копеек, в том числе:

- 202 832 рубля основного долга,

- 18 499 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.08.18 по 24.10.18,

-13 606 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.18 по 11.09.19, начисленных на сумму основного долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

- 7 427 рублей расходов по государственной пошлине (л.д. 2).

Заявление подано на основании статей 15, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года требование ООО «Приоритет Инвест» в сумме 202 832 рубля основного долга, 18 499 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.18 по 24.10.18, 13 606 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.18 по 11.09.19, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7 427 рублей расходов по оплате госпошлины было включено в реестр требований кредиторов ООО «ВЕЛЛНЕСС» в третью очередь (л.д. 3334).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ВЕЛЛНЕСС» ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 3738).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года по делу № А40-274009/18 с ООО «ВЕЛЛНЕСС» в пользу ООО «Приоритет Инвест» было взыскано 221 331 рубль 84 копейки, из которых: 202 832 рубля основного долга, 18 499 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.18 по 24.10.18, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.18 по день фактической уплаты, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7 427 рублей расходов по оплате госпошлины (л.д. 5-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года в отношении ООО «ВЕЛЛНЕСС» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года по делу № А40-274009/18 ООО «ВЕЛЛНЕСС» исполнено не было, ООО «Приоритет Инвест» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

 Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года по делу № А40-274009/18, которым с ООО «ВЕЛЛНЕСС» в пользу ООО «Приоритет Инвест» было взыскано 221 331 рубль 84 копейки, из которых: 202 832 рубля основного долга, 18 499 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.18 по 24.10.18, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.18 по день фактической уплаты, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7 427 рублей расходов по оплате госпошлины.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом и доказательств ее погашения не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Приоритет Инвест» обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности правоотношений ООО «ВЕЛЛНЕСС» и ООО «Приоритет Инвест» по агентскому договору № 03-АГ от 01.07.17 подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А40-274009/18.

Факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, который в установленном законом порядке отменен не был и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судебной практикой выработан механизм защиты участвующих в деле лиц, имеющих право предъявить возражения по требованиям кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции или арбитражных судов, заключающийся в возможности обжалования такими лицами данных судебных актов в предусмотренном процессуальным законом порядке (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12).

Конкурсный управляющий ООО «ВЕЛЛНЕСС» правом на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года по делу № А40-274009/18 не воспользовался.

С учетом изложенного оснований для отказа во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника в подтвержденной сумме задолженности не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года по делу № А41-14369/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

М.В. Досова

В.А. Мурина