АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 ноября 2022 года

Дело №

А56-107952/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                    Сергеевой И.В., 

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), ФИО2 (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев 03.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А56-107952/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, адрес: 197341, Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 о признании не соответствующими  действительности порочащие деловую репутацию Учреждения сведения, изложенные  в обращении  к Министру науки и высшего образования Российской Федерации от 04.12.2019,  в обращении  к заместителю руководителя департамента  Министерства здравоохранения Российской Федерации  от 30.12.2019, в обращении  к Министру здравоохранения Российской Федерации от 17.02.2020, в  обращении к руководителю  Администрации  Президента Российской Федерации от 17.02.2020, в обращении  к Министру науки и высшего образования Российской Федерации от 17.04.2020. Учреждение также просило суд обязать              ФИО3 опровергнуть  распространенные сведения путем направления писем в соответствующие государственные органы.

Решением суда от 15.11.2021 требования Учреждения удовлетворены.

ФИО3 подала апелляционную жалобу на решение суда. Определением апелляционного суда от 28.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 28.01.2022 в связи с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В дальнейшем 02.02.2022 ФИО3 представила в суд ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, сославшись на то, что является пенсионеркой, решением Комитета по социальной политики Санкт-Петербурга от 19.05.2021 признана нуждающейся в социальном обслуживании, администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга ей выдано направление от 24.06.2021           № 33/143 на предоставление бесплатной юридической помощи. 

Определением апелляционного суда от 07.02.2022 отклонено ходатайство ФИО3 об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю. 

Суд округа постановлением от 28.06.2022 названное определение апелляционной инстанции оставил без изменения. В постановлении суд округа обратил внимание ФИО3 на то, что она не лишена возможности повторно обратиться с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и устранив недостатки, имевшие место при первичной подаче апелляционной жалобы, заявив ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера или освобождении от уплаты государственной пошлины, приложив соответствующие документы, подтверждающие, что имущественное положение подателя жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в установленном размере (3000 руб.). Такими доказательствами могут служить документы о размере получаемой  подателем жалобы пенсии и другие. 

В дальнейшем 08.07.2022 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства от ФИО3 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и об уменьшении размера или освобождении от уплаты государственной пошлины, без приложения самой апелляционной жалобы.

Определением от 01.08.2022 апелляционная инстанция отклонила указанные ходатайства. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит признать незаконным отказ апелляционной инстанции в рассмотрении первичной апелляционной жалобы, обязать суд принять к рассмотрению апелляционную жалобу и рассмотреть ходатайства. 

В судебном заседании представители Учреждения возражали против доводов кассационной жалобы.

ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

        Проверив законность принятого апелляционным судом определения, суд округа пришел к следующим выводам.        

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В части 3 статьи 259 АПК РФ установлено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Частью 3 статьи 117 АПК РФ установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В соответствии с пунктом 16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, установлена последовательность действий судьи: сначала рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а затем жалоба проверяется на соответствие требованиям АПК РФ к ее форме и содержанию.

В силу части 6 статьи 117 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. 

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Из положений части 5 статьи 264 АПК РФ следует, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой в общем порядке. Соблюдение общего порядка предполагает выполнение вновь всех условий подачи апелляционной жалобы. Течение срока подачи апелляционной жалобы не прерывается ее первоначальной подачей.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, первоначальная апелляционная жалоба ФИО3 на решение суда от 15.11.2021 была возвращена определением апелляционного суда от 07.02.2022.

ФИО3, обращаясь в апелляционный суд 08.07.2022 (штамп регистрации суда первой инстанции) с соответствующими ходатайствами, не подала (повторно) апелляционную жалобу, т.е. не исполнила требования процессуального законодательства. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд округа отмечает, что несоответствие указания в мотивировочной части обжалуемого определения на то, что заявленные ФИО3  ходатайства не подлежат рассмотрению (в отсутствие поданной апелляционной жалобы), резолютивной части, в которой указано на отклонение ходатайств, не привело к принятию незаконного судебного акта, нарушающего права заявителя.

В данном случае отклонение (оставление без рассмотрения) апелляционным судом заявленных ходатайств (следует учесть, что результат рассмотрения ходатайства об отсрочке, рассрочке по уплате государственной пошлины не обжалуется) не явилось основанием для возврата апелляционной жалобы.

Ввиду изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А56-107952/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева