АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11749/21

25 апреля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            25 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Управление механизации №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АКВА-ПРЕМИУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 312618317800070, ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Пожарная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании,

при участи:

от истца – директор ФИО3 (лично), 

от ответчика - представитель по доверенности от 09.07.2021 № 5 ФИО4,

установил:

акционерное общество «Управление механизации №3» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКВА-ПРЕМИУМ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 938 969,60 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, поддержал исковые требования, а также заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявил о применении срока исковой давности по возражениям ответчика.

Документы приобщены судом к материалам дела, заявление принято к рассмотрению. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, против удовлетворения иска возражал. 

Документы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что в 2021 году истцу стало известно, что в 2018 году организациями, являющимися арендаторами принадлежащего истцу имущества, а именно: ИП ФИО2 и ООО «Пожарная компания» осуществлены перечисления денежных средств в счет взаиморасчетов с АО «Управление механизации №3» в адрес ООО «АКВА-ПРЕМИУМ» на общую сумму 938 969,60 рублей в отсутствие каких-либо обязательств истца перед ответчиком, при этом платежи якобы были осуществлены на основании писем бывшего руководителя истца без каких-либо оснований. Каких-либо документов, обосновывающих оплату ответчику, также ранее являвшемуся арендатором принадлежащего АО «УМ-3» помещения, а также основных документов о финансово-хозяйственной деятельности истца предыдущим руководителем не передано, в связи с чем истец был вынужден обратиться к арендаторам с запросами о представлении подтверждающих документов. 

Истец обратился к ИП ФИО2 и ООО «Пожарная компания» с просьбой предоставить указанные документы, третьими лицами представлены платежные поручения. 

Истцом в адрес ответчика 11.03.2021 направлена претензия с требованием о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность получения ООО «Аква-Премиум» денежных средств, в случае их отсутствия – о возврате полученных денежных средств в размере 942 109,60 рублей, однако ответчик требования истца не исполни, что явилось основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик не согласился с требованиям, указал, что у истца было тяжелое финансовое положение, в связи с чем директор истца ФИО5 обратился к ответчику с просьбой оказать финансовую помощь с гарантией возврата полученных денег после стабилизации финансового состояния. В 2014-2018 гг. ответчик исполнял финансовые обязательства истца на сумму 687 092,29 руб. на основании платежных поручений и на сумму 918 611,50 руб. путем выдачи денежных средств из кассы ответчика. Ответчик полагает, что все перечисления денежных средств в 2018 году организациями, являющимися арендаторами принадлежащего истцу имущества на счет ООО «АКВА-ПРЕМИУМ» осуществлены в счет взаиморасчетов между АО «УМ-3» и ООО «АКВА-ПРЕМИУМ» с целью погашения имевшейся на тот момент задолженности АО «УМ-3» перед ООО «АКВА-ПРЕМИУМ», а организации-арендаторы имущества истца, осуществляли эти перечисления на основании распорядительных писем директора АО «УМ-3», которые ими представлены истцу.

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств – писем акционерного общества «Управление механизации №3» от 22.03.2018 и от 25.09.2014 и ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки принадлежности подписи руководители истца на данных письмах.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В обоснование иска истец указывает, что подлежащая внесению АО «Управление механизации №3» перечислена арендаторами в пользу ответчика.

Так, о. От арендатора ИП ФИО2 в пользу ООО «Аква-Премиум» произведены следующие платежи: 04.04.2018 – на сумму 191 951,10 руб., 05.04.2018 – на сумму 100 000,00 руб., 08.05.2018 – на сумму 59 920,80 руб., 08.05.2018 – на сумму 63 314,50 руб., 10.05.2018 – на сумму 45 950,00 руб., итого на сумму 461 136,40 руб.

От арендатора ООО «Пожарная компания» в пользу ООО «Аква-Премиум» произведены следующие платежи: 20.03.2018 – на сумму 200 000,00 руб., 03.04.2018 – на сумму 41 290,20 руб., 05.04.2018 – на сумму 51 204,00 руб., 20.04.2018 – на сумму 152 817,00 руб., 07.05.2018 – на сумму 32 522,00 руб., итого на сумму 477 833,20 руб.

Факт получения денежных средств от третьих лиц в указанном в иске размере ответчик не отрицает.

Таким образом, предметом спора является возвращение ответчиком в пользу истца денежных средств, полученных от третьих лиц, которые причитались истцу по договору аренды.

С учетом положений статей 1102, 1105 ГК РФ, независимо от наличия или отсутствия распорядительных писем истца ответчиком подлежат доказыванию основания получения причитающихся истцу денежных средств. 

Оценивая довод ответчика и наличии права требования к истцу ввиду исполнения обязательств последнего, суд установил следующее.

Ответчиком представлен следующий реестр платежей за АО «УМ-3» на сумму 2 582 532,24 руб.:

24.10.2014     платежное поручение № 130 на сумму 7 358.43 руб.

27.10.2014     платежное поручение № 133 на сумму 143 103.01 руб.

18.11.2014платежное поручение № 154 на сумму 5 157.78 руб.

05.12.2014платежное поручение № 175 на сумму 188 650.08 руб.

29.12.2014кассовый чек №79 на сумму 100 000 руб.

30.12.2014кассовый чек №22 на сумму 65 320.99 руб.

19.01.2015платежное поручение на сумму 4 533.79 руб.

19.01.2015платежное поручение № 106 на сумму 670.73 руб.

19.01.2015платежное поручение № 7на сумму 10 000.00 руб.

25.05.2015платежное поручение № 137 на сумму 110 536 42 руб.

11.06.2015квитанция  № 652606 на сумму 287 378.16 руб.

22.06.2015платежное поручение № 154 на сумму 75 765 руб.

21.07.2015платежное поручение № 192 на сумму 94 819.17 руб.

18.08.2015платежное поручение №220 на сумму 36 572.21 руб.

31.08.2015платежное поручение №225 на сумму 101 381.89 руб.

25.09.2015платежное поручение №262 на сумму 111 785.25 руб.

30.09.2015квитанция  № 703502 на сумму 12 650.99 руб.

13.11.2015квитанция  № 704004 на сумму 117.87 руб.

29.07.2016платежное поручение №225 на сумму 30 000 руб.

01.08.2016платежное поручение №226 на сумму 114 825.12 руб.

09.09.2016платежное поручение № 271 на сумму 124 318.68 руб.

01.08.2017квитанция № 779845 на сумму 8 263 руб.

30.07.2017расходный кассовый ордер №29 на сумму 179 420 руб.

31.07.2017расходный кассовый ордер №30 на сумму 35 450 руб.

30.10.2017расходный кассовый ордер №36 на сумму 388 366 руб.

29.12.2017расходный кассовый ордер №46 на сумму 315 376.50 руб.

22.03.2018платежное поручение №322 на сумму 5 059 руб.

26.03.2018платежное поручение №325 на сумму 12 220.67 руб.

23.04.2018платежное поручение №353 на сумму 7 431.50 руб.

Ответчик ссылается на положения статьи 313 ГК РФ, полагая, что к нему перешли права кредитора по спорным платежам в адрес третьих лиц, которые погашены путем зачета денежных средств, перечисленных третьими лицами.

Между тем, как обоснованно указывает истец, засть платежей произведены до 01.06.2015, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», которым статья 313 ГК РФ изложена в действующей редакции.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 313 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015, исполнение обязательства могло быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из смысла названной нормы следует, что исполнение обязательства за должника третьим лицом осуществлялось только на основании поручения должника, но даже при возложении обязанности по оплате долга на третье лица к последнему не переходили  права кредитора, за исключением случая указанного в пункте 2 статьи 313 ГК РФ - третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

Данный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского круга от 09.12.2014 №Ф04-10454/14 по делу №А45-6150/2013, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2015 №Ф02-764/15 по делу №АЗЗ-15591/2013, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А12-18854/11.

Следовательно, в отношении платежей, совершенных до 01.06.2015, для признания действий ответчика, соответствующими п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что ответчик подвергался опасности утратить свое право на имущество должника, то есть имелись основания полагать, что право на имущество будет утрачено вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, принадлежащее должнику. Значимым также является установление прав, которыми третье лицо обладает на имущество должника, при этом право не на любое имущество, а только то, в котором третье лицо заинтересовано.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем, ответчик не представил в соответствии с положениями пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации документы, удостоверяющие право требования, сведения, имеющие значение для осуществления требования, подтверждающие опасность утраты права на имущество должника (право аренды, залога и др.), вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество. 

Действующая с 01.06.2015 редакция статьи 313 ГК РФ в системном толковании положений статей 313, 410, 412 ГК РФ, предполагает в рассматриваемой спорной ситуации фактически проведение зачета требований. 

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований ответчика за 2014-2018 гг. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Доказательств направления истцу заявления о зачете встречных требований или претензии об уплате денежных средств в счет произведенных ответчиком за истца платежам не предоставлено.

Согласно материалам дела впервые о получении денежных средств  в счет взаиморасчетов с истцом ответчик указал в отзыве, представленном в ходе предварительного судебного заседания 12.07.2021.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для зачета к исковым требованиям платежей, произведенных в период до 12.07.2018, то есть всех указанных в отзыве ответчика платежей.

Дополнительно в отношении оплаты, произведенной в наличной форме, суд учитывает следующее.

Как указано выше, причитающиеся истцу денежные средства получены ответчиком в период с 20.03.2018 по 08.05.2018. 

В подтверждение произведенной оплаты ответчик представил расходные кассовые ордера, на всех из которых, за исключением ордеров, датированных 29.12.2017, 30.10.2017, 31.07.2017, 30.07.2017, имеется подпись только руководителя ответчика.

На ордерах, датированных 29.12.2017, 30.10.2017, 31.07.2017, 30.07.2017, имеется подпись ФИО6

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Между тем, доверенность или иные документы, согласно которым  ФИО6 был уполномочен на получение денежных средств от имени истца, в материалы дела не предоставлено. 

Так, копия доверенности от 03.07.2017 не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства, поскольку ее оригинал не представил (часть 6 статьи 71 ГК РФ).

Квитанции службы судебных приставов выданы на имя истца и не содержат информации о внесении денежных средств ответчиком в интересах истца.

Кроме того, для выдачи денежных средств из кассы ответчика последний должен иметь соответствующие денежные средства в кассе.

В подтверждение данного факта истцом представлены незаверенные листы кассовой книги, фактически являющиеся распечатками текстового файла, которые кроме того содержат сведения о внесении средств директором ответчика ФИО3, или об остатке денежных средств с прошлого дня.

Определением от 30.03.2021 суд предложил ответчику представить доказательства наличия в кассе ответчика денежных средств, выданных по представленным в материалы дела расходным ордерам, в том числе копии листов кассовой книги, подтверждающие остатки денежных средств в кассе на начало дня, доказательств наличия у ФИО3 денежных средств, внесенных в кассу, оригинал кассовой книги на обозрение суда, либо обоснование невозможности представления указанных документов. 

Ответчик указанное определение суда не исполнил по мотиву возможного использования истцом полученных документов против ответчика в рамках иных споров.

Между тем, как указано выше в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В качестве доказательств наличия денежных средств у директора ответчика ФИО3 представлены платежные поручения за 2014-2017 г. о перечислении денежных средств ответчиком в пользу ФИО3

Данные документы суд оценивает критически, поскольку согласно представленным истцом документам – выпискам по счету истца в 2017 и 2018 гг. со счета истца на счет директора ответчика ФИО3 поступили денежные средства в общем объеме более 4,6 млн. руб. (т. 3 л.д. 62).

Истцом наличие правовых оснований для перечисления денежных средств ФИО3 отрицается, директором и представителем ответчика какие-либо пояснения относительно оснований получения денежных средств от истца в ходе рассмотрения дела судом не даны.

С учетом совокупности изложенных выше оснований суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие правовых оснований для получения причитающихся истцу денежных средств от третьих лиц.

Как обоснованной указывает истец, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере перечисленной арендаторами денежной суммы.

Имущественная выгода возникла в данном случае на стороне ответчика, поскольку денежные средства от аренды принадлежащего истцу имущества поступили в адрес ответчика от третьих лиц. Ответчик вследствие этого неосновательно получил и воспользовался денежными средствами, которые фактически уже являлись доходом истца.

При таких обстоятельствах, перечисленные третьими лицами денежные средства в размере 942 109,60 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу. 

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Так, согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявление истца подано в отношении документов - писем акционерного общества «Управление механизации №3» от 22.03.2018 и от 25.09.2014, подложность которых, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. Кроме того, ответчиком указано на отсутствие оригиналов данных документов. 

Независимо от подлинности или подложности писем акционерного общества «Управление механизации №3» от 22.03.2018 и от 25.09.2014, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных  требований.

По изложенным основаниям суд не усматривает оснований и для назначении судебной экспертизы в целях проверки подлинности указанных документов. 

В связи с отказом в назначении судебной экспертизы истцу надлежит возвратить с депозитного счета суда  денежные средства в сумме 28 000 руб., внесенные платежным поручением от 19.10.2021 № 80. 

Также, суд на основании части 11 статьи 75 АПК РФ полагает необходимым вернуть Банку «ВБРР» (АО) и АО «МИнБанк» запрошенные судом в связи с поступившим заявлением о назначении судебной экспертизы оригиналы карточек с образцами подписи ФИО5. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 82, 110, 161, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Управление механизации №3» о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВА-ПРЕМИУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Управление механизации №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 938969,6 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 779 руб.

Возвратить в пользу акционерного общества «Управление механизации №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда  Ростовской области денежные средства в сумме 28 000 руб., внесенные платежным поручением от 19.10.2021 № 80. 

Возвратить Банку «ВБРР» (АО) и АО «МИнБанк» оригиналы карточек с образцами подписи ФИО5. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАвдякова В. А.