/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27007/2014

г. Краснодар

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Кононенко Ю.Е. (ИНН 615407660860, ОГРНИП 308612303700015) – Бояхчиари Д.С. (доверенность от 18.10.2016), от акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) – Правоторова Г.В. (доверенность от 16.03.2017), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Боун» (ИНН 6154014741, ОГРН 1026102585684) Карпусь А.В.,  иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кононенко Ю.Е. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2017 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу № А53-27007/2014, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Боун» (далее – должник) индивидуальный предприниматель Кононенко Ю.Е. (далее – предприниматель) обратился с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.02.2015 № РсФ/803/13-1 к договору аренды недвижимого имущества от 30.09.2013 № РсФ/803/13, заключенного должником и ОА «Тандер» (далее – общество), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 774 тыс. рублей.

Определением от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания оспариваемой сделки недействительной.

В отзыве общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители предпринимателя и общества повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 01.12.2014 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника; решением от 13.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Должник (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 30.09.2013 № РсФ/803/13 аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору следующее имущество: нежилое помещение, номера на поэтажном плане: часть комнаты № 10, часть комнаты № 12, № 13, 14, часть комнаты № 17, № 19, часть комнаты № 21, литера А; № 6, 9, 10а, часть комнаты № 18, литера А1, площадью 313,48 кв. м, что является частью объекта  – помещение производственного назначения, литера п/А, комнаты № 1 – 4, 1а, 37,37а, 37б, 37в, 39а, 47, 48, 50, 50а, 53, 54; литера п/А1, комнаты № 4а, 5 – 8, 10, 11, 14, 15, 18, 19; литера А1, 1 этаж, комнаты № 6, 9, 10а, 18, 22а, 23, 25, 25б; литера А, 1 этаж, комнаты № 10 –14, 17, 19 – 22, 24, 25а, 26, 29б; литера А1, антресоль, комнаты № 1 – 3, литера А1, общая площадь 1698,44 кв. м., адрес: г. Таганрог, ул. Сызранова, 24, кадастровый номер 61:58:00 00 00:0000:5-63-32/А:1/67937; нежилое помещение, номера на поэтажном плане: № 1, литера А2; № 1, литера А3, площадью 52 кв. м, что является частью объекта – помещение производственного назначения, литера А6, антресоль, комнаты № 1, 2; литера А6, 1 этаж, комнаты № 1 –5; литера п/А6, комнаты № 12, 13, 13а, 14а; литера А2, пристройка, 1 этаж, комнаты № 1, 2; литера А3, пристройка, 1 этаж, комната № 1; литер А4, пристройка, 1 этаж, комната № 1; литера А7, пристройка, 1 этаж,  комнаты № 1, 2, общая площадь 248, 6 кв. м., адрес: г. Таганрог, ул. Сызранова, 24, кадастровый (или условный) номер 61-6142/057/2006-094; общей площадью 365,48 кв. м, в состоянии позволяющим осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных договоре. В силу пункта 5.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной частей арендной платы. Согласно пункту 5.2.1 договора с даты передачи объекта по акту приема-передачи и до истечения 12 месяцев аренды постоянная часть арендной платы составляет 117 440 рублей ежемесячно, в том числе НДС; начиная с тринадцатого месяца аренды, постоянная часть арендной платы составляет 147 440 рублей ежемесячно, в том числе НДС. Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, услуг водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения (пункт 5.3.1 договора).

Должник и общество подписали дополнительное соглашение от 06.02.2015 к указанному договору, согласно которому постоянная часть арендной платы составляет 117 440 рублей ежемесячно, в том числе НДС. При этом переплата в размере                   120 тыс. рублей, внесенная арендатором с 01.10.2014 по 01.02.2015, будет зачтена в счет оплаты постоянной части арендной платы следующим образом: 117 400 рублей – в счет оплаты постоянной части арендной платы за апрель 2015 года; 2 560 рублей – в счет оплаты постоянной части арендной платы за май 2015 года; абзац 2 пункта 5.2.1 договора исключен.

Предприниматель, являющийся кредитором должника с размером требований более 10%, обратился с заявлением о признании дополнительного соглашения недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на причинение оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации дополнительного соглашения в качестве подозрительной сделки и признания его недействительным. Указанный ввод соответствует материалам дела.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, общество не является по отношению к должнику заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Доказательства, свидетельствующие об осведомленности общества о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не представлены. На момент совершения оспариваемой сделки процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в отношении должника не вводились, доказательства наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не представлены. Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все контрагенты должны знать об этом. Предприниматель не обосновал, что с учетом характера сделки и условий оборота проверка сведений о должнике – арендодателе  должна была осуществляться обществом – арендатором, в том числе, и путем проверки его по картотеке. 

Суды также приняли во внимание пояснения общества о том, что подписание оспариваемого дополнительного соглашения явилось частью программы мероприятий общества, направленной на снижение операционных издержек, проводимой в связи с нестабильностью макроэкономической ситуации в 2014 – 2015 годах; в этот период указанные мероприятия осуществлялись обществом централизовано в отношении большого количества объектов и не имели своей целью причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника. 

С целью определения рыночной стоимости арендной платы в спорный период назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 26.04.2017 размер арендной платы, который должен был быть установлен с 13 месяца аренды в размере 147 440 рублей, превышает рыночную ставку арендной платы. Установленный дополнительным соглашением размер арендной платы приведен в соответствие с рыночным значением.

Суды оценили довод о неверном определении экспертом размера арендной платы и с учетом анализа пояснений эксперта отклонили его, указав, что экспертное заключение не противоречит стандартам оценки, содержит сведения о методике (подходе) оценки и обоснование применения именного данного метода, разъяснены основные теоретические положения, из которых исходит в своем заключении эксперт, представленные эксперту документы являются достаточными для разрешения поставленного перед экспертом вопроса, проведенное экспертом исследование отвечает полноте и достоверности. При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для назначения повторной экспертизы.

Предприниматель не представил доказательства, свидетельствующие о наличии в г. Таганроге потенциальных арендаторов, готовых  за арендуемые обществом помещения  общей площадью 365,48 кв. м уплатить большую цену, чем согласована должником и обществом  в оспариваемом дополнительном соглашении. Суды также установили, что общество надлежащим образом исполняет обязательства по внесению арендной платы и несению соответствующих расходов по содержанию имущества должника.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2017  по                                           делу № А53-27007/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кононенко Ю.Е. в доход федерального бюджета 3000рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           А.В. Гиданкина