АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4136/2025

г. Архангельск

16 сентября 2025 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 165150, д.Лукинская Вельского района, Архангельская область, ул.Шоссейная, дом 3а)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Устьянского района (адрес: 

<

...>).

В заседании суда принимали участие представители: не явились, извещены. 

Суд установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – ответчик, Управление), в котором просит признать незаконным и отменить постановление № 029/04/9.21-220/2025 от 03.04.2025 (резолютивная часть от 31.03.2025) о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ). Заявитель также просит рассмотреть вопрос о снижении административного штрафа в случае невозможности признания постановления № 029/04/9.21-220/2025 от 03.04.2025 (резолютивная часть от 31.03.2025) незаконным (с учетом уточнения).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Ответчик в представленном в материалы дела отзыве с заявленными требованиями не согласился. Третье лицо в представленном в материалы дела отзыве просило оставить заявленные требования без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В Управление поступило постановление и.о. Прокурора Устьянского района Архангельской области Михайловой О.Ю. от 11.03.2025 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ по факту нарушения «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В ходе проверки Прокуратурой установлено, что потребители в населенном пункте - п. Кочкурга Устьянского района (МО «Устьянский муниципальный округ»), в котором зарегистрировано 33 бытовых потребителя - физических лиц и 2 точки учета потребителей-юридических лиц, подключены к электрическим сетям Сетевой организации - ПАО «Россети Северо-Запад» по третьей категории надежности электроснабжения, владеющей на праве собственности или на ином установленном федеральными законами объектами электросетевого хозяйства с использованием которых им оказываются услуги по передаче электрической энергии.

При проведении соответствующих мероприятий, установлены факты превышения допустимой продолжительности перерывов электроснабжения по ВЛ-10-232-12: п. Кочкурга (МО «Устьянский муниципальный округ») - в период с 09 ч. 12 мин. 29.01.2025 по 17 ч. 30 мин. 30.01.2025 - итого 32 ч. 18 мин.

11.03.2025 и.о. прокурора Устьянского района Архангельской области Михайловой О.Ю. в присутствии представителя заявителя ФИО1 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Копия постановления вручена представителю общества, о чем в постановлении имеется соответствующая отметка.

Из представленных в материалы административного дела пояснений Общества следует, что электроснабжение населенного пункта - п. Кочкурга Устьяиского района Архангельской области осуществляется по воздушной линии электропередачи напряжением 10 кВ протяженностью более 37 км (диспетчерское наименование ВЛ-10-232-12) от подстанции «Илеза» (ПС «Илеза») по нормам третьей категории надёжности электроснабжения.

Заявитель пояснил, что в результате аномальных погодных условий, сложившихся на территории южных районов Архангельской области, в том числе в Устьянском районе, в период с 28 по 30 января 2025 года, происходили массовые аварийные отключения воздушных линий электропередачи (ВЛ) в зоне ответственности Общества. В связи с ухудшением метеорологической обстановки и массовыми отключениями электросетевых объектов Обществом вводились режимы повышенной готовности (РПГ) и особый режим работы (ОРР).

Общество также указало, что отключения электроэнергии потребителей в период с 29 по 30 января 2025 года носили внерегламентный характер и были вызваны обстоятельствами непреодолимой силы - экстремально неблагоприятными гидрометеорологическими условиями, на работу в которых оборудование Сетевой организации не было рассчитано при проектировании и строительстве.

По мнению Управления, обществом нарушены требования, установленные абзацем 7 пункта 31 (6) Правил № 861.

Обществу заказным письмом направлено определение от 19.03.2025 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении № 029/04/9.21-220/2025 по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, котором установлено время и место рассмотрения дела (31.03.2025 в 15 час. 00 мин.). Определение получено обществом 24.03.2025.

Заместителем руководителя управления - начальником отдела антимонопольного контроля и рекламы управления ФИО2 по результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении № 029/04/9.21-220/2025, возбужденного в отношении общества, вынесено постановление от 03.04.2025 (резолютивная часть от 31.03.2025) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 029/04/9.21-220/2025, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество 10.04.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что отключение электроэнергии было вызвано чрезвычайными обстоятельствами - погодными условиями, которые относятся к экстремальным погодно-климатическим явлениям, то есть относятся в сложившихся условиях к непредвиденным и непреодолимым препятствиям, при которых Общество не имело реальной и объективной возможности для обеспечения непрерывного электроснабжения или проведения аварийно-восстановительных работ в более короткие сроки.

Заявитель считает неправомерным то, что административный орган при рассмотрении административного дела отклонил ходатайство заявителя о применении положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ при рассмотрении материалов и объединении в одно производство дел № 029/04/9.21-219/2025 и № 029/04/9.21-220/2025, сославшись на Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), указав на то, что действия прокуратуры Устьянского района по возбуждению дел об административных правонарушениях в соответствии с требованиями указанного закона не являются формой контрольного мероприятия.

Заявитель указывает, что действия прокуратуры Устьянского района, направленные на истребование у Общества сведений и копий документов по фактам отключений электроэнергии в январе 2025 года на территории Устьянского района (требование от 29.01.2025 № 7-30-2025/104-25-20110022), являются формой надзора за соблюдением законодательства.

Кроме того, заявитель полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, т.к. штраф в размере 150000 рублей носит неоправданно карательный характер и может повлечь избыточное ограничение прав.

Управление представило отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилось, пояснило, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Прокуратура в своем отзыве указала, что оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае не имеется, просила оставить требования заявителя без удовлетворения.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе предоставления доступа к услугам субъектов естественных монополий.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Объективная сторона правонарушения заключается, в том числе, в несоблюдении субъектом естественной монополии требований соответствующих нормативных актов, устанавливающих правила недискриминационного доступа или порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

В соответствии со статьёй 3, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 03.06.2008 № 191-э открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (правопредшественник ПАО «Россети Северо-Запад»), осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» под регистрационным № 47.1.116.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 05.10.2021 № 1074/21 наименование открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в Реестре субъектов естественных монополий заменено на публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (смена организационно-правовой формы). Регистрационный номер 47.1.116 заменен на регистрационный номер 78.1.78 (смена юридического адреса).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

В целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Правила № 861 определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 определено, что Федеральная антимонопольная служба в рамках своих полномочий является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением Правил № 861.

В соответствии с п.15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 33 Правил № 861 перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее чем за 24 часа до введения указанных мер.

Порядок введения ограничения режима потребления в целях проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства определяется Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

Согласно подпунктам «з», «и» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления.

Пунктом 31(6) Правил № 861 установлено, что для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Материалами дела подтверждается, что Обществом превышена допустимая продолжительность отключения электроэнергии в п. Кочкурга (МО «Устьянский муниципальный округ») - в период с 09 ч. 12 мин. 29.01.2025 по 17 ч. 30 мин. 30.01.2025 - итого 32 ч. 18 мин.

При этом доказательств согласования с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору более длительного срока для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, верным является вывод Управления о том, что общество, являясь сетевой организацией в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, не обеспечило в рассматриваемый период времени технологически и экономически непрерывную подачу электроэнергии потребителям, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта.

Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено.

Довод общества о том, что нарушения со стороны сетевой компании вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а именно погодными условиями, отклоняется судом ввиду следующего.

Приняв на себя риски несоблюдения технологически и экономически непрерывной подачи электроэнергии, общество должно было предполагать возможность наступления негативных последствий в виде привлечения его к административной ответственности и своевременно предпринимать все зависящие от него меры по обеспечению надлежащего исполнения собственных обязательств, однако, не сделало этого.

Доказательства отсутствия объективной возможности соблюдения заявителем непрерывной передачи электрической энергии, в условиях принятия обществом необходимых и своевременных мер с учетом предполагаемых неблагоприятных погодных условий, в материалы дела не представлено.

Заявитель не представил доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Вопреки доводам общества, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших соблюдению установленных требований, а также подтверждающих принятие заявителем исчерпывающих мер по предотвращению совершения правонарушения, материалы дела не содержат.

Наличие каких-либо объективных, находящихся вне контроля заявителя, препятствий к восстановлению энергоснабжения потребителей в пределах допустимого периода отключения, обществом не доказано.

Доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиям, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения положений законодательства, в материалах дела не имеется. Неустранимые сомнения в виновности заявителя не усматриваются.

Таким образом, вина общества в совершении правонарушения материалами дела доказана.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы заявителя о нарушении положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В отзыве ответчик ссылается на то, что в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

По мнению ответчика и Прокуратуры, не имеется обстоятельств, указанных в части 5 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ ввиду непроведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ предусматривает, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ имеет значение факт выявления двух и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ, при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Приведенные нормы призваны исключить излишнюю административно-деликтную (штрафную) нагрузку на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контрольно-надзорной деятельности.

Так, в пояснительной записке к проекту Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (которым статья 4.4 КоАП Российской Федерации была дополнена частями 5 и 6, далее – Закон № 70-ФЗ) отмечается, что законопроект разработан в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 2 перечня поручений Президента Российской Федерации от 6 февраля 2019 года № Пр-277 при взаимодействии с АО «Корпорация «МСП» в целях совершенствования назначения административного наказания за совершение административного правонарушения юридическим лицам, в том числе в виде административного штрафа, поскольку «в настоящее время в рамках деятельности представителей предпринимательского сообщества, в том числе общественных объединений, выражающих интересы субъектов малого и среднего предпринимательства, а также отдельных институтов развития выявлен ряд проблем, связанных с высокой административной нагрузкой на субъекты предпринимательской деятельности, связанных с привлечением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности при осуществлении контрольно-надзорной деятельности, сопряженной с назначением административного наказания прежде всего в виде административного штрафа».

Кроме того, разработка и принятие Закона № 70-ФЗ связаны с задачами, поставленными Правительственной комиссией по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций для обеспечения согласованных действий органов власти. Комиссией был утвержден План первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, целью которого является повышение стабильности и устойчивости национальной экономики.

Из понятия государственного контроля (надзора), изложенного в части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, не следует, что под таким государственным контролем (надзором) подразумевается государственный контроль, осуществляемый только лишь в рамках Закона № 248-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года № 305-ЭС23-17695, в КоАП Российской Федерации под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах.

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относятся к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания. В целях применения вышеприведенных положений понятие "государственный и муниципальный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Закона № 248-ФЗ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Данный правовой подход сформулирован в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 39-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049.

Из материалов дела следует, что постановлением Управления от 03.04.2025 по делу № 029/04/9.21-219/2025 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с превышением допустимой продолжительности перерывов электроснабжения (по ВЛ-10-227-12): д.Илатово, д.Бритвино, п.Первомайский, д.Казово (МО «Устьянский муниципальный округ») в период с 03 ч. 30 мин. 28.01.2025 по 16 ч. 47 мин. 29.01.2025 - итого 37 ч. 17 мин.

Материалам дела (запросом прокуратуры от 29.01.2025, рапортом от 10.02.2025, пояснениями прокуратуры от 26.05.2025) подтверждается, что нарушения, вменённые Обществу в постановлениях от 03.04.2025 по делам № 029/04/9.21-219/2025 и № 029/04/9.21-220/2025, обнаружены в рамках одной прокурорской проверки.

Таким образом, в постановлениях от 03.04.2025 по делам № 029/04/9.21-219/2025 и № 029/04/9.21-220/2025 административные правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ выявлены в один день в отношении одного и того же лица по результатам проведения одного и того же контрольного мероприятия.

Следовательно, на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ Общество подлежало привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ единожды (как за совершение одного административного правонарушения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2025 по делу № А05-4134/2025 подтверждена законность постановления от 03.04.2025 по делу № 029/04/9.21-219/2025.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление № 029/04/9.21-220/2025 от 03.04.2025 о привлечении Общества к ответственности вынесено в нарушение положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, в связи с чем подлежит признанию незаконным и отмене.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению, а постановление № 029/04/9.21-220/2025 от 03.04.2025 о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 029/04/9.21-220/2025 от 03.04.2025 (резолютивная часть от 31.03.2025), принятое в г. Архангельске Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, которым публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>; находящееся по адресу: 

<

...>, литер А, пом.16Н; привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

А.С. Тарасова