Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-3597/2019

г. Чита

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Куклина О.А., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2021 года по делу №А10-3597/2019 по исковому заявлению муниципального предприятия муниципального образования «город Северобайкальск» управляющая компания «ТЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 598 254 руб. 72 коп.,

установил:

муниципальное предприятие муниципального образования «город Северобайкальск» управляющая компания «ТЭС» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» о взыскании 598 254 руб. 65 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  196 564 руб. 05 коп. убытков, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что оказанные ответчиком услуги приняты истцом без каких-либо замечаний, в то время как исходя из представленных истцом документов, ему было известно о претензиях граждан до подписания актов ответчика, т.к. истец производил соответствующие выплаты гражданам. Истец не уведомлял ответчика об обращениях к нему граждан о возмещении по фактам возмещения ущерба, причиненного падением снега с кровли дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на стоявшие под скатом крыши автомобили. Самостоятельно принимал решения о производстве гражданам выплат. В причинении ущерба имуществу граждан в результате схода снега имеется вина самих граждан, поскольку ответчик предпринял возможные меры и по уборке снега и по предупреждению граждан об опасности схода снега с крыши данного дома. Доказательством этого является решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия, представленное истцом в материалы дела, в котором имеется на это указание. Граждане – владельцы автомобилей своими действиями в форме грубой неосторожности способствовали возникновению ущерба, поскольку уборка снега (очистка крыши от снега) невозможна пока под скатами крыши стоят автомобили, т.к. в этом случае скидываемый (очищаемый) снег будет падать па автомашины и это также приведет к причинению имущественного вреда. Однако истец не привлек ответчика к данным спорам и возместил ущерб самостоятельно, не сообщив при этом о наличии претензий граждан, но и произведенных им выплатах. Полагает, что к настоящим требованиям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и в соответствии с требованиями статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению положения о сокращенном сроке исковой давности, который истек. Также указывает, что регрессные требования по ФИО9 в сумме 53 000 руб. признает. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между МП МО «Город Северобайкальск» УК «ТЭС» (заказчик) и ООО «Техсервис» (исполнитель) был заключен договор №19 на техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов, согласно пункту 1.1 которого заказчик получает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов, обслуживаемых заказчиком. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора на обслуживание передаются многоквартирные жилые дома (МКД): адресный список, переданных заказчиком исполнителю объектов жилищного фонда, приведен в приложении №1. 

Передача заказчиком исполнителю на техническое обслуживание общедомового имущества и внутридомового инженерного оборудования МКД в границах эксплуатационной ответственности осуществляется согласно приложению №2. 

Исполнитель осуществляет квалифицированное выполнение вышеуказанных работ с целью эксплуатации, поддержания в надлежащем состоянии, сохранности жилых и нежилых помещений, общего инженерного оборудования МКД и несет ответственность за сохранность конструктивных элементов и инженерного оборудования после приема в эксплуатацию (пункт 1.3 договора). 

Полный перечень, состав и периодичность выполняемых работ приведен в приложении №3 (пункт 1.4 договора). 

Ответственность за наличие необходимого персонала, механизмов и оборудования возлагается на исполнителя (пункт 1.5 договора). 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан качественно и в срок выполнять предусмотренные договором работы по техническому обслуживанию МКД (2.3.1); периодически, не реже чем 1 раз в месяц, отчитываться перед заказчиком о выполнении работ, предоставляя акт (акты) выполненных работ на согласование (2.3.3); принимать, регистрировать, выполнять поступающие от жителей МКД заявки на выполнение работ, предусмотренных договором (2.3.6); своевременно и качественно оказывать услуги, выполнять работы, указанные в приложении №3 к договору (2.3.8); обеспечивать в рабочее время ликвидацию аварийных ситуаций в жилых и нежилых помещениях, в местах общего пользования МКД, обслуживаемых в соответствии с договором (2.3.12); предоставлять по запросам заказчика требуемую информацию, непосредственно связанную с вопросами эксплуатации и текущего ремонта МКД, в рамках исполнения договора (2.3.18); обеспечивать освещение лестничных клеток, чердачных помещений, технических помещений, подвалов, посадочных площадок, входов в подъезды, исправность всего электрооборудования дома в границах ответственности (в том числе кабель электропитания лифтов до вводного устройства в машинном отделении лифта), исключая электрические сети жилых квартир, а также обеспечивать подачу электроснабжения в машинные отделения лифтов (2.3.21). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик имеет право: при выявлении недостатков в работе исполнителя, а также в случае жалоб и заявлений жителей МКД требовать от исполнителя безвозмездного устранения (в течение трех суток) недостатков, возникающих по вине исполнителя (3.1.1); в любое время осуществлять контроль за выполнением исполнителем обязательств по договору, не вмешиваясь в текущую деятельность исполнителя (3.1.2). 

Согласно пункту 4.1 договора оценка качества работ, выполняемых в соответствии с договором, осуществляется путем проведения проверок заказчиком или уполномоченными им лицами. 

Оплата производится ежемесячно на основании актов выполненных работ до 25 числа каждого месяца следующего за отчетным месяцем. 

В случае необходимости по устному соглашению сторон может производиться предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 5.2 договора). 

Оплата работ по текущему ремонту производится дополнительно, в соответствии с актами выполненных работ и КС-2 принятых заказчиком (пункт 5.3 договора). 

Договор вступает в силу с 01.12.2014 и действует весь период управления заказчиком многоквартирными домами, указанными в приложении №1 к договору (пункт 7.1 договора). 

Письмом №77 от 31.01.2019 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора с 03.03.2019. 

После расторжения договора, претензиями № 147, № 294 заказчик в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязанностей по договору предложил возместить убытки связанные с затоплением, сбоем электроэнергии, сходом снега с крыши, разрушением межсекционного шва и межпанельных швов, возмещение затрат населения по приобретению материалов для проведения техобслуживания.

Отказ в возмещении убытков послужил основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав убытки в сумме 196 564 руб. 05 коп, связанные с причинением вреда третьим лицам в результате схода снега с крыши в сумме 192 505,05 руб. и возмещением затрат населению по приобретению материалов для проведения техобслуживания в сумме 4 059 руб., в остальной части исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле соответствующих возражений не заявили, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой ответчиком части, то есть в части удовлетворения исковых требований в сумме 143 559 рублей (с учетом, что регрессные требования по ФИО9 в сумме 53 000,05 руб. заявитель жалобы не оспаривает), из которых:

затраты на возмещение собственникам квартир расходов на покупку материалов: ФИО2 - 315 руб., ФИО3 - 2 524 руб., ФИО4 - 360 руб., ФИО5 - 545 руб., ФИО6 - 320 руб.; 

затраты на возмещение собственникам автомашин расходов на ремонт в связи со сходом снега с крыши дома: ФИО7 – 59 450 руб., ФИО8 – 80 050 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязанности по возмещению убытков в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт наступления и размер убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика в форме действия или бездействия и наступившими для истца негативными последствиями в имущественной сфере. Указанные элементы при этом должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска кредитора о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков причиненных в связи с ненадлежащим исполнением и неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных в приложении №3 к договору от 01.01.2015 («Перечень работ»).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно условиям заключенного сторонами договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов, обслуживаемых истцом. 

Как следует из материалов дела по причине схода снега с крыши 

<

...> г. Северобайкальск помимо автомобиля ФИО9 (в пользу которого вступившим в силу судебным актом Северобайкальского городского суда от 27.06.2019 по делу № 2-216/2019 с МП МО «город Северобайкальск» было взыскано 53 000,05 руб.), также были причинены механические повреждения автомашинам, принадлежащим ФИО10 и ФИО8

Истец в соответствии с платежными поручениями №604 от 10.04.2018, №609 от 11.04.2018, №610 от 11.04.2018, №621 от 12.04.2018 возместил ФИО7 ущерб в размере 59 450 руб., ФИО8 80 050 руб. Убытки в указанных размерах подтверждается заявлениями собственников, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2018, заказ-нарядами на ремонт автомобилей.

Поскольку ответчик документально не опроверг размер убытков, причиненный транспортным средствам граждан, его доводы о ином размере убытков отклоняются как голословные.

Согласно п.п. б) п. 3.1. приложения №3 к договору в обязанности ООО «Техсервис» входила уборка мусора и грязи с кровли, удаление снега, наледи с кровель. 

То есть удаление снега и наледи в зимний период по мере необходимости, то есть по мере их образования, входит в непосредственные обязанности ответчика на основании договора и норм действующего законодательства. Девствующим  законодательством, также как и условиями договора не предусмотрено, что исполнитель такие работы проводит только по уведомлениям (заявкам) заказчика.

Факт схода снега с крыши дома ответчиком не оспаривается. 

Факт повреждения автомобилей граждан в результате схода снега с крыши дома подтвержден материалами дела и ответчиком также не оспаривается.

При этом ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной уборке снега с крыши дома является обычной причиной падения снега вниз. То есть повреждение автомобилей, и возникновение в этой связи убытков находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя по договору обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что в повреждении автомобилей виноваты сами автомобилисты, которые оставили свои автомобили под скатом крыши, не может быть принят апелляционным судом, поскольку законодательного запрета оставлять свои автомобили на придомовой территории не имеется, а в материалы дела не представлено доказательств наличия ограждений, предупреждений о производстве работ по очистке кровли или иных предпринятых ответчиком действий по недопущению нахождения имущества третьих лиц в месте возможного падения снега. 

Таким образом, истцом доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец компенсировал гражданам убытки в отсутствие решений суда, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсировать убытки, размер которых доказан истцом с достаточной степенью достоверности.

Кроме того, согласно материалам дела МП МО «город Северобайкальск» УК «ТЭС» возместило затраты собственникам квартир, понесенные ими на покупку материалов при устранении авариных ситуаций, при проведении ответчиком работ по текущему обслуживанию. 

Так ФИО2 возмещена сумма в размере 315 руб. на покупку крана, что подтверждается заявлением собственника, бухгалтерской справкой, товарным чеком на сумму 315 руб. (л.д. 90-92, т.2), реестрами платежей по лицевым счетам (л.д. 102-118, т.4).

ФИО3 возмещена сумма в размере 2 524 руб., связанная с заменой труб водоснабжения, что подтверждается заявлением собственника, бухгалтерской справкой, товарным чеком (л.д. 93-95, т.2), реестрами платежей по лицевым счетам (л.д. 102-118, т.4). 

ФИО4 возмещена сумма в размере 360 руб. на покупку крана, связанная с заменой труб водоснабжения, что подтверждается заявлением собственника, бухгалтерской справкой, товарным чеком (л.д. 96-98, т.2), реестрами платежей по лицевым счетам (л.д. 102-118, т.4).

ФИО5 возмещена сумма в размере 545 руб. на покупку крана, связанная с заменой труб водоснабжения, что подтверждается заявлением собственника, бухгалтерской справкой, товарным чеком (л.д. 99-101, т.2), реестрами платежей по лицевым счетам (л.д. 102-118, т.4). 

ФИО6 возмещена сумма в размере 320 руб. на покупку вентиля, связанная с заменой труб водоснабжения, что подтверждается заявлением собственника, бухгалтерской справкой, товарным чеком (л.д. 102-104, т.2), реестрами платежей по лицевым счетам (л.д. 102-118, т.4).

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения истцу ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, требование истца о взыскании с ответчика убытков в спорном размере является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что оказанные ответчиком услуги приняты истцом без каких-либо замечаний, в то время как истцу было известно о претензиях граждан до подписания актов ответчика, и истец не уведомлял ответчика об обращениях к нему граждан о возмещении по фактам возмещения ущерба, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсировать истцу расходы, понесенные за ответчика при проведении им ремонтных работ. 

Так истец, подписав акты выполненных ответчиком работ и оплатив их стоимость, не лишен права взыскать убытки, связанные с затратами граждан на приобретение водопроводных кранов в связи с выходом их из строя при проведении ответчиком ремонтных работ. 

Поскольку факт необходимости замены кранов ответчик не оспорил, доказательств убытков в ином размере не представил, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части также отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанный на нормах права не подлежащих применению к отношениям сторон.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.02.2021 по делу №А10-3597/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиЕ.М. Бушуева                                                       

 

О.А. Куклин