СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А27-26172/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В.,          

ФИО1,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№07АП-1130/2024) на решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26172/2021 (судья Дубешко Е.В.) по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 312424610200010, ИНН 

<

***>), город АнжероСудженск, Кемеровская область к акционерному обществу «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении нарушений права, о признании отсутствующим права собственности, 

по встречному иску акционерного общества «Анжеро-Судженское погрузочнотранспортное управление», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 312424610200010, ИНН 

<

***>), город Анжеро-Судженск, Кемеровская область о признании отсутствующим права собственности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Антарес-С», город Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); администрация Анжеро-Судженского городского округа, город Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа, город Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); открытое акционерное общество «Российские железные дороги», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала - Западно-Сибирская железная дорога,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО5, доверенность от 10.08.2023 сроком на 3 года, паспорт, диплом, 

от ответчика: ФИО6, доверенность от 28.02.2022 сроком на 10 лет, паспорт, диплом,

от третьего лица: от ООО «Антарес-С» - ФИО5, доверенность от 13.03.2023 сроком на 3 года, паспорт, диплом, 

от иных лиц: без участия (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, предприниматель) обратился с иском к акционерному обществу «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» (далее - АО «Анжеро-Судженское ПТУ», общество) об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, просил суд обязать ответчика привести в первоначальное состояние железнодорожный тупик, протяженностью 270 м, от стрелки 25 до упора, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, район АООТ ГОФ «Судженская», и освободить земельный участок (часть земельного участка, площадью 182 кв.м.) с кадастровым номером 42:20:0101031:58.

21.11.2023 ИП ФИО7 обратился с ходатайством об изменении предмета иска, просил суд признать отсутствующим права собственности АО «Анжеро-Судженское ПТУ» на сооружение с кадастровым номером 42:20:0000000:1327, имеющее наименование «11-погрузочный», протяженностью 140м; внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности на сооружение с кадастровым номером 42:20:0000000:1327, имеющее наименование «11-погрузочный», протяженностью 140 м; снять с государственного кадастрового учета сооружение с кадастровым номером 42:20:0000000:1327, имеющее наименование «11-погрузочный», протяженностью 140 м; обязать ответчика восстановить железнодорожный тупик, протяженностью 107 метров, принадлежащего ФИО4 на праве собственности объекта недвижимости - железнодорожный тупик, протяженностью 270м, от стрелки 25 до упора, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, район АООТ ГОФ «Судженская», в первоначальное состояние; обязать ответчика восстановить примыкание железнодорожного тупика ФИО4 к стрелке 25; обязать ответчика освободить земельный участок (часть земельного участка, площадью 182 кв.м.) с кадастровым номером 42:20:0101031:58.

Судом принято уточнение просительной части иска ИП ФИО4, в соответствии с которым предприниматель просил: 

- признать отсутствующим право собственности АО «Анжеро-Судженское ПТУ» на сооружение с кадастровым номером 42:20:0000000:1327, имеющее наименование «11-погрузочный», протяженностью 140м;

- обязать ответчика АО «Анжеро-Судженское ПТУ» восстановить железнодорожный тупик ФИО4 с кадастровым номером 42:20:0000000:605, протяженностью 107 метров (демонтированная часть пути) и восстановить его примыкание к стрелке 25;

- обязать ответчика АО «Анжеро-Судженское ПТУ» освободить земельный участок (часть земельного участка, площадью 182кв.м.) с кадастровым номером 42:20:0101031:58.

В ходе рассмотрения спора АО «Анжеро-Судженское ПТУ» обратилось со встречным иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО4 на железнодорожный тупик с кадастровым номером 42:20:0000000:605, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, район АООТ ГОФ «Судженская» (инв. №599); исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на данное имущество. В обоснование встречных исковых требований АО «Анжеро-Судженское ПТУ»  указало на то, что 11-й погрузочный ж/д путь станции «Судженская копь» (инв. №445 по техническому паспорту от 20.08.2003, кадастровый номер 42:20:0000000:1327), принадлежащий Обществу на праве собственности (право зарегистрировано 21.10.2022), расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:20:0101031:58 и полностью входит в границы сооружения с кадастровым номером 42:20:0000000:605, право на который зарегистрировано в ЕГРН за ФИО4 - истцом по первоначальному иску.

Решением от 28.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Признано отсутствующим право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на имущество - сооружение транспорта, железнодорожный тупик, протяженность 270 м. от стрелки 25 до упора, инв. №599, кадастровый номер 42:20:0000000:605, номер кадастрового квартала 42:20:0101031, адрес объекта: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, район АООТ ГОФ «Судженская».

Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на имущество - сооружение транспорта, железнодорожный тупик, протяженность 270 м. от стрелки 25 до упора, инв. №599, кадастровый номер 42:20:0000000:605, номер кадастрового квартала 42:20:0101031, адрес объекта: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, район АООТ ГОФ «Судженская».

С индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 312424610200010, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 105455 руб. 79 коп. судебных расходов по оплате экспертизы по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО4 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области 28.12.2023 по делу № А27-26172/2021 полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что суд не усмотрел оснований для назначении ни дополнительной, ни повторной экспертизы, заключение эксперта по дополнительной экспертизе и пояснение эксперта по данному заключению не имеют достаточной ясности и полноты экспертного заключения; информация о местонахождении объекта недвижимого имущества - 11-й погрузочный, год завершения строительства 1988, кадастровый номер 42:20:0000000:1327 на схеме 1993 является недостоверной, и не мола быть принята судом в качестве доказательства существования указанного объекта недвижимости в собственности АО «Анжеро-Судженское ПТУ» на месте расположения железнодорожного тупика ФИО4, с кадастровым номером 42:20:0000000:605, на земельном участке с кадастровым номером 42:20:0101031:58; АО «Анжеро-Судженское ПТУ» никогда и ни на каком основании не владело земельным участком с кадастровым номером 42:20:0101031:58 (42:20:0101031:15) под спорным тупиком; суд не оценил имеющиеся в деле доказательства ФИО4 в части документов, предоставленных ОАО «РЖД» в лице филиала-станция Анжерская Западно-Сибирской железной дороги привлеченного к участию в данном деле в качестве третьего лица: Единый технологический процесс работы железнодорожных путей необщего пользования ОАО «Анжеро- Судженское ПТУ» и станции примыкания Анжерская Западно- Сибирской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» от 2013г., техническо-распорядительный акт с приложениями: на стр.77 которого в п. 18 «Перечень железнодорожных путей необщего пользования других грузоотправителей, грузополучателей, контрагентов, о примыкающих к пути основного владельца (наименование, протяженность), под №11 указано ООО «Вихрь»; суд отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля не основываясь на законе.

АО «Анжеро-Судженское ПТУ» в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, назначенном на 07.03.2024 на 11 час. 00 мин. объявлялся перерыв  до 20.03.2024 до  11 час. 20 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, возражений на отзыв, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, свидетельством о государственной регистрации права  (т.1 л.д. 190) подтверждено право собственности АО «Анжеро-Судженское ПТУ» на сооружение: станция «Анжерская копь» станционные пути, протяженность 32412 м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 42:20:0000000:0019 и 42:20:0000000:0021, площадью 120014,2 кв.м и 59470 кв.м (рег. запись от 19.05.2004 № 42-01/01-8/2004-293), кадастровый (или условный) номер 442/о/0:1000/Г/430.

В качестве документов-основания указан План приватизации акционерного общества открытого типа «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» (АО Анжерское ПТУ), дубликат которого выдан взамен утраченного 02.04.2001, утвержденный Решением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Кемеровской области от 07.06.1994 № 275.

Согласно указанному Плану приватизации АО «Анжеро-Судженское ПТУ» (т.1 л.д. 149-174), у общества на праве собственности имелось сооружение - станционный путь 1988 года (позиция 11, инвентарный номер 176 по Акту оценки стоимости зданий и сооружений (Приложение № 1 к Плану приватизации)).

Согласно сведениям ЕГРН (т.4 л.д. 17-18) данное имущество (сооружение, наименование «Станция «Анжерская копь» станционные пути», протяженность 32412 м) поставлено на кадастровый учет 18.12.2013, присвоен кадастровый номер 42:20:0000000:692 (сведения о сооружении с кадастровым номером 42:20:0000000:692 внесены в государственный кадастр недвижимости как о ранее учтенном). Также в ЕГРН содержатся сведении о расположении данного сооружения в границах земельного участка с кадастровым номером 42:20:0101031:3.

19.10.2022 внесена запись в ЕГРН о регистрации права собственности АО «Анжеро-Судженское ПТУ» (документ-основание - тот же План приватизации) на следующее сооружение: наименование «11-й погрузочный», протяженность 140 метров, год завершения строительства 1988, местоположение: Кемеровская область – Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, станция «Судженская копь» 11-й погрузочный. Сооружению 06.10.2022 присвоен кадастровый номер 42:20:0000000:1327.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Кемеровской области от 17.11.1992 №124 государственное имущество Анжерского тароремонтного предприятия приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Стройдеталь» (т. 5 л.д. 111). 

В Приложении №1 к Плану приватизации Анжерского тароремонтного предприятия П/О «Кемеровотара» (т.5 л.д. 112-145) (акт оценки стоимости зданий и сооружений), зарегистрированному 16.04.1993, указаны три объекта: административно-бытовой корпус (инв.№1), котельная (инв.№3) и железнодорожный тупик (инв.№4). Все объекты имеют дату ввода в эксплуатацию 1985 год.

Согласно договору от 22.12.1997 (т. 4 л.д. 119-120) АО «Стройдеталь» в лице генерального директора ФИО8 продало ФИО4 следующее недвижимое имущество – железнодорожный тупик протяженностью 270 метров от стрелки №25 до упора, расположенный в районе АООТ ГОФ «Судженская». Имущество принадлежит продавцу на праве собственности. Имущество передано ФИО4 по акту приема-передачи 22.12.1997 (т.4 л.д. 121).                                                                              

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15.07.2008 по делу №2-1486/2008 удовлетворен иск ФИО4 к Администрации г. Анжеро-Судженск, КУМИ Администрации г. Анжеро-Судженска, признано право собственности ФИО4 на железнодорожный тупик, протяженностью 270 метров от стрелки 25 до упора, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, район АООТ ГОФ «Судженская».

25.08.2008 регистрирующим органом зарегистрировано право собственности ФИО4 на сооружение, наименование «Железнодорожный тупик», протяженность 270 м, адрес: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, район АООТ ГОФ «Судженская» (ранее присвоенный инвентарный номер 599, кадастровый номер 42:20:0000000:0000:599\1:1000\Г). 

Постановлением Администрации г. Анжеро-Судженска от 19.05.2010 №531 ФИО4 предоставлен на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 42:20:0101031:15, в связи с чем между ИП ФИО4 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Анжеро-Судженска заключен договор аренды №5004 от 19.05.2010. Земельный участок предоставлен с видом разрешенного использования «для размещения железнодорожных путей». На земельный участок установлено ограничение: полоса отвода железной дороги общей площадью 36 кв.м., ширина полосы 25 м. от крайнего рейса. 

Указанное сооружение, наименование  «Железнодорожный тупик», протяженность 270 м, адрес: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, район АООТ ГОФ «Судженская» (ранее присвоенный инвентарный номер 599, кадастровый номер 42:20:0000000:0000:599\1:1000\Г), поставлено на кадастровый учет 28.11.2013, объекту присвоен кадастровый номер 42:20:0000000:605 (т.1, л.д. 18, 109-115). 

Согласно сведениям ЕГРН (т.4 л.д. 11-118) сооружение с кадастровым номером 42:20:0000000:605 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 42:20:0101031:58.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа и администрация Анжеро-Судженского городского округа представили пояснения о том, что земельный участок с кадастровым номером 42:20:0101031:58 восстановлен на учет вследствие аннулирования земельного участка с кадастровым номером 42:20:0101031:15.

Согласно пояснениям ИП ФИО4, он в 2021 году, намереваясь осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием данного имущества - железнодорожного тупика, произвел осмотр имущества и выявил его частичный демонтаж. 

24.09.2021 ФИО4 обратился к АО «Анжеро-Судженское ПТУ» с просьбой  восстановить примыкание железнодорожного тупика к железнодорожным путям Общества для последующего заключения договора на подачу, уборку вагонов.

В ответе № 1-226 от 13.10.2021 АО «Анжеро-Судженское ПТУ» (т.1 л.д. 37) указало, что стрелочный перевод, примыкающий к пути ФИО4, не удовлетворял требованиям безопасности движения и был демонтирован. ФИО4 необходимо получить технические условия по примыканию своего пути к пути 6-го маневрового района ст. Анжерская копь АО «Анжеро-Судженское ПТУ» и определить точку примыкания. У АО «Анжеро-Судженское ПТУ» отсутствует возможность заключения договоров на подачу-уборку вагонов с новыми контрагентами по 6-му маневровому району ст. Анжерская копь.

С целью определить нахождение части железнодорожных путей АО «Анжеро-Судженское ПТУ»  на земельном участке с кадастровым номером 42:20:0101031:58, ранее имевшем кадастровый номер 42:20:0101031:15, ФИО4 обратился в Муниципальное автономное научное учреждение «Инновационные производственное архитектурно-градостроительное бюро».

Согласно подготовленной данным учреждением Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь земельного участка с кадастровым номером 42:20:0101031:58, занимаемая железнодорожными путями АО «Анжеро-Судженское ПТУ», составляет 182 кв.м. 

По мнению истца, демонтаж выполнен АО «Анжеро-Судженское ПТУ» незаконно. Общество, не имея правоустанавливающих документов на железнодорожный тупик протяженностью 270 м, в 2017 году при демонтаже стрелки №25 осуществило разбор части железнодорожного тупика ФИО4, а в дальнейшем на частично освобожденном от пути земельном участке разместило стрелки № 29 и 31, а также примыкающие к ним железнодорожные пути. Последующая переписка результатов не принесла.

Указанные обстоятельства явились основанием для  обращения ФИО4 в арбитражный суд с исковым заявлением.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, АО «Анжеро-Судженская ПТУ» указало, у ФИО4 отсутствует право собственности на объект с кадастровым номером 42:20:0000000:605 по причине того, что данное имущество с 1994 года принадлежит Обществу на праве собственности и никогда кому-либо не отчуждалось, во владение, пользование ИП ФИО4 не передавалось. При этом, по мнению Общества, право собственности на объект недвижимого имущества - железнодорожный тупик, протяженностью 270 метров, от стрелки 25 до упора, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, район АООТ ГОФ «Судженская» не могло возникнуть у ФИО4 на основании решения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15.07.2008, вынесенного по делу №2-1486/2008.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречное исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Анжеро-Судженское ПТУ» допустимыми, относимыми доказательствами подтвердило факт возникновения у него права на созданные в 1901 году железнодорожные пути, перешедшие к нему еще в 1994 году в процессе приватизации АООТ «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление».

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН только в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения в силу статей 304, 305 ГК РФ обладает собственник либо иной законный владелец, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствие, мешающее осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный способ защиты права: является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца; имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски; по общему правилу может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 5-КГ18-262, от 09.03.2021 № 46-КГ20-29-К6).

Иными словами, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 № 23-КГ19-12).

 Из материалов дела следует, что целью заявленных по делу требований является оспаривание каждой из сторон права собственности противоположной стороны, зарегистрированного на спорные объекты: сооружение с кадастровым номером 42:20:0000000:1327 (АО «Анжеро-Судженское ПТУ») и сооружение с кадастровым номером 42:20:0000000:605 (ИП ФИО4).

Определением от 10.08.2022 судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области-Кузбассу ФИО9.

Экспертом в заключении от 29.09.2022 (т. 3 л.д. 58-101) сделаны следующие выводы.

1.    Сооружение с кадастровым номером 42:20:0000000:605 и сооружение с кадастровым номером 42:20:0000000:692 не имеют общих конструктивных элементов.

2.    Состав конструктивных элементов сооружений с кадастровыми номерами 42:20:0000000:605 и 42:20:0000000:692 определен в соответствии с Техническими паспортами, представленными для осуществления государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимости, копии которых содержатся в реестровых делах.

Экспертом при натурном обследовании было установлено отсутствие части железнодорожных путей (рельсов) сооружения с кадастровым номером 42:20:0000000:605. Установить фактический состав сооружения с кадастровым номером 42:20:0000000:692 не представилось возможным ввиду фактического отсутствия в границах земельного участка с кадастровым номером 42:20:0101031:3 сооружения, соответствующего схематичному изображению, представленному в Техническом паспорте (инвентарный номер 441) с кадастровым номером 42:20:0000000:692 (станция «Анжерская копь» станционные пути).

3.    Сооружение с кадастровым номером 42:20:0000000:605 (железнодорожный тупик) располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 42:20:0101031:58. Каталог координат характерных точек границ данного земельного участка приведен в Исследовательской части заключения. Сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно указанного сооружения в части координат характерных точек контура сооружения и земельного участка, соответствуют их фактическому местоположению.

Сооружение с кадастровым номером 42:20:0000000:692 (станция «Анжерская копь» станционные пути») согласно сведениям ЕГРН расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 42:20:0101031:3. В ходе натурного обследования определено, что фактически в границах данного земельного участка сооружение, соответствующие схематичному изображению, представленному в Техническом паспорте (инвентарный номер 441) с кадастровым номером 42:20:0000000:692 (станция «Анжерская копь» станционные пути) отсутствует.

4.    Согласно сведениям ЕГРН площадь сооружения с кадастровым номером 42:20:0000000:605 (железнодорожный тупик) составляет 270 кв.м. Экспертом вместе с тем установлено, что фактическая протяженность составляет 268,63 м, из них 56,51 м - составляет длина разобранных рельс полностью, демонтированные рельсы - 156,26 м. (суммарное значение), площадь застройки сооружения с кадастровым номером 42:20:0000000:605 - 404,64 кв.м.

Относительно сооружения с кадастровым номером 42:20:0000000:692 (станция «Анжерская копь» станционные пути) в ЕГРН в качестве единицы измерения внесены сведения о протяженности данного объекта – 32412 м. Сведения о координатах характерных точек контура данного сооружения в ЕГРН отсутствуют.

При этом в рамках проведенного исследования экспертом было проведено обследование местности предполагаемого расположения сооружений с кадастровыми номерами 42:20:0000000:605 и 42:20:0000000:692, и земельных участков, на которых расположены указанные объекты недвижимости, и проведена горизонтальная инженерно-геодезическая съемка с определением местоположения координат характерных точек контура сооружений и координат характерных точек границ земельных участков. Полученные результаты сопоставлялись экспертом со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, а также информацией, содержащейся в материалах рассматриваемого гражданского дела.

В ходе натурного обследования экспертом был исследован участок местоположения сооружения с кадастровым номером 42:20:0000000:605. Экспертом визуально был обнаружен железнодорожный тупик, частично заросший травой, расположенный вдоль полуразрушенного объекта недвижимости. Кроме того, при визуальном осмотре было выявлено отсутствие Стрелки 25, а также обнаружены следы разобранного железнодорожного пути. На основании полученных измерений установлено, что общая протяженность объекта исследования составляет 268,63 м. При этом примерно на протяжении 56,51 м из указанного значения железнодорожные пути отсутствуют.

Экспертом установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 42:20:0101031:3, с кадастровым номером 42:20:0101031:58 отсутствует сооружение соответствующее схематичному изображению, представленному в Техническом паспорте (инвентарный номер 441) сооружения с кадастровым номером 42:20:0000000:692 (станция «Анжерская копь» станционные пути).

Согласно Схеме расположения земельных участков, подготовленной экспертом в ГИС Maplnfo с использованием растровой основы, следует, что земельные участки с кадастровым номером 42:20:0101031:58 (в границах которого расположено сооружение с кадастровым номером 42:20:0000000:605), с кадастровым номером 42:20:0101031:3, и единое землепользование с кадастровым номером 42:20:0000000:19, в границах которого предположительно располагается сооружение с кадастровым номером 42:20:0000000:692, и единое землепользование с кадастровым номером 42:20:0000000:80 располагаются в отдалении друг от друга.

При натурном обследовании и проведении геодезической съемки, а также сопоставления полученных данных со сведениями, содержащимися в ЕГРН, экспертом установлено, что на месте фактического расположения сооружения с кадастровым номером 42:20:000000:605 (железнодорожный тупик) не выявлено сооружения, соответствующего схематичному изображению, представленному в Техническом паспорте (инвентарный номер 441) с кадастровым номером 42:20:0000000:692 (станция «Анжерская копь» станционные пути).

Определить (установить) местоположение сооружения с кадастровым номером 42:20:0000000:692 и представить каталог координат характерных точек его контура, исходя из сведений ЕГРН, а также из сведений, содержащихся в документе, на основании которого было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, не представляется возможным. 

Одновременно экспертом высказано мнение, что правообладателю данного сооружения для установления            местоположения (координат) указанного сооружения необходимо осуществить кадастровые работы и обратиться с соответствующим заявлением в орган регистрации прав в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Дополнительно на поставленные перед ним вопросы (статья 86 АПК РФ) экспертом представлены подробные письменные пояснения, подтверждающие выводы экспертного заключения и исключающие какие-либо сомнения относительно достоверности таких выводов.

Так, экспертом указано, что сведения о расположении сооружения с кадастровым номером 42:20:0000000:692 в границах земельного участка с кадастровым номером 42:20:0101031:3 были внесены в государственный кадастр недвижимости в результате осуществления учетных действий по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа от 01.08.2019 № 42-0-1-158/3001/2019-1117 об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 42:20:0101031:3. 

По мнению эксперта, сведения, указанные в межевом плане о расположении в границах земельного участка с кадастровым номером 42:20:0101031:3 сооружения с кадастровым номером 42:20:0000000:692, которые были внесены в государственный кадастр недвижимости, являются реестровой ошибкой. 

Эксперт также дополнительно отметил, что, по его мнению (которое носит предположительный характер, так как указанный вопрос на экспертизу не выносился), сооружение с кадастровым номером 42:20:0000000:692 располагается в границах обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 42:20:0102022:185, 42:20:0102021:74, 42:20:0102009:444, входящих в состав единого землепользования кадастровым номером 42:20:0000000:19, земельного участка с кадастровым номером 42:20:0102009:516 (обособленный земельный участок единого землепользования с кадастровым номером 42:20:00000000:80), земельных участков с кадастровыми номерами 42:20:0102009:1721, 42:20:0102009:2085, 42:20:0102033:8.

Относительно различия в протяженности рельс, отраженной в техническом паспорте на объект недвижимости АО «Анжеро-Судженское ПТУ» и в экспертном заключении, экспертом даны пояснения о том, что можно предположить, что в Техническом паспорте №441 в числовом значении «101290» имеется знак «.» (точка), разделяющий целые и десятые в данном числовом значении и протяженность рельс в таком случае составляет «10129, 0» п.м. Сведения о протяженности сооружения с кадастровым номером 42:20:0000000:692 в размере 32412 м указаны в экспертном заключений основании сведений, содержащихся в ЕГРН. Проанализировав Технический паспорт № 441 и сложив экспликацию, эксперт сделал вывод, что длина сооружения с кадастровым номером 42:20:0000000:692 составляет 10 129 м. 

Относительно различия в площади сооружения с кадастровым номером 42:20:0000000:605 экспертом даны пояснения, что указанное сооружение 42:20:0000000:605 представляет собой линейный объект, соответственно основная характеристика такого объекта должна определяться как «протяженность», измеряемая в метрах. Но по сведениям ЕГРН в отношении данного сооружения в качестве основной характеристики указана площадь объекта - 270 кв.м. При этом, если выполнить построение контура в программном комплексе ГИС (гео-информационная система) MapInfo сооружение с кадастровым номером 42:20:0000000:605, используя координаты характерных точек его контура, сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадь сооружения с кадастровым номером 42:20:0000000:605 составляет - 404, 64 кв.м. Представить пояснения о возможных причинах внесения в ПК ЕГРП (Программный комплекс Единый государственный реестр прав) сведений о характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером 42:20:0000000:605 в виде площадного объекта не представляется возможным. Площадь данного сооружения исходя из представленных координат характерных точек его контура составляет 404, 64 кв.м. Разрешение данной ситуации возможно в рамках исправления технической ошибки в ЕГРН с целью приведения в соответствия сведений ЕГРН, сведениям правоустанавливающего документа в отношении сооружения с кадастровым номером 42:20:0000000:605.

Относительно длины разобранных рельс эксперт отметил, что рельсы разобраны не параллельно, поэтому указанное значение было получено путем суммирования длин расстояний демонтированных рельс, и потом отдельно детализировали, где какие рельсы разобраны уже. Таким образом, 56,51 м длина по оси демонтированных рельс (максимальное значение); 156,26 м - сумма длин каждой из демонтированных рельс.

Определением от 20.04.2023 судом назначена дополнительная судебная экспертиза тому же эксперту ФИО9.

Согласно выводам заключения от 26.07.2023 № 01-3-08389/23 (т.6 л.д. 57-113) по результатам назначенной судом дополнительной судебной экспертизы:

1.    Определено местоположение объекта недвижимого имущества: 11-й погрузочный, адрес: Кемеровская область - Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, станция «Судженская копь», кадастровый номер 42:20:0000000:1327, каталог координат приведен в исследовательской части заключения (таблица №1): установлено, что сооружение с кадастровым номером 42:20:0000000:1327 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 42:20:0101031:58. Выполнены схемы расположения объекта экспертизы, в том числе с использованием ортофотопланов, с указанием контура сооружения и границ земельного в пределах которого расположено сооружение с кадастровым номером 42:20:0000000:1327. 

2.    Установлен факт полного совпадения контуров сооружений с кадастровыми номерами 42:20:0000000:605 и 42:20:0000000:1327.

3.    Определено местоположение объекта недвижимого имущества: станционные пути, адрес: Кемеровская область - Кузбасс, г.Анжеро-Судженск, станция «Судженская копь», протяженностью 3899 м, кадастровый номер 42:20:0000000:1328; установлено, что сооружение с кадастровым номером 42:20:0000000:1328 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 42:20:0101031:3. Выполнены схемы расположения объекта экспертизы, в том числе с использованием ортофотопланов, с указанием контура сооружения и границ земельного в пределах которого расположено сооружение с кадастровым номером 42:20:0000000:1328. 

В ходе исследования в рамках дополнительной экспертизы экспертом 09.06.2023 было выполнено визуальное обследование объекта экспертизы - сооружения с кадастровым номером 42:20:0000000:1327 и проведена горизонтальная съемка местности. С помощью геодезического оборудования на местности были произведены геодезические измерения объекта экспертизы, и определено их местоположение в действующей на территории Кемеровской области системе координат МСК-42. Также экспертом установлено, что общая протяженность сооружения с кадастровым номером 42:20:0000000:1327 составляет 140м. При сопоставлении полученных в ходе проведенного исследования по определению местоположения сооружения с кадастровым номером 42:20:0000000:1327, и сведений, содержащихся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 42:20:0101031:58, эксперт пришел к выводу о расположении сооружения с кадастровым номером 42:20:0000000:1327 в границах земельного участка с кадастровым номером 42:20:0101031:58. В результате проведенного исследования экспертом с использованием программного обеспечения ГИС (гео-информационная система) MapInfo выполнено построение контура сооружения с кадастровым номером 42:20:0000000:1327, с отображением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 42:20:0101031:58. При сопоставлении координат характерных точек контура сооружения с кадастровым номером 42:20:0000000:605, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и координат характерных точек контура сооружения с кадастровым номером 42:20:0000000:1327 экспертом установлен факт идентичности местоположения сооружения с кадастровым номером 42:20:0000000:605 и сооружения с кадастровым номером 42:20:0000000:1327. При визуальном осмотре объектов экспертизы, стрелка № 25 не обнаружена. Полевые замеры по определению местоположения сооружения проводились от точки, указанной представителями истца и ответчика, которые присутствовали при проведении экспертизы на местности, как на местонахождение стрелки № 25. Спора (разногласий) по определению местоположения стрелки № 25 у представителей сторон не имелось.

Признавая заключения эксперта относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции установил, что оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом ФИО9 в рамках двух судебных экспертиз, произведенных с обследованием объектов экспертизы (земельных участков и ж\д путей), с применением геодезического оборудования, у суда не имеется, при этом выводы, сделанные в рамках судебных экспертиз, являются достаточными и полными, позволяют установить имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Экспертом при исследовании применены методы экспертной диагностики и общенаучные методы исследования: анализ, синтез, индукция, дедукция. Использовались также экспертные методы сравнения, наблюдения и измерения.

Отклоняя возражения ИП ФИО4 относительно выводов дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из следующего.

На странице 9 заключения эксперта от 26.07.2023 № 01-3-08389/23 после характеристики и описания 11-го погрузочного пути, а также сведений о данных ЕГРН в отношении данного объекта экспертом описано место расположения указанного пути: установлено место начала расположения 11-го погрузочного пути (от 6-го пути станции Судженская копь кадастровый номер 42:20:0000000:1328 место примыкания обозначено 25 стрелкой), а также место окончания (обозначено упором). После чего, экспертом указано на то, что «место расположения 25 стрелки подтверждено и не оспаривается представителями сторон по делу в момент выезда эксперта для осмотра места расположения путей». 

Таким образом, данное указание никоим образом не свидетельствует об указании какой-либо недостоверной информации относительно сделанных выводов по итогам исследования.

В заключении дополнительной экспертизы исследование технической документации в отношении 11-го погрузочного пути содержится в 4 абзаце на стр.8, во 2 и 3 абзацах на стр.9; в отношении ж/д тупика с кадастровым номером 42:20:0000000:605 в 1 абзаце на стр.12. Также эксперт ссылается на проведенный ранее, более расширенный анализ объектов исследования в рамках первоначальной экспертизы (ответ на вопрос №1 в экспертном заключении от 29.09.2022). 

В исследовательской части при ответе на вопрос №3 экспертом установлено расположение объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 42:20:0000000:1328 в границах земельного участка с кадастровым номером 42:20:0101031:3. Схемы (приложения №5 и №6 к Заключению) приложены для визуализации вывода эксперта при ответе на вопрос №3, а не на иные вопросы. Таким образом, указанная в схемах (приложения №5 и №6) информация полна и достаточна для обоснования (визуализации) ответа эксперта на вопрос №3.

Заключения эксперта соответствуют по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнено на основании представленных материалов дела и вещественных доказательств, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено. Выводы эксперта являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертиз не установлено. 

Кроме того, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Несогласие предпринимателя с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, предпринимателем не представлено. 

Представленная ИП ФИО4 рецензия №37 от 24.08.2023 на заключение дополнительной экспертизы от 26.07.2023 № 01-3-08389/23, подготовленная автономной некоммерческой организацией (АНО) «Судебные эксперты Кузбасса» (т.6 л.д. 134-146), не может являться доказательством порочности заключения судебной экспертизы и недостоверности сделанных экспертом выводов.

Так, выводы специалиста АНО «Судебные эксперты Кузбасса» не могут опровергать выводы судебной экспертизы, проведенной в порядке статьи 82 АПК РФ экспертом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», подготовивший рецензию специалист ФИО10 не предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, указанный специалист не имел доступа к материалам дела, не производил осмотр спорных объектов, земельных участков.

Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы. 

Судом учтено, что в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле. 

В настоящем споре подобного заявления в суд до проведения работ по подготовке заключения специалиста на экспертное заключение от заявителя не поступало.

Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что выводы эксперта, изложенные в заключении дополнительной экспертизы от 26.07.2023 № 01-3-08389/23, прямо подтверждаются ранее представленным АО «Анжеро-Судженское ПТУ» в материалы дела заключением №13/22 от 13.12.2022, подготовленным Муниципальным унитарным предприятием «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского муниципального округа» (т.5 л.д. 5).

Так, в процессе проведения анализа представленных документов специалистом МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского муниципального округа» установлено, что сведения о местоположении границы сооружения с кадастровым номером 42:20:0000000:1327 не содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Также отсутствуют сведения о расположении указанного сооружения в границах какого-либо земельного участка. Согласно техническому паспорту на 11-й погрузочный станция «Судженская копь» (инвентарный номер 445) сооружение имеет протяженность в 140 метров (железнодорожных рельс), что соответствует сведениям протяженности сооружения с кадастровым номером 42:20:0000000:1327 внесенным в Единый государственный реестр недвижимости. Расположено сооружение на 224 железобетонных основаниях, которые в свою очередь расположены на гравийном балластном слое в 497 кв.м и берет свое начало от 6-го пути (от 25-й стрелки до упора  11-го погрузочного пути). Помимо этого, в техническом паспорте схематично отображена конфигурация сооружения, на которой также установлен ориентир сооружения от 6-го пути (от 25-й стрелки до упора 11-го погрузочного пути). Таким образом, установлена протяженность сооружения с кадастровым номером 42:20:0000000:1327, а также начало и конец его расположения - от 6-го пути (от 25-й стрелки до упора 11-го погрузочного пути). Для определения фактического расположения указанного сооружения, был осуществлен выезд и произведены замеры. Расположение сооружения определялось от 6-го пути станции «Судженская копь». При проведении замеров не установлено фактическое расположение стрелки № 25 (не сохранилась). Исходя из схемы путей станции «Судженская копь» и проведенного осмотра путей станции «Судженская копь» установлено фактическое место примыкания 11-го погрузочного пути станции «Судженская копь» (инвентарный номер 445) к 6-му пути станции «Судженская копь», тем самым было определено фактическое местоположение сооружения с кадастровым номером 42:20:0000000:1327 на расстоянии ровно 140 метров от 6-го пути станции «Судженская копь» до упора 11-го погрузочного пути. Используя схему путей ст. Судженская копь, характеристики сооружения с кадастровым номером 42:20:0000000:1327 указанные в техническом паспорте на 11-й погрузочный станция «Судженская копь» (инвентарный номер 445), а также результаты произведенного замера, специалист сделал вывод, что фактически сооружение с кадастровым номером 12-20:0000000:1327 располагается на земельном участке с кадастровым номером 42:20:0101031:58, полностью входит в границы сооружения транспорта – «Железнодорожный тупик» с кадастровым номером 42:20:0000000:605, сведения о координатах местоположения которого уже содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на протяжении 140 метров (сооружение с кадастровым номером  42:20:0000000:1327 расположено в том же месте, что и сооружение с кадастровым номером 42:20:0000000:605).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной или  повторной судебной экспертизы.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, истцом материалы дела не представлено, возражения истца по результатам судебной экспертизы, представленные в материалы дела в письменном виде, судом отклонены, поскольку выражают субъективное мнение истца и сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что сооружение с кадастровым номером 42:20:0000000:1327 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 42:20:0101031:58 и имеет место факт полного совпадения контуров сооружений с кадастровыми номерами 42:20:0000000:605 и 42:20:0000000:1327, в связи с чем АО «Анжеро-Судженское ПТУ» доказало свой довод об идентичности рассматриваемого объекта недвижимого имущества, на которое одновременно зарегистрировано право собственности за каждой из сторон спора. 

Согласно пояснениям представителя Общества, спорная ситуация возникла вследствие внесения ранее реестровой ошибки о нахождении сооружения с кадастровым номером 42:20:0000000:692 в границах земельного участка с кадастровым номером 42:20:0101031:3. 

Судом также установлено, что предприниматель зарегистрировал свое право на принадлежащий АО «Анжеро-Судженское ПТУ» объект – 11-й погрузочный путь станции «Судженская копь», который имеет свое начало там, где ранее была 25 стрелка  от 6-го пути станции «Судженская копь» (и именно 25 стрелка указывала на начало пути, на который ФИО4 признал право собственности).

Доводы ИП ФИО4 о том, что информация о местонахождении объекта недвижимого имущества - 11-й погрузочный, год завершения строительства 1988, кадастровый номер 42:20:0000000:1327 на схеме 1993 является недостоверной, и не мола быть принята судом в качестве доказательства существования указанного объекта недвижимости в собственности АО «Анжеро-Судженское ПТУ» на месте расположения железнодорожного тупика ФИО4, с кадастровым номером 42:20:0000000:605, на земельном участке с кадастровым номером 42:20:0101031:58, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Принадлежность 11 погрузочного пути станции «Судженская копь» (инв.№445 по техническому паспорту от 20.08.2003, кадастровый номер 42:20:0000000:1327) АО «Анжеро-Судженское ПТУ» на праве собственности с момента его создания в 1988 году силами АО «АнжероСудженское ПТУ» подтверждается представленными в материалы дела планом приватизации, зарегистрированным 12.07.1994, приложением к плану приватизации (акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 года Анжеро-Судженского ПТУ (Приложение №1 к Плану приватизации): раздел II. Сооружения, пункт 11 – инвентарный номер сооружения 176, наименование Ст.путь.), техническим паспортом на 11-й погрузочный ж/д путь станции «Судженская копь» (инв. №445 от 20.08.2003 года), техническо-распорядительным актом станции «Судженская копь» ОАО "АнжероСудженское ПТУ» 2004 года, включая схему путей необщего пользования станции «Судженская копь».

В совместном письме ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» и филиала №1 Анжеро-Судженска ГПКО «ЦТИ КО» в филиал №1 учреждения юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области, на второй странице (в таблице и примечании) указано об изменении наименования и выделении двух из одного: из Станционного пути инвентарный номер 176, 1988 года ввода в эксплуатацию, выделены 10-ый погрузочный станции «Судженская копь» и 11 погрузочный станции «Судженская копь».

В ходе рассмотрения спора в октябре 2022 года АО «Анжеро-Судженское ПТУ» зарегистрировало свое ранее возникшее на основании Плана приватизации право собственности на:

- 11-й погрузочный, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, станция «Судженская копь», 11-й погрузочный, протяженностью 140 метров, год завершения строительства 1988, кадастровый номер 42:20:0000000:1327;

- станционные пути, расположенные по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, станция «Судженская копь», протяженностью 3 899 метров, год завершения строительства 1901, кадастровый номер 42:20:0000000:1328;

- железнодорожный путь перегона ст. Анжерская копь – ст. Судженская копь, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, железнодорожный путь перегона ст. Анжерская копь – ст. Судженская копь, протяженностью 3 931 метров, кадастровый номер 42:20:0000000:1329;

- железнодорожный путь перегона ст. Судженка ЗСЖД – ст. Судженская копь, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, железнодорожный путь перегона ст. Судженка ЗСЖД – ст. Судженская копь, протяженностью 8 188 метров, кадастровый номер 42:20:0000000:1330.

Возникновение ранее права АО «Анжеро-Судженское ПТУ» на 11-й погрузочный, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, станция «Судженская копь», 11-й погрузочный, протяженностью 140 метров, год завершения строительства 1988, кадастровый номер 42:20:0000000:1327, подтверждается следующими обстоятельствами.

Станция «Судженская копь» была заложена и основные пути были построены в 1901 году. До 1994 года данный объект недвижимого имущества, наряду со всеми остальными железнодорожными путями, принадлежал государственному АООТ «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» (наименование в 1994 году до приватизации). 

После приватизации наименование Общества стало ОАО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление». Все железнодорожные пути перешли в составе предприятия из государственной собственности в частную собственность истца по встречному иску. 

Перечень объектов недвижимого имущества, принадлежащих АО «Анжеро-Судженское ПТУ» на праве собственности и годы ввода данных объектов в эксплуатацию указаны в Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 Анжеро-Судженского ПТУ (Приложение №1 к Плану приватизации). 

В разделе II. Сооружения указаны 22 сооружения, которыми являются как станционные пути всех станций, принадлежащих АО «Анжеро-Судженское ПТУ», так и иные пути (перегоны между станциями, отдельные пути, выделенные на станции).

Среди 22 сооружений есть указания на два объекта из перечня: инвентарный номер 178, «Ст. путь Суд. копь», 1901 года; инвентарный номер 176, «Ст.путь», 1988 года.

Во время технической инвентаризации, проводимой в 2003-2004 годах органом технической инвентаризации совместно с ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ», этим объектам были присвоены следующие наименования:

№176: Станционный путь 1988: 10-й погрузочный станции «Судженская копь» и 11-й погрузочный станции «Судженская копь»;

№178: Станционный путь Судженская копь 1901: станционный пути «Судженская копь» и 19-й выгрузочный станции «Судженская копь».

Согласно сведениям Технического паспорта инвентарный номер 445, составленного по состоянию на 20.08.2003, 11-ый погрузочный станции «Судженская копь» имеет следующие характеристики: от стрелки 25 до упора, длина пути 140,0 м, год укладки 1988.

Таким образом, 11-й погрузочный станции «Судженская копь» был образован 20.03.2003 в результате технического учета (инвентаризации) органом БТИ путем образования из сооружения «Ст.путь» инвентарный номер 176, 1988 года ввода в эксплуатацию. 

АО «Анжеро-Судженское ПТУ» как правообладатель ранее возникшего права не обращалось с заявлением о регистрации права и установления местоположения (координат) на объект - 11-й погрузочный станции «Судженская копь».

Сведения о сооружении с кадастровым номером 42:20:0000000:1327 были внесены в ЕГРН как о ранее учтенном объекте недвижимости на основании заявления и представленного в его составе Технического паспорта на 11-й погрузочный путь станция «Судженская копь» город Анжеро-Судженск, выполненный Филиалом №l БТИ г. Анжеро-Судженска ГП КО ЦТИ КО, инвентарный номер 445.

Таким образом, АО «Анжеро-Судженское ПТУ» допустимыми, относимыми доказательствами подтвердило факт возникновения у него права на созданные в 1901 году железнодорожные пути, перешедшие к нему еще в 1994 году в процессе приватизации АООТ «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление».

В качестве правоустанавливающего документа предприниматель указывает на договор купли-продажи от 22.12.1997, заключенный между ФИО4 и АО «Стройдеталь». Предмет договора: железнодорожный тупик, протяженностью 270 метров от 25 стрелки до упора, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, район АООТ ГОФ «Судженская». 

Вместе с тем, в договоре купли-продажи отсутствуют сведения, указывающие на месторасположение тупика и его привязка к станции «Судженская копь», характеристики (270 метров от 25 стрелки) возникли 22.09.2000. В текстах разных документов за один и тот же период времени, представленных ФИО11, указаны разные наименования продавца вышеуказанного железнодорожного тупика, содержатся неопределенности в идентификации сторон договора.

Представленный ИП ФИО4 в материалы дела технический паспорт инвентарный номер 599, составленный 21.06.2007, указывает на год укладки рельс (протяженностью 270 метров от 25 стрелки) – 2000 год, что не соответствует дате продаже ж/д тупик по договору купли-продажи от 22.12.1997.

Представленный ФИО4 акт от 22.09.2000 приемки в эксплуатацию вновь построенного 11-го тупика и стрелочного перевода №25 на ст. Судженская копь длиной 270 метров является документом, принадлежащим АО «Анжеро-Судженское ПТУ» и подтверждает ввод в эксплуатацию объекта с новыми характеристиками – 270 метров у 11-го погрузочного пути станции «Судженская копь.

Акт от 22.09.2000 приемки в эксплуатацию вновь построенного 11-го тупика и стрелочного перевода №25 на ст. Судженская копь длиной 270 метров содержит исключительно подписи работников АО «Анжеро-Судженское ПТУ»: главного инженера Мицкевича Г.Т.; ревизора по безопасности ФИО12; начальника службы пути ФИО13; начальника службы эксплуатации ФИО14; дорожного мастера второго околотка ФИО15; начальника станции Судженская копь ФИО16

С указанными в акте характеристиками (в том числе протяженностью 270 метров) объект недвижимости вводится в эксплуатацию работниками АО «Анжеро-Судженское ПТУ» 22.09.2000.

При этом именно на данный документ ИП ФИО4 ссылается, как на документ, определяющий протяженность пути и его примыкание к 25 стрелке. 

В данном случае, 11-й погрузочный ж/д путь станции «Судженская копь» принадлежит АО «Анжеро-Судженское ПТУ» и расположен именно там, где ФИО4 указал расположение принадлежащего ему ж/д тупика: - начало от 25 стрелки и 6 пути (маневровый основной путь, возведен в 1901 году) ст. Судженская копь. Все пути на станции «Судженская копь» изначально возводились и вводились в эксплуатацию АО «Анжеро-Судженское ПТУ».

При этом АО «АнжероСудженское ПТУ» не отчуждало 11 погрузочный путь станции «Судженская копь» никому, в том числе и ФИО4 - наименование в технических паспортах и акте от 22.09.2000 – 11 путь ст. Судженская копь. ИП ФИО4 не подтверждены полномочия АО «Стройдеталь» на отчуждение вышеуказанного железнодорожного тупика.

Материалами дела и фактическими обстоятельствами не подтверждаются  сведения о расположении ж/д тупика, на которое ФИО4 признал право собственности в судебном порядке, в координатах, в которых фактически расположен 11 погрузочный путь станции «Судженская копь», принадлежащий с момента его создания АО «Анжеро-Судженское ПТУ».

По мнению апеллянта, суд не оценил имеющиеся в деле доказательства ФИО4 в части документов, предоставленных ОАО «РЖД» в лице филиала-станция Анжерская Западно- Сибирской железной дороги привлеченного к участию в данном деле в качестве третьего лица: Единый технологический процесс работы железнодорожных путей необщего пользования ОАО «Анжеро- Судженское ПТУ» и станции примыкания Анжерская Западно-Сибирской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» от 2013г., техническо-распорядительный акт с приложениями: на стр.77 которого в п. 18 «Перечень железнодорожных путей необщего пользования других грузоотправителей, грузополучателей, контрагентов, о примыкающих к пути основного владельца (наименование, протяженность), под №11 указано ООО «Вихрь».

Вместе с тем, поскольку ИП ФИО4 не подтвердил надлежащим образом возникновение у него права собственности на железнодорожный тупик, то его доводы о том, что он на протяжении длительного времени сдавал железнодорожный тупик в аренду юридическим лицам, в частности, ??ООО «Вихрь», ООО «Антарес-С», судом первой инстанции отклонены, а представленные в материалы дела договоры с данными лицами, как и дефектная ведомость ООО «Антарес-С» от 25.03.2015,  оценены судом критически.

Так, письма ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» (№ 1-514 от 14.07.2017, №4-746 от 03.10.2017 №1-226 от 13.10.2021), как и сведения, содержащиеся в ЕТС 2013 г. (т.4 л.д. 6-11), Технико-распорядительном акте Станции «Судженская копь» от 22.03.2004 и Дополнении к ТРА станции «Судженская копь» (т.4 л.д. 56, 57-83), Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездных путях ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» 2001 г. (т.4 л.д. 85-101), технических паспортах (подъездного пути №11 ООО «Вихрь» от 2001 года; на железнодорожный тупик город Анжеро-Судженск в районе АООТ ГОФ «Судженская» (инв.№599) от 21.06.2007), как и материалы проведённой Тайгинской транспортной прокуратурой в 2015 году проверки соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности движения в ООО «Антарес-С» (т.1 л.д. 205-210, 230-235), по мнению суда, действительно подтверждают фактическое существование хозяйственных связей между АО «Анжеро-Судженское ПТУ» (владельцем путей необщего пользования), с одной стороны, и с другой стороны: ООО «Вихрь», ООО «Антарес-С» (в лице директора ФИО4), выступавших в качестве пользователей частью принадлежащей Обществу железнодорожной инфраструктурой. 

При этом, ни переписка (в том числе содержащая указание на обращение к ФИО4 как собственнику пути), ни технические паспорта, ни ЕПС, ни иные вышеперечисленные документы не устанавливают право собственности ФИО4 на спорное рассматриваемое сооружение транспорта. Ни в вышеперечисленных технических паспортах, ни в ЕПС не содержится упоминание о ФИО4 как правообладателе спорного имущества (ж/д пути, тупика).

Тот факт, что решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по делу №2-1486/2008 от 15.07.2008 по иску ФИО4 к Администрации г. Анжеро-Судженск, КУМИ Администрации г. Анжеро-Судженска признано право собственности ФИО4 на железнодорожный тупик, протяженностью 270 метров от стрелки 25 до упора, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, район АООТ ГОФ «Судженская», правового значения не имеет, поскольку АО «Анжеро-Судженское» ПТУ не привлекалось к участию в деле №2-1486/2008, следовательно, выводы, изложенные в решении суда по указанному делу, не имеют для последнего преюдициального значения.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В то же время, правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553).

В данном случае, в рамках дела №2-1486/2008 не исследовались и не оценивались обстоятельства, связанные с наличием у АО «Анжеро-Судженское ПТУ» права собственности на 11-й погрузочный, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, станция «Судженская копь».

Владение АО «Анжеро-Судженское ПТУ» спорным объектом подтверждается представленными ОАО «РЖД» в материалы дела пояснениями о то, что между ОАО «РЖД» И АО «Анжеро-Судженское ПТУ» имеется подписанный ЕТП, а также между ОАО «РЖД» и АО «Анжеро-Судженское ПТУ» заключен договор от 01.04.2021 № 36/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» при станции Анжерская Западно-Сибирской железной дороги; представленными договорами с контрагентами.

Также судом правомерно учтено, что ФИО4 не представил убедительных пояснений допущенному им столь длительному бездействию по оформлению своего права на спорный тупик (приобретен объект еще в 1997 году, а с иском в суд о признании права собственности обратился лишь в 2008 году, то есть по истечении более, чем 10-летнего срока). При этом решение о возобновлении хозяйственной деятельности с использованием данного тупика принято Предпринимателем лишь осенью 2021 года, то есть по истечении еще 13 лет с момента признания права на имущество.

Кроме того, несмотря на неоднократные предложения суда ИП ФИО4 не представлены какие-либо доказательства несения им расходов по содержанию тупика в течение всего периода, начиная с 1997 года. Напротив, в своих пояснениях (т.6 л.д. 32-33) ИП ФИО4 указал на то, что первичные учетные документы и связанные с ними оправдательные документы, подтверждающие наличие арендных правоотношений не сохранились в связи с истечением срока хранения, с 2016 года спорный объект в аренду никому не сдавался.

Доводы апеллянта о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля не основываясь на законе, отклоняются судом.

В процессе рассмотрения спора ИП ФИО4 неоднократно обращался с ходатайством о вызове в качестве свидетеля по делу ФИО12 (т.6 л.д. 27-28), чья подпись имеется на справке № 1-514 от 14 июля 2017 года, копия которой представлена Предпринимателем в материалы дела (т.1 л.д. 120). В обоснование ходатайства указано на то, что данное лицо могло дать пояснения о том, как и при каких обстоятельствах заключался договор № 3, связанный с подачей вагонов на места погрузки, выгрузки от 01.08.2011 между АО «Анжеро-Судженское ПТУ» и ООО «Вихрь»; как и при каких обстоятельствах принималось решение и составлялся без номера и без даты о переименовании объекта недвижимости ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ».

АО «Анжеро-Судженское ПТУ» возражало относительно вызова указанного свидетеля, пояснило, что в архиве Общества справки № 1-514 от 14 июля 2017 года не имеется, оригинал справки у ИП ФИО4 также отсутствует. Копия справки не является ни правоустанавливающим, ни правоподтверждающим документом. ФИО12 давно не работает в организации.

Судом отклонено ходатайство ИП ФИО4, поскольку свидетельские показания ФИО12 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по рассматриваемому спору между сторонами (статья 68 АПК РФ).   

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку ФИО4 не подтвердил нарушение своих прав относительно спорного сооружения со стороны Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения всех заявленных по первоначальному иску требований.

Требование АО «Анжеро-Судженское ПТУ» о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО4 на объект недвижимости - железнодорожный тупик, протяженностью 270 м, от стрелки 25 до упора, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, район АООТ ГОФ «Судженская», зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.08.2008 за номером 42-42-10/017/2008-352, суд признал законным и обоснованным.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ИП ФИО4 не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26172/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева                    

 

                                                                                                          ФИО1