АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2025 года

Дело №

А56-19393/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В.,  Филиппова А.Е.,

рассмотрев 16.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А56-19393/2024,

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес:  191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), об обязании Учреждения в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке:

- выполнить в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Пекарня и кухня», расположенного по адресу: Санкт-Петербург,                  

<

...>, лит. В, работы по консервации, в том числе первоочередные противоаварийные работы, 

- обеспечить установку информационных надписей и обозначений на объектах культурного наследия федерального значения «Пекарня и кухня» (далее - Объект 1) и «Главное здание» (далее - Объект 2) по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. В, «Баня, сушильня и лудильня» (далее - Объект 3) по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б, входящих в состав объекта культурного наследия федерального значения «Госпиталь Военно-Морской».

На случай неисполнения решения суда в установленный в нем срок Комитет просил взыскать с Учреждения судебную неустойку в размере                       200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119160, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), и федеральное государственное казенное учреждение «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 63, лит. Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Госпиталь).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2024 иск удовлетворен частично: на Учреждение возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить в отношении Объекта 1 работы по консервации, в том числе первоочередные противоаварийные работы, обеспечить установку информационных надписей и обозначений на Объектах 1, 2 и 3, входящих в состав объекта культурного наследия федерального значения «Госпиталь Военно-Морской»; с Учреждения в пользу Комитета взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. в месяц; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить решение от 01.12.2024 и постановление от 22.04.2025, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податели жалобы указывают, что уставом Учреждения, в соответствии с которым последнее осуществляет свою деятельность, не предусмотрены полномочия на содержание объектов Министерства, а денежные лимиты на проведение работ, направленных на содержание таких объектов Учреждению не выделяются; Учреждение вправе вести лишь учет имущества, контролировать его использование и сохранность, а также не имеет права осуществлять виды деятельности, не предусмотренные уставом и принимать на себя обязательства не обеспеченные бюджетными средствами.

Министерство и Учреждение также ссылаются на возможную передачу в безвозмездное пользование другому лицу Объекта 1 и полагают, что присужденный размер неустойки, является значительным для Учреждения,  финансируемого за счёт федерального бюджета.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее –                АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 Объекты 1, 2 и 3 в составе объекта культурного наследия «Госпиталь Военно-Морской» включены в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге.

Распоряжениями Комитета  от 22.05.2020 № 164-р, от 30.12.2014 № 10-862 и от 22.05.2020 № 167-р утверждены предметы охраны Объектов 1, 2 и 3 соответственно. 

Охранное обязательство собственника и (или) иного законного владельца (далее - Охранное обязательство) Объекта 1 утверждено распоряжением Комитета от 10.06.2020 № 07-20-231/20 (с изменениями, внесенными распоряжением Комитета от 11.12.2023 № 457-об/23), подпунктом 1 пункта 1 подпунктом 1 пункта 2 части 25 раздела 6 которого установлены требования о выполнении в течение 18 месяцев со дня утверждения обязательства (в срок до 10.12.2021) работ по консервации, в том числе первоочередных  противоаварийных работ, в течение 36 месяцев со дня утверждения названного обязательства (в срок до 10.06.2023) - об установке информационных надписей и обозначений.

Также распоряжениями Комитета от 20.03.2020 № 07-19-107/20 (с изменениями, внесенными распоряжением от 11.12.2023 № 449-об/23), от 10.06.2020 № 07-19-229/20 (с изменениями, внесенными распоряжением от 11.12.2023 № 454-об/23) утверждены  Охранные обязательства соответственно Объектов 2 и 3, содержащие в подпунктах 1 пунктов 2 частей 25 разделов 6 требования об обеспечении установки информационных надписей и обозначений.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении Объектов 1 и 2 выступающих одним объектом недвижимости с кадастровым номером 78:34:0010304:13; зарегистрировано 26.10.2017 право собственности Российской Федерации и 20.12.2017 право оперативного управления Учреждения. 

По сведениям того же реестра Объект 3 с кадастровым номером 78:34:0010304:14 также находится с 31.03.2014 в оперативном управлении Учреждения.

Комитет, ссылаясь на то, что вышеприведенные требования Охранных обязательств должны были быть выполнены Учреждением как лицом, которому Объекты 1, 2 и 3 принадлежат на праве оперативного управления, указывая на невыполнение им таковых, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Комитета обоснованными и удовлетворили иск, также взыскав судебную неустойку, определенную ими соразмерной обязанностям, присужденным к исполнению. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»(далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33  Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя в том числе установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений (подпункт 11 пункта 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 27 Закона № 73-ФЗ на объектах культурного наследия, включенных в реестр, должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия. Обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия возлагается на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 названного Закона.

Как следует из подпунктов 1 и 7 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ, при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния лица, которому такой объект принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно пункту 2 той же статьи состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, если иное не установлено данным пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением (абзац второй              пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ).

Руководствуясь приведенными положениями Закона № 73-ФЗ, суды двух инстанций исходя из сведений ЕГРН и требований Охранных обязательств правомерно возложили на Учреждение, за которым Объекты закреплены на праве оперативного управления, обязанности выполнить в отношении              Объекта 1 работы по консервации, в том числе первоочередные противоаварийные работы, а также обеспечить установку информационных надписей и обозначений на Объектах 1, 2 и 3.

Доводы Учреждения об отсутствии у него средств и специалистов для проведения соответствующих работ применительно к вышеизложенным обстоятельствам и нормам права не влияют на правовую оценку заявленных Комитетом требований и не указывают на нарушение судами норм материального права.

Доводы Учреждения об отсутствии у него бюджетных средств для проведения соответствующих работ применительно к вышеизложенным обстоятельствам и нормам права не влияют на правовую оценку заявленных Комитетом требований и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Аргумент подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для установления на случай неисполнения судебного акта неустойки отклоняется судом кассационной инстанции.

Частью 4 статьи 174 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда по требованию истца присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Выводы судов относительно определения в данном случае размера судебной неустойки, подлежащей взысканию при неисполнении судебного акта, мотивированы, соответствуют указанным принципам.

Несогласие Учреждения с размером установленной судами неустойки на случай неисполнения судебного акта не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А56-19393/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов