ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74315/2023

16 мая 2024 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А41-74315/2023

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор кастомз»

к Северо-Западной электронной таможне 

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Кастомз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной электронной таможни (далее - таможня, административный орган) от 15.08.2023 N 10228000-1173/2023, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статье 16.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 заявленные обществом требования удовлетворены. 

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Поступившие от общества возражения на кассационную жалобу, судом приобщены в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, оспоренным постановлением таможенного органа общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 564,92 руб. штрафа за недостоверное декларирование веса товара N 6 по ДТ N 10228020/300623/5033532, что повлекло занижение таможенных платежей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями КоАП РФ, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, удовлетворили заявленное требование, признали оспариваемое постановление незаконным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что перевозка груза осуществлялась в контейнере морским транспортом из Китая по судовому коносаменту от 11.05.2023 N FRSSP10003 в контейнере N CAIU8371083, который и поступил в зону таможенного контроля поста Гавань Балтийской таможни за пломбами отправителя.

Судами установлено, что общество в силу договора организации перевозки грузов не производило погрузку товара, не принимало участия в опломбировании контейнера и креплении груза, вскрытие контейнеров не производилось, таможенное оформление груза производилось без снятия пломб; 

у общества как у таможенного представителя отсутствовали основания для сомнений в достоверности представленных для таможенного оформления товара документов, в том числе в соответствии фактического веса задекларированного товара его весу по сопроводительным документам;  сведения в ДТ N 10228020/300623/5033532 были внесены таможенным представителем точно в соответствии с данными из документов и сведений, которые предоставляются ему декларантом, а расхождение в весе вызвано технической опечаткой, допущенной грузоотправителем.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а именно его субъективной стороны.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с учетом конкретных обстоятельств данного дела, на основании полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

В рамках настоящего дела заявителем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в момент декларирования товара, в свою очередь таможенный орган наличие вины в действиях общества в порядке статьи 1.5 КоАП РФ не доказал. 

Таким образом, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам об отсутствии у общества вины, и, соответственно, субъективной стороны правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что указывает на отсутствие состава указанного правонарушения.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ). 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А41-74315/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

      Судья                                                         А.А. Гречишкин