ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-49826/2025

Дело № А40-71594/21

г. Москва

15 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2025 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-71594/21 от 05.12.2023 по новым обстоятельствам, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной. Признан недействительной сделкой договор дарения квартиры от 27.12.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу ФИО2 квартиру с кадастровым номером 77:06:0004001:3704.

В Арбитражный суд города Москвы 07.03.2025 поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-71594/21-164-181 «Ф» от 05.12.2023 по новым обстоятельствам.

Определением от 14.08.2025 Арбитражный суд города Москвы определил: «Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-71594/21-164-181 «Ф» от 05.12.2023 по новым обстоятельствам.»

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от финансового управляющего и должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Должник и представитель финансового управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом перечень новых обстоятельств, установленных частью 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела

обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом действующее процессуальное законодательство допускает процедуру пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-6634, от 21.04.2015 № 305-ЭС15-2638, от 16.12.2014 № 307-ЭС14-5569).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, признан недействительной сделкой договор дарения квартиры от 27.12.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу ФИО2 квартиру с кадастровым номером 77:06:0004001:3704.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А40-71594/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2024 г. ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указала, по ее мнению, на наличие новых обстоятельств, в частности, на вынесение судебных актов в деле № А40-153206/2021 о банкротстве ООО «ПТМ «БИОР», последующую отмену судебных актов вышестоящими судами; правовая позиция заявителя, помимо прочего, сводится к тому, что утрачен квалифицирующий признак, установленный нормами Закона о банкротстве - вред кредиторам.

Вместе с тем, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

Суд первой инстанции указал, что применительно к рассматриваемой ситуации вышеприведенные в обоснование заявления доводы не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебного акта; аргументы ФИО1 по своей сути выражают несогласие ответчика с выводами, содержащимися в определении суда, и направлены на

преодоление законной силы судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Надлежит учесть, что само по себе такое несогласие в силу принципа правовой определенности не может служить основанием для пересмотра окончательного и вступившего в законную силу определения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта; пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебного акта.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 следует, что основанием для его принятия явилась доказанность наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной: сделка совершена супругой должника в период его неплатежеспособности, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в целях вывода ликвидного имущества, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов. С этими выводами суда первой инстанции согласились вышестоящие суды.

Вопреки доводам заявителя, сводящихся в том числе к утрате квалифицирующего признака, установленного Законом о банкротстве - вреда кредиторам, оспаривание сделок должника - нормативный механизм, каузой которого служит восстановление конкурсной массы и защита экономических интересов кредиторов в процессе обособленных споров.

В преддверии банкротства не исключено злоупотребление правом и совершение иных гражданско-правовых деликтов должником и (или) третьими лицами, влекущие одновременные имущественные потери кредиторов.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрено два специальных основания, представляющих собой особые юридические составы: подозрительность и предпочтение; в свою очередь, подозрительность также предполагает дифференциацию на два самостоятельных основания, одним из которых выступает имущественный ущерб кредиторам при наличии осведомленности контрагента, цели и факта вреда в течение 3 лет до (после) принятия заявления судом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника. ФИО1, настаивавшей на приведенных доводах, не учтено, что конкурсное оспаривание осуществляется в интересах кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения противоправной сделки.

Судом первой инстанции учтено и положено в основу своих выводов при рассмотрении и разрешения обособленного спора об оспаривании сделки, что на момент заключения оспоренного договора должник обладал признаками неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства, в частности: имел просроченные неисполненные обязательства перед ФНС РФ; впоследствии задолженность перед указанным кредитором включена в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Однако судебные акты о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов ФИО2 не отменены. Само по себе прекращение производства по делу о банкротстве ООО ПТМ «БИОР» в связи с погашением задолженности, на которое ссылается заявитель, не свидетельствует о том, что на момент совершения оспоренной сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что должник на момент совершения оспариваемых сделок являлся платежеспособным, суду первой инстанции представлено не было.

Более того, признавая договор недействительным, судом первой инстанции учтено, что судебной практикой не исключается применение общих оснований, установленных статьями 10, 168 Гражданского кодекса. В этой связи суд также пришел к выводу о том, что сделка по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества в пользу заинтересованного лица путем ее дарения направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а действия указанных лиц являлись недобросовестными и фактически направленными на вывод имеющихся у должника активов во избежание обращения взыскания на них, что свидетельствовало о злоупотреблении правом.

Таким образом, принимая определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023, суд исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной не только по специальным банкротным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), но также и по общегражданским (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), расценив действия сторон как совершенные со злоупотреблением правом.

Как ранее отмечено, ФИО1 ссылается на признание в рамках дела № А40-153206/2021 о банкротстве ООО «ПТМ «БИОР» сделки - соглашения об отступном от 30.01.2014 недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ПТМ «БИОР» денежных средств в размере 273 082 894,48 руб., включение требования ООО «ПТМ «БИОР» в реестр требований кредиторов ФИО2, последующую отмену судебных актов вышестоящими судами.

Однако, как разъяснено в пункте 8 Постановления № 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Вышеуказанные судебные акты приняты после вынесения определения от 05.12.2023, при рассмотрении заявления финансового управляющего не учитывались, повлиять на исход рассмотрения спора об оспаривании сделки не могли, соответственно, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам.

Иные изложенные в заявлении данные (в части, касающейся несоразмерности последствий недействительности сделки) не содержат ссылок на новые обстоятельства по смыслу названной статьи Кодекса; заявитель не представил доказательства наличия иных предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса новых или вновь открывшихся обстоятельств. Предполагаемое ФИО1 нарушение ее прав оспоренной сделкой таким обстоятельством не является. Иное восприятие фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают наличие оснований для пересмотра судебного акта по смыслу ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и

недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2), от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044 и др.).

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра определения суда по настоящему делу не имеется. Обстоятельства, указанные в заявлении, не могут являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апеллянта ввиду того, что должник в настоящее время находится в процедуре банкротства, не представлены доказательства того, что в результате принятых судебных актов по делу № А40-153206/2021 платежеспособность должника восстановилась. Кроме того, принимая определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023, суд исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной не только по специальным банкротным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), но также и по общегражданским (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), расценив действия сторон как совершенные со злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: С.А. Назарова

А.А. Комаров