РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-235848/23-134-1329

18 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 марта 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Манго Телеком» (117420, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Димленмеб» (121614, Москва город, Осенняя 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг связи 15 769 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 816 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Манго Телеком» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Димленмеб»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг связи 15 769 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 816 руб. 05 коп.

Представители истца, ответчика, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДИМЛЕНМЕБ» (далее - Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Манго Телеком» (далее - Оператор, Истец) заключены Договоры на оказание услуг телефонной связи, в том числе со сторонними операторами связи, от имени которых Истец действует на основании агентских договоров и лицензионный договор на программный продукт «Виртуальная АТС Mangо-Office».

Согласно информации, в сертифицированной системе Оператора (биллинг) Ответчиком осуществлен акцепт на заключение договоров-оферты.

Согласно п. 2.2. публичной оферты о заключении договора об оказании услуг связи - Заключением договора (акцептом Оферты) является согласие Абонента с условиями Оферты, выраженное посредством нажатия соответствующей кнопки в интерфейсе Личного кабинета Абонентом, либо лицом, уполномоченным Абонентом на заключение подобных договоров.

Согласно п. 2.1 Лицензионного договора-оферты на программный продукт Mango Office Лицензиар предоставляет Лицензиату неисключительную лицензию на использование выбранной версии Программного продукта, согласно перечня, указанного на сайте Лицензиара, при условии акцепта настоящей оферты, сделанного следующими способами: 2.1.1. Выбор Лицензиатом пункта «Принимаю условия Оферты» в Интернет-магазине или в личном кабинете на сайте Лицензиара.

Таким образом, Ответчик подтвердил получение доступа к продукту и услугам связи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что объем оказанных услуг надлежащим образом подтверждается детализацией из биллинговой системы. Факт оказания услуг подтверждается детализаций по лицевому счету, однако оплата за оказанные в данный период услуги и предоставленный доступ к программным продуктам не поступала.

На основании изложенного Ответчику была направлена претензия под исходящим номером 6079 от «12» июля 2022 г.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно показаниям Автоматизированной системе расчетов (биллинг) ООО «Манго Телеком», Ответчику в период с 01.05.2022 г. по 31.05.2022 г. были оказаны услуги связи и предоставлен доступ к программному продукту на общую сумму 15 769,15 руб. на оплату которых были предъявлены универсальные передаточные документы, соответствие системы расчетов подтверждается сертификатом. 

Ответчик не направлял истцу запрос о предоставлении разъяснений относительно результатов оказанных услуг или мотивированный отказ от их принятия, доказательства обратного в материалы дела не представлены, в связи с чем, услуги считаются принятыми без замечаний к объему и качеству. С учетом совокупности представленных доказательств,  суд считает факт оказания услуг истцом в пользу ответчика документально подтвержденным.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суд в силу положений ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 15 769 руб. 15 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 816 руб. 05 коп. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому  сумма процентов за период с 01.06.2022 г. по 16.10.2023 г. составляет 1 816 руб. 05 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным, оснований для установления иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части также удовлетворены судом.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Димленмеб» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Манго Телеком» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 15 769 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 816 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Е.В. Титова