ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2931/2017

г. Челябинск

31 мая 2017 года

Дело № А47-2215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

          судей: Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2017 по делу № А47-2215/2014 (судья Невдахо Н.П.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Друза» ФИО3 (паспорт, определение от 11.04.2017 по делу № А47-2215/2014).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Друза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник, ООО «ИК «Друза») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Оренбургской от 18.07.2014 (резолютивная часть от 10.07.2014) ООО «ИК «Друза» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №135 от 02.08.2014.

Определением от 01.07.2015 конкурсным управляющим назначен ФИО5, являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением от 20.03.2017 (16.03.2017 объявлена резолютивная часть) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 11.04.2017 (резолютивная часть от 06.04.2017) конкурсным управляющим ООО «ИК «Друза» утверждена ФИО3, являющаяся членом саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Конкурсный управляющий ФИО4, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 16.06.2015 (согласно отметке экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО2, г. Оренбург, в соответствии с которым просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства марки HYUNDAI-SANTA FE 2.4 AT, 2010 года выпуска, серебристого цвета VIN 

<

***>, заключенный 15.01.2013 между ООО ИК «Друза» и ФИО2

2. Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 вернуть в ООО ИК «Друза» автотранспортное средство марки HYUNDAI-SANTA FE 2.4 AT, 2010 года выпуска, серебристого цвета, VIN 

<

***>.

3. Признать недействительным акт взаимозачета №8 от 16.01.2013 и восстановить задолженность ООО ИК «Друза» перед ФИО2 по договору займа № 7-3 от 01.03.2011 на сумму 300 000 рублей (с учетом принятого судом, уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской от 14.02.2017 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил отменить определение суда от 14.02.2017, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника; цель и факт причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов не доказаны.

Податель жалобы пояснил, что ходатайство о проведении дополнительной экспертизы было им заявлено в связи с тем, что выводы эксперта, изложенные в заключении от 26.10.2016 № 504/10/4-3, носят вероятностный характер. Из заключения следует, что категорично ответить на поставленный вопрос эксперту не представилось возможным в связи с невозможностью установить фактическое техническое состояние автомобиля на 15.01.2013.  В судебном заседании 22.12.2016 эксперт пояснил, что экспертиза проведена неполно, в том числе, в связи с отсутствием надлежащих условий для ее проведения. На этом основании суд, по мнению подателя жалобы, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Кроме того, в материалы дела был представлена дефектная ведомость от 11.01.2013, относительно которого конкурсный управляющий каких-либо возражений не представил, следовательно, признал содержащиеся в ней сведения.

Конкурсным управляющим представлен в материалы дела отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

         Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы отзыва поддержала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

          В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

          В судебном заседании рассмотрено ходатайство ФИО2 о назначении дополнительной экспертизы.

          Конкурсный управляющий возражала против удовлетворения заявленного  ФИО2 ходатайства, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Однако назначение такой экспертизы в силу состязательности арбитражного процесса не является обязанностью суда. Несогласие стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки само по себе не влечет необходимость проведения дополнительной экспертизы. На стороне, оспаривающей результаты оценки, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (несоответствие отчета федеральным стандартам, наличие противоречий в выводах оценщика, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговую величину рыночной стоимости предмета оценки.

Суд первой инстанции, оценив содержание заключения, пришел к правомерному выводу о том, что представленное заключение эксперта достаточно ясно, полно, является допустимым доказательством, ввиду чего обоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы. 

С учетом отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причин для  назначения дополнительной экспертизы на стадии апелляционного пересмотра также не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИК «Друза» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор от 15.01.2013 купли-продажи автотранспортного средства – автомашины марки HYUNDAI-SANTA FE 2.4 AT, 2010 года выпуска, серебристого цвета, VIN 

<

***>. В соответствии с пунктом 3 договора автомашина продана за 300 000 руб.

Указанное транспортное средство было получено должником по договору лизинга № 331006-ФЛ/ОРБ-10 от 17.12.2010. в соответствии с пунктом 4.4 договора лизинга сумма лизинговых платежей составила 1 854 649, 03 руб.

По результатам проведенной сделки купли-продажи сторонами подписан акт взаимозачета № 8 от 16.01.2013, согласно которому признана погашенной задолженность ФИО2 перед ООО «ИК «Друза» в сумме 300 000 руб. по спорной сделке, признана погашенной задолженность ООО «ИК «Друза» перед ФИО2 в размере 300 000 руб. по договору займа № 7-3 от 01.03.2011.

Конкурсный управляющий ООО «ИК «Друза», полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2013 является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате сделки вред причинен, сделка совершена заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка заключена должником в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, между заинтересованными лицами, на дату ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности. Установив названные обстоятельства, суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от 15.01.2013 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.

Кроме того, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункты 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом сделка заключена между заинтересованными лицами, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки 15.01.2013 ФИО2 являлся участником ООО «ИК «Друза», приказом от 01.07.2009 №4-лс принят на работу в общество директором по общим вопросам (по совместительству).

Судом установлена неплатежеспособность должника на дату сделки на основании  представленных в материалы дела актов сверок взаимных расчетов, составленных между ООО ИК «Друза» и ЗАО «Друза» за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года, из которых следует, что на январь 2013 года задолженность перед ЗАО «Друза» составляла 7816818, 32 руб., причем данная задолженность просрочена почти на год. Также представлены документы по договору подряда №05 от 15.10.2009. На основании задолженности по данному договору ЗАО «Друза» включено в реестр кредиторов должника на сумму 5071394,04 руб. определением от 12.11.2014. Из акта сверки, составленного по состоянию на 09.12.2013 следует, что задолженность возникла в 2010 году (последнее выполнение 31.10.2010 года), то есть, по состоянию на январь 2013 года просрочка по оплате составила более двух лет. Также ЗАО «Друза» включено в реестр кредиторов на общую сумму 1000000 руб. на основании договоров займа №/ЮЛ от 30.05.2011 и №4/ЮЛ от 17.06.2011, срок возврата по которым наступил 31.12.2012, с учетом дополнительных соглашений. Кредитором должника также является ФИО6, получивший право требований по договору цессии от 28.10.2013.

Таким образом, отчужденное по сделке транспортное средство являлось активом должника, за счет реализации которого было возможно удовлетворение требований кредиторов должника. Сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника.

В рассматриваемом случае должник, не исполнив обязательство перед кредиторами, в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество, совершил сделку по отчуждению своего имущества заинтересованному лицу, чем причинил вред кредиторам.

Доказательств уплаты за проданный автомобиль денежных средств в материалы дела не представлены. Расчет  за спорный автомобиль был произведен зачетом,  в счет погашения    задолженности  ООО «ИК «Друза» по  договору займа № 7-3 от 01.03.2011 перед   ФИО2

В ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость транспортного средства, которая по условиям договора от 15.01.2013 составляет 300 000 руб., существенно занижена.

Определением от 24.05.2016 по ходатайству конкурсного управляющего, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» эксперту - ФИО7. Для разрешения экспертом поставлены вопросы: определить стоимость автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2.4 AT, 2010 года выпуска, серебристого цвета, VIN 

<

***> по состоянию на 15 января 2013 года, подтвердить либо опровергнуть факт проведения ремонтных работ по замене АКПП, замены крыла правого переднего.

В материалы дела представлено заключение эксперта №504/10/4-3 составленное 26.10.2016 года, в соответствии с данным заключением экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: категорично ответить на поставленный вопрос не представляется возможным в связи с невозможностью установить фактическое техническое состояние автомобиля по состоянию на дату 15.01.2013 года.

Стоимость автомобиля HYUNDAI-SANTA FE 2.4 AT, без учета дефектов и неисправностей, установленных при проведении данной экспертизы автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля (по окраске заднего бампера) по состоянию на 15.01.2013 года определена экспертом равной 836256 руб.

Наиболее вероятная стоимость автомобиля, с учетом дефектов и неисправностей по его фактическому техническому состоянию установленных при проведении данной экспертизы автомобиля при  условии замены коробки передач и утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на 15.01.2013 года определена экспертом равной 550931 руб.

Наиболее вероятная стоимость автомобиля, с учетом дефектов и неисправностей по его фактическому техническому состоянию, установленных при проведении данной экспертизы автомобиля при условии проведения ремонта коробки передач (без учета запчастей необходимых для замены при ремонте) и утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на 15.01.2013 года определена экспертом равной 718900 руб.

По второму вопросу: ремонтные работы по замене АКПП на автомобиле HYUNDAI-SANTA FE 2.4 AT, не проводились.

Ремонтные работы по замене крыла переднего правого на автомобиле HYUNDAI-SANTA FE 2.4 AT, не проводились (т.3 л.д.-88-174).

Таким образом, даже при  условии замены коробки передач и утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на 15.01.2013 цена автомобиля составляет по данным эксперта 550931 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается неравноценность встречного предоставления.

Ответчик, ссылаясь на дефектную ведомость, составленную  ООО «ИК «Друза» 11.01.2013 указывал на то,   что автомобиль являлся не исправным, имелись дефекты: проблемы  механической и гидравлической части АКПП, скол и трещина на лобовом стекле, сломана арка и вмятина на переднем крыле. Для устранения выявленных дефектов необходим демонтаж и замена АКПП, замена лобового стекла, крыла, т.к. выявлена значительная деформация.

Между тем, конкурсным управляющим представлены в материалы дела документы из ОАО «Росгосстрах», согласно которым спорный автомобиль был участником ДТП 18.11.2011, в результате которого возникли повреждения заднего бампера, заднего парктроника, крышки багажника.

Доказательств ДТП, при которых возникли указанные ответчиком повреждения, последним в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что автомобиль с 28.12.2010 до 28.12.2013 находился на гарантийном обслуживании, на дату ДТП был застрахован по КАСКО от ущерба, хищения, включая дополнительное страхование на срок до 23.01.2013, и имел возможность безвозмездного устранения всех недостатков.

Кроме того, должник в карточке учета основных средств по форме ОС-1  на 10.01.2013 учитывал данный автомобиль по остаточной стоимости 754 377, 13 руб., реализовав его ФИО2 по цене значительно меньшей.

Таким образом, оспариваемая сделка является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совокупность всех условий, установленных данной статьей доказана.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно сведениям ГИБДД по учету транспортного средства, владельцем автомобиля в настоящее время числится ФИО2

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное имущество находится в собственности ответчика и его возврат в конкурсную массу, в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2013, возможен.

Законодательство исходит из необходимости двусторонней реституции, то есть приведение сторон в первоначальное состояние, существующее до сделки.

 Поскольку расчет по договору купли-продажи от 15.01.2013 произведен зачетом  по акту № 8 от 16.01.2013, суд правомерно восстановил обязательства должника перед ФИО2 на сумму 300 000 руб. по  договору займа              № 7-3 от 01.03.2011.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаны несостоятельными по вышеприведенным мотивам. 

Оспариваемые подателем жалобы выводы суда сделаны на основе всестороннего, и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом действующих правовых норм, в связи с чем, оснований для их иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на подателя жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2017 по делу № А47-2215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья         О.В. Сотникова

   Судьи:         С.В. Матвеева

                                                                                            Г.М. Столяренко