ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.04.2024

Дело № А40-114243/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  19.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:          

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично, выписка из ЕГРИП, паспорт, ФИО2 по дов. от 13.01.2020,

от ответчика: Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3 по дов. от 11.05.2021,

от третьих лиц: Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» - неявка, извещена,

МИФНС России № 3 по Московской области – неявка, извещена,

Федеральной налоговой службы России – неявка, извещена,

ГУ - Управление ПФР № 16 по г. Москве и Московской области – неявка, извещено,

рассмотрев 11 апреля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 декабря 2023 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Банку ВТБ (ПАО)

об обязании,

по встречному иску Банка ВТБ (ПАО)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

по встречному иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

третьи лица: Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», МИФНС России № 3 по Московской области, Федеральная налоговая служба России, ГУ - Управление ПФР № 16 по г. Москве и Московской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным перевода Банком ВТБ (ПАО) кредитного соглашения от 09.06.2020 № 768107/15/80-20 на период погашения со ставкой 16% годовых с 01.04.2021 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», МИФНС России № 3 по Московской области, Федеральная налоговая служба России, ГУ - Управление ПФР № 16 по г. Москве и Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 объединено в одно производство с настоящим делом исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ИП ФИО1 о взыскании 1 522 283,66 рублей, в том числе 393 561,09 рублей основного долга по кредитному соглашению от 09.06.2020 № 768107/15/80-20, 82 274,35 рублей просроченных процентов, 66 733,68 рублей процентов на просроченный основной долг, 30 793,75 рублей пени за просрочку уплаты процентов, 948 920,79 рублей пени за просрочку уплаты основного долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 в одно производство с настоящим делом объединено исковое заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – ГКР «ВЭБ.РФ») к ИП ФИО1 о взыскании 4 934 837,37 рублей, в том числе 2 230 179,52 рублей просроченного требования, 218 007,69 рублей процентов, 2 486 650,16 рублей штрафных санкций по договору поручительства от 01.06.2020 №07/1359, заключенного Банком ВТБ (ПАО) и ГКР «ВЭБ.РФ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023  исковое требование ИП ФИО1 удовлетворено; исковые требования ГКР «ВЭБ.РФ» удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу ГКР «ВЭБ.РФ» взыскано 2 230 179,32 рублей долга, 218 007,69 рублей процентов, 497 330,03 рублей штрафа; в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023  изменено, с ИП ФИО1 в пользу ГКР «ВЭБ.РФ» взыскано 1 291 562,34 рублей долга, 143 844,46 рублей процентов, 288 451,42 рублей штрафа.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить,  в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) отказать, требование Банка ВТБ (ПАО) к ИП ФИО1 удовлетворить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

ИП ФИО1 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ИП ФИО1 возражали против доводов жалобы.

ГКР «ВЭБ.РФ» и третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ИП ФИО1 и Банка ВТБ (ПАО), проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  09.06.2020 ИП ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключено кредитное соглашение №768107/15/80-20 (далее – кредитное соглашение).

Указанное кредитное соглашение заключено в рамках программы предоставления кредита «Господдержка 2%», на условиях, установленных Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 (далее - Правила № 696) в рамках предоставленных дополнительных мер поддержки бизнесу в период распространения коронавирусной инфекции.

Правила № 696 устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее соответственно - кредиты, субсидии, пункт 1 Правил № 696).

Пунктом 2 названных Правил установлено, что субсидии предоставляются российским кредитным организациям, соответствующим требованиям, установленным пунктом 7 настоящих Правил (далее - получатели субсидии), по кредитным договорам (соглашениям), заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников.

Субсидии являются источником возмещения следующих фактически понесенных и документально подтвержденных затрат получателя субсидии: предоставление кредита по кредитному договору (соглашению) с заемщиком по льготной ставке в размере, предусмотренном настоящими Правилами (далее - субсидия по процентной ставке); списание задолженности по кредитному договору (соглашению) с заемщиком, произведенное в порядке и размере, которые установлены настоящими Правилами (далее - субсидия по списанию) (пункт 4 Правил № 696).

Порядок расчета максимальной суммы кредитного договора установлен пунктом 24 Правил № 696, из которого следует, что максимальная сумма кредитного договора определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и базового периода по кредитному договору (соглашению).

Расчетный размер оплаты труда определяется как сумма минимального размера оплаты труда с выплатой районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате с учетом выплат страховых взносов в соответствующие фонды в размере 30 %.

Численность работников заемщика, а также размеры надбавок и доплат, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера определяются получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 1 июня 2020 года.

30.03.2021 Банком ВТБ (ПАО) было направлено ИП ФИО1 требование о переводе кредитного соглашения на период погашения в связи с невыполнением условий по сохранению численности работников.

По утверждению ИП ФИО1, данное требование является незаконным и необоснованным, так как численность его работников составляла 23 человека с мая 2020 года по настоящее время, что подтверждается отчетами по форме СЗВ-М за указанные периоды, а так же уведомлением ГУ-УПФ № 16 по г. Москве и Московской области от 12.04.2021.

Поскольку ИП ФИО1 соблюдено требование о сохранении количество работников 80 % и более, согласно Правилам № 696 ему списывается 50 % от суммы кредита.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с заявленным иском.

Банк ВТБ (ПАО), обращаясь с иском к ИП ФИО1, указывал на то, что ИП ФИО1 был предоставлен кредит, исходя из 28 человек (наименьшее количество сотрудников), заемщик представил сведения за апрель 2020 года о 29 сотрудниках. Так как по сведениям ФНС в течение периода наблюдения численность сотрудников снизилась до 20 человек (28,6 %), 30.03.2021 ИП ФИО1 было направлено уведомление о необходимости погашения кредита.

Так как ИП ФИО1 требование Банка ВТБ (ПАО) не исполнил, банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него долга по кредитному соглашению, процентов и пеней.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 01.06.2020 Банком ВТБ (ПАО) и ГКР «ВЭБ.РФ» (поручитель) заключен договор поручительства № 07/1359 (далее – договор поручительства), по условиям которого банк вправе в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств, предусмотренных п. 2.1.1 договора поручительства, в порядке и сроки, установленные договором поручительства.

В связи с нарушением ИП ФИО1 условий кредитного договора в соответствии с п. 7.1.7 Общих условий кредитования (приложение № 1 к кредитному договору), Банк ВТБ (ПАО) предъявил требование поручителю об уплате 2 230 179,52 рублей.

Так как поручитель произвел выплату Банку ВТБ (ПАО), ГКР «ВЭБ.РФ» обратилась с иском к ИП ФИО1 о взыскании 2 230 179,52 рублей просроченного требования, 218 007,69 рублей процентов, 2 486 650,16 рублей штрафных санкций.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 329, 330, 333, 365, 407, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Правил № 696, исходил из того, что численность работников истца в течение базового периода по кредитному соглашению на конец каждого отчетного месяца составляла не менее 80 % от их численности по состоянию на 01.06.2020 (СЗВ-М за май 2020 года с учетом изменяющей формы СЭВ-М на апрель 2020 года); установив указанные обстоятельства, удовлетворил иск ИП ФИО1

С учетом предоставления кредитных средств и наступления обязанности ИП ФИО1 по их возврату, установив факт оплаты за заемщика ГКР «ВЭБ.РФ», суд удовлетворил исковые требования ГКР «ВЭБ.РФ» частично, взыскав с ИП ФИО1 в пользу ГКР «ВЭБ.РФ» 2 230 179,32 рублей долга, 218 007,69 рублей процентов, 497 330,03 рублей штрафа (с учетом применения по заявлению ИП ФИО1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) суд отказал.

Изменяя решение суда, апелляционный суд, исходя из того, что поручительство является акцессорным и дополнительным по отношению к основному обязательству, поручитель не несет ответственности за неисполнение основного обязательства в большей степени, чем заемщик по кредитному соглашению, взыскал с ИП ФИО1 в пользу ГКР «ВЭБ.РФ» 1 291 562,34 рублей долга, 143 844,46 рублей процентов, 288 451,42 рублей штрафа.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, об изменении численности работников с 28 до 23 человек, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу № А40-114243/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                     А.В. Цыбина 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Кольцова 

                                                                                        В.В. Петрова