АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5299/2021

г. Салехард

24 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслий М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 8901025421, ОГРН: 11189010021531118901002153) к государственному казённому учреждению «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 8901025333, ОГРН: 1118901002065) о взыскании 2945 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 08/2021 от 10.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному казённому учреждению «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» о взыскании пени по государственному контракту № ТЗ00ЭЭ0000000702 за период с 19.02.2021 по 02.03.2021 в размере 2945 руб. 68 коп.

От ответчика поступил отзыв на иск. 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.  

Истец, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в соответствии с правилами статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в предварительное судебное заседание 17.09.2021 не обеспечил.   

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений истца и с согласия представителей ответчика завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил, что акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» (исполнитель) и государственным казённым учреждением «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (госзаказчик) заключен государственный контракт № ТЗ00ЭЭ0000000702 (далее – контракт), по которому исполнитель обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) госзаказчику, оказывать услуги по передаче и производству электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзаказчику в точках поставки, определенных приложением № 1 к контракту, а госзаказчик обязался принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные контрактом.   

Согласно пункту 5.3 контракта госзаказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

-  до 10 числа текущего месяца – 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; 

- до 25 числа текущего месяца – 40 процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

-  до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных госзаказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Контракт вступил в силу с даты подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2021. Контракт действует до 31.12.2021, а в части потребленной электрической энергии до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1 контракта).   

Как следует из материалов дела, в январе 2021 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 638230 руб. 26 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 21013100299/89/ТЗ11 от 31.01.2021 (с учетом корректировки). Начисления были произведены по показаниям прибора учета.

Оплата потребленной электроэнергии за январь 2021 года произведена ответчиком 02.03.2021. 

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту истцом начислены пени на сумму 2945 руб. 68 коп. за период с 19.02.2021 по 02.03.2021. 

Поскольку ответчик оплату пени не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что просрочка оплаты обусловлена тем, что УПД за январь 2021 года поступил в адрес учреждения только 25.02.2021, в связи с чем пени подлежат расчёту с 25.02.2021, истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты долга, а также ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты по контракту судом установлены, подтверждаются материалами дела, применение к нему ответственности в виде пени является обоснованным. 

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца, неустойка за период с 19.02.2021 по 02.03.2021 составила 2945 руб. 68 коп.  

Проверив представленный расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен с ошибками.   

Так, истцом не учтено, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу №305-ЭС18-20107). 

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 19.02.2021 по 02.03.2021, согласно которому размер неустойки составил 2503 руб. 83 коп. (638230,26 х 12 дн. х 4,25% / 130). 

Согласно пункту 3.3.2 контракта, госзаказчик обязан обеспечить собственными силами ежемесячное получение от исполнителя уполномоченным лицом госзаказчика счета на оплату потребленной электрической энергии (мощности), универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 4.8 контракта, в случае неполучения госзаказчиком универсального передаточного документа у исполнителя в порядке, указанном в п. 3.3.2 контракта, исполнитель вправе направить госзакаэчику универсальный передаточный документ посредством почтовой связи по адресу госзаказчика, указанному в контракте или сообщенному госзаказчиком исполнителю в письменной форме до направления универсального передаточного документа. При этом если по причине отсутствия госзаказчика по указанному адресу, выбытия, отказа в принятии корреспонденции, неполучения ее в установленный срок от организации почтовой связи и подобным причинам, универсальный передаточный документ не будет принят и подписан госзаказчиком, он считается полученным и согласованным (принятым) госзаказчиком с момента возврата в адрес исполнителя универсального передаточного документа, неполученного госзаказчиком по вышеуказанным причинам.

При буквальном толковании условий пунктов 3.3.2, 4.8 контракта в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что для оплаты электроэнергии заказчик обязан самостоятельно обеспечить получение УПД у исполнителя, возвратить один подписанный экземпляр и оплатить стоимость фактически потреблённого объёма электроэнергии за отчётный период.

Таким образом, ответчик, заключив контракт, согласился со всеми его условиями, и принял на себя обязательства исполнять его условия надлежащим образом.

Ответчик не обращался к истцу с просьбой направить в его адрес УПД для оплаты поставленных ресурсов.

Кроме того, поскольку объем потребления за спорный период определен по показаниям приборов учета, ответчик обладал всей необходимой информацией для определения стоимости энергии и осуществления оплаты.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать неустойку за просрочку оплаты ресурса в установленном судом размере. 

Ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. 

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В пункте 75 постановления №7 данные следующие разъяснения. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

При этом в пункте 77 постановления №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7).

Таким образом, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен представить ответчик, заявляющий о применении статьи 333 ГК РФ, то есть обосновать и доказать наличие обстоятельств, указывающих о несоразмерности заявленной истцом неустойки. 

Ответчиком не приведено никаких убедительных аргументов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом неустойки. 

Установленный размер законной неустойки свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, и как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов сторон, стимулируя должника (ответчика в данном случае) к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору (истцу) получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. 

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки. 

Доказательства, свидетельствующие об исключительности случая в целях применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчиком также не представлены. 

Поэтому неустойку в заявленном истцом размере суд считает соразмерной, оснований для её снижения не находит.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 2503 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казённого учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 2503 руб. 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1700 руб. 00 коп. Всего взыскать 4203 руб. 83 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова