ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97242/2021

05 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: 1) не явился, извещен,

2) не явился, извещен,

3) ФИО2 по доверенности,

4) не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37187/2023)  ООО «ТОРГИ-РУ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу № А56-97242/2021, принятое 

 

по иску ООО «ТОРГИ-РУ» 

к АО «РОССИЙСКИЙ АУКЦИОННЫЙ ДОМ» 

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; 

2) Индивидуальный предприниматель ФИО3; 

3) ФИО4; 

4) ПАО «Сбербанк» 

 

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торги-ру» (далее – Истец, ООО «Торги-ру) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский аукционный дом» (далее – Ответчик, АО «РАД», Организатор торгов) о признании незаконным решения организатора торгов АО «Российский аукционный дом» об отклонении заявки ООО «Торги-ру»; о признании незаконным решения организатора торгов АО «Российский аукционный дом» по продаже имущества публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») по лоту №1, оформленное протоколом о результатах электронного аукциона РАД-270562 от 15.10.2021 г. о признании победителем аукциона индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРН: 

<

***>; признании недействительными торгов по продаже имущества ПАО «Сбербанк России» (Код лота: РАД-270562, Код процедуры: 129365), а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Уральский филиал) (далее – ПАО «Сбербанк России»).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил суд: 

1) признать незаконным решение организатора торгов АО «Российский аукционный дом» об отклонении заявки ООО «Торги-ру»; 

2) признать незаконным решение организатора торгов АО «Российский аукционный дом» по продаже имущества публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») по лоту №1, оформленное протоколом о результатах электронного аукциона РАД-270562 от 15.10.2021 г. о признании победителем аукциона индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРН: 

<

***>; 

3) признать недействительными торги по продаже имущества ПАО «Сбербанк России» (Код лота: РАД-270562, Код процедуры: 129365); 

4) признать договор между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 недействительным и применить последствия недействительности в форме двусторонней реституции; 

5) обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области аннулировать регистрационную запись №66:41:0303077:36-66/199/2021-2 от 03.12.2021 г. 

Уточнение заявленных требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Решением суда от 20.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

31.05.2023 от третьего лица-3 - ФИО4 в суд поступило заявление о взыскании с истца 125 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 07.09.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Торги-ру» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ИНН 

<

***>) взыскано 95 000 руб. расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ТОРГИ-РУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы являются завышенными, права третьего лица ФИО4 имели косвенное значение к рассматриваемому спору. 

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск. Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012.

Активная процессуальная позиция третьего лица-3 выражалась в подаче им отзыва на иск относительно отсутствия оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований. 

Поскольку вынесение судебного акта по делу состоялось фактически, в том числе, в защиту интересов третьего лица-3, которое занимало активную позицию в реализации принадлежащих ему процессуальных прав, что способствовало принятию судебного акта в интересах, в том числе, данного лица, суд полагает, что третье лицо-3 вправе претендовать на возмещение понесенных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного ходатайства третье лицо-3 ссылается на понесенные им расходы по оплате оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 125 000 руб., в подтверждение чего представило соглашение об оказании юридической помощи от 11.07.2022, акт оказанных услуг от 23.05.2023, квитанцию об оплате услуг от 23.05.2023 на сумму 125 000 руб. 

Исходя из представленных доказательств заявленные третьим лицом-3 требования о взыскании судебных издержек являются реально понесенными и документально подтвержденными.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств злоупотребления правом со стороны третьего лица-3. 

Подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем третьего лица-3  не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В связи с этим, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем третьего лица-3 процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ответчика 950000  руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Довод подателя жалобы о неразумности размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов отклоняется апелляционным судом. Подателем жалобы не представлено доказательств чрезмерности и несоразмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом обстоятельств настоящего дела. 

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 сентября 2021 года по делу №  А56-97242/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Л.П. Загараева