Дело № А43-3458/2024

07 августа 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей  Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 03.05.2024 по делу № А43-3458/2024,

по иску федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Дзержинск Нижегородской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НижПромИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Санкт-Петербург

о взыскании 4 201 970 руб. 50 коп.,

 

в отсутствие представителей сторон, 

 

установил:

федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее – ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НижПромИнжиниринг» (далее - ООО «НижПромИнжиниринг», ответчик)  о взыскании договорной  неустойки за просрочку поставки за период с 12.09.22 по 18.10.22 в сумме 244 070 руб. 50 коп., договорного штрафа в сумме 3 957 900 руб. 

Решением от 03.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ; взыскал с ООО НижПромИнжиниринг» в пользу ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова»  244 070 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с 12.09.22 по 18.10.22, 500 000 руб. договорного штрафа  и 44 010 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки.

По мнению заявителя достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ  и уменьшения суммы неустойки не имеется.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 11.07.22 № 04221 в редакции подписанной сторонами спецификации № 1, согласно п. 7.12 которого спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 13-17).

По условиям п. 1.1 ответчик (поставщик) обязуется передать в собственность истцу (покупателю) товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты которого согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью сделки, а поставщик обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных договором.

Согласно спецификации № 1 к договору срок поставки установлен сторонами в течение 9 недель с момента заключения договора, то есть до 11.09.22 (л.д.16, 17).

В рамках заключенного сторонами договора ответчик принятые на себя обязательства исполнил с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарной накладной от 17.10.22 № 437 (подписанной истцом 18.10.22, л.д. 19).

Претензией от 30.10.23 № 47-05-126 истец обратился с требованием об оплате договорного штрафа и неустойки за просрочку поставки.

Письмом от 13.11.23 № 11902 ответчик пояснил, что задержка поставки товара вызвана экономической ситуацией в стране и сослался на мораторий, введенный 

постановление

м Правительства РФ от 28.03.22 №497.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате договорного штрафа и неустойки послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Исходя из произведенного истцом расчета неустойка за период с 12.09.2022 по18.10.2022  составляет 244 070 руб. 50 коп.

Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным и соответствующим условиям договора.

Довод ответчика о неприменении нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств судом рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку согласно п. п. 7.2, 7.3 договора основанием для начисления договорной неустойки является нарушение срока поставки, а договорного штрафа - нарушение поставщиком обязательств по договору.

Возражение ответчика со ссылкой на мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом  также правомерно отклонен, поскольку  указанный мораторий не применяется в отношении требований, которые являются текущими; обязательство по уплате неустойки возникло в связи просрочкой поставки товара до 11.09.22 и, соответственно, является текущим.

Расчет штрафа проверен судом и признан обоснованным в сумме 3 957 900 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел возможным по ходатайству ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорного штрафа до 500 000 руб.

Доводы истца относительно отсутствия оснований для уменьшения штрафа проверены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание штрафа в определенной судом первой инстанции сумме (500 000 руб.) является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции учтены обстоятельства конкретного дела (незначительный период просрочки, который в большинстве случаев составил от пяти до восьми дней, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца от допущенной просрочки доставки).

При этом в данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств того, что для истца имеются существенные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, а неполучение суммы, на которую судом снижен размер штрафа, является для истца значительным, негативным образом влияющим на хозяйственную деятельность Общества и возможность исполнения обязательств по рассматриваемому договору, в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом вышеизложенного доводы истца относительно несогласия с применением к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2024 по делу № А43-3458/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Новикова