СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9228/2021(5)-АК

Дело № А60-36125/2020

21 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Шаркевич М.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего – ФИО2, паспорт, доверенность от 20.05.2022,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 ноября 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 352 054,80 руб. с Администрации Михайловского муниципального образования, 

вынесенное в рамках дела № А60-36125/2020

о признании муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети г. Михайловск» (ИНН 

<

***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3, являющуюся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся челном Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Конкурсный управляющий 12.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации Михайловского муниципального образования (далее - ответчик) убытков в размере 352 054,80 руб., связанных с изъятием у должника недвижимого имущества, ранее переданного ему на праве хозяйственного ведения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Нижнесергинского муниципального округа.

Ответчик возражал в отношении заявленных требований, указывал, что спорное имущество: помещение площадью 25,6 м², расположенное по адресу: 

<

...>, из хозяйственного ведения должника не изымалось, третьим лицам не передавалось, должник продолжает использовать данное имущество для осуществления уставной деятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2022 (резолютивная часть от 01.11.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на следующее. Постановлением главы Михайловского муниципального образования от 20.12.2011 № 163 за должником на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество: встроенное помещение площадью 25,6 м², расположенное по адресу: 

<

...> (в настоящее время имущество разделено на два нежилых помещения: с кадастровым номером 66:16:2601024:686, площадью 12,9 м², и с кадастровым номером 66:16:2601024:691, площадью 12,9 м²). В приложении № 1 к договору о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.11.2013 № 2 спорный объект недвижимого имущества отсутствует. Как указывает апеллянт, в настоящее время ответчик отказывается от заключения дополнительного соглашения к действующему договору от 01.11.2013 № 2, где были бы отражены характеристики объекта, которые изменились с 2011 года. Конкурсный управляющий полагает, что ответчик юридически на дату 01.11.2013 изъял спорный объект недвижимого имущества должника, что также, по его мнению, подтверждается тем, что 10.11.2022 создано МУП «Городские тепловые сети Михайловска» (ИНН 

<

***>), с местом его регистрации по месту расположения спорного объекта недвижимости.

Одновременно с апелляционной жалобой конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов – выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении МУП «Городские тепловые сети Михайловска» (ИНН 

<

***>), а также копии постановления Администрации Михайловского муниципального образования от 31.10.2022 № 312 о создании муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети Михайловска».

Администрация Михайловского муниципального образования с апелляционной жалобой конкурсного управляющего не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит приобщить к материалам обособленного спора копию договора от 29.11.2022 № 3 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием».

Заявленные конкурсным управляющим и Администрацией Михайловского муниципального образования ходатайства о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что принятие дополнительных доказательств, исследование данных документов способствует всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, установлению фактических обстоятельств. Данный подход основывается на соблюдении принципа объективной истины, что также согласуется с положениями о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 268 Кодекса), которое предполагает полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями учредителем должника является Администрация Михайловского муниципального образования.

Между ответчиком и должником  01.07.2010 заключен договор № 2 о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно которому ответчик в соответствии с постановлением главы Михайловского муниципального образования № 115 от 04.11.2010 закрепляет за должником на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество: 

- магистральные трубопроводы тепловых сетей (Город 1) от здания ООО «СТК» до границы тепловых сетей МУП «Тепловые сети», протяженностью 70 м; 

- магистральные трубопроводы тепловых сетей (Город 2) от здания ООО «СТК» до границы тепловых сетей МУП «Тепловые сети», протяженностью 26 м; 

- трубопровод тепловых сетей от котельной до ЖТК «Михайловский», протяженностью 600 м; 

- теплосеть ул. Песочная, от ОАО «Уральская фольга» до очистных сооружений города, протяженностью 2000 м., в 2-х трубном исполнении. 

Постановлением главы Михайловского муниципального образования от 20.12.2011 № 163 должнику на праве хозяйственного ведения передано, в том числе, встроенное помещение, площадью 25,6 м², расположенное по адресу: 

<

...>. 

В приложении к договору № 2 о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.07.2010 от 01.11.2013, заключенному между ответчиком и должником и определяющему порядок использования движимого и недвижимого муниципального имущества, закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения, вышеуказанный объект недвижимости не поименован.

Согласно ответу врио главы Нижнесергинского муниципального района от 13.10.2021 № 3026  нежилые помещения, занимаемые должником, а именно: - кадастровый номер 66:16:2601024:686, площадью 12,9 м², расположенное по адресу: 

<

...> этаж; - кадастровый номер 66:16:2601024:691, площадью 12,9 м², расположенное по адресу: 

<

...> этаж, находятся в муниципальной собственности Нижнесергинского муниципального района. 

Полагая, что вышеуказанное имущество было изъято ответчиком, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 352 054,80 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право хозяйственного ведения должника на спорный объект недвижимого имущества возникло на основании соответствующего распорядительного акта органа местного самоуправления, имущество фактически из владения должника не выбывало, документы, подтверждающие передачу имущества третьим лицам, отсутствуют.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Согласно пунктам 6, 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

Согласно статье 11 данного закона, имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Исходя из положений пункта 5 статьи 113 ГК РФ, пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника. Любые распорядительные действия предприятия в отношении закрепленного имущества могут осуществляться им только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия (пункт 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Конкурсный управляющий указывает, что убытки выразились в незаконном изъятии имущества, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения. 

Между тем, имущество фактически из владения должника не выбывало. 

Как установлено судом первой инстанции, в спорном помещении располагаются работники должника, а также находится бухгалтерия должника.

 Согласно акту осмотра муниципального имущества от 11.08.2022, в  хозяйственной деятельности должника используются нежилые помещения № 6 и № 10, расположенные на первом этаже многоквартирного дома № 43 по ул. Кирова г. Михайловск. 

Кроме того, постановлением Администрации Нижнесергинского муниципального района от 04.10.2022 № 390 недвижимое имущество: - нежилое помещение, площадь 12,9 м², кадастровый номер: 66:16:2601024:686, расположенное по адресу: Свердловская область, 

<

...>; - нежилое помещение, площадь 12,9 м², кадастровый номер: 66:16:2601024:691, расположенное по адресу: Свердловская область, 

<

...>, безвозмездно передано из муниципальной казны Нижнесергинского муниципального района в муниципальную собственность Михайловского муниципального образования. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на 25.10.2022 указанные объекты недвижимого имущества находятся в собственности Михайловского муниципального образования.

Полагая, что неуказание в приложении к договору № 2 о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.07.2010 от 01.11.2013, заключенному между ответчиком и должником и определяющему порядок использования движимого и недвижимого муниципального имущества, закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения, вышеуказанного объекта недвижимости, свидетельствует о его изъятии, конкурсный управляющий не мотивировал, каким образом соответствующее обстоятельство повлекло причинение должнику убытков в заявленном размере, при том, что должник продолжает осуществлять деятельность в данном помещении. 

Действия, направленные на изъятие имущества, в том числе путем принятия актов об изъятии, Администрацией Михайловского муниципального образования не принимались. Документы, подтверждающие передачу имущества третьим лицам, в материалах дела отсутствуют. Доказательств иного суду не представлено.

Как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании, после передачи спорных объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность Михайловского муниципального образования, он не обращался к ответчику с предложением об урегулировании спорных взаимоотношений, в том числе путем заключения дополнительного соглашения к договору № 2 о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.07.2010 от 01.11.2013.

Фактически доводы конкурсного управляющего о причинении должнику убытков мотивированы затруднениями, возникшими при государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на спорное имущество.

Между тем, судом установлено, что ответчик не оспаривает прав должника и не препятствует их реализации, стороны не лишены возможности зарегистрировать данные права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в заявительном порядке, установленном Законом о регистрации, а в случае отказа регистрирующим органом в осуществлении такой регистрации - обжаловать отказ в установленном названным Законом порядке.

Доказательств наличия в поведении Администрации Михайловского муниципального образования недобросовестных и неразумных действий (бездействия), а также доказательств причинения должнику убытков, не представлено.

Поскольку совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании убытков с Администрации Михайловского муниципального образования.

Указанное апеллянтом обстоятельство, связанное с тем, что по аналогичному адресу зарегистрировано иное юридическое лицо - МУП «Городские тепловые сети Михайловска» (ИНН 

<

***>), не свидетельствует об изъятии данного объекта недвижимого имущества у должника, поскольку, как уже указано выше, должник продолжает осуществлять свою деятельность в указанных помещениях.

Кроме того, Администрацией Михайловского муниципального образования к отзыву на апелляционную жалобу приложены копии договора от 29.11.2022 № 3 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием» и акта приема-передачи имущества, из которого следует, что за МУП «Городские тепловые сети Михайловска» (ИНН 

<

***>), в том числе, закреплено нежилое помещение, площадью 13,2 м², расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 66:16:2601024:687, то есть иное недвижимое имущество.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании с ответчика убытков является обоснованным, соответствующим обстоятельствам обособленного спора.

Иного вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные, не опровергающие оспариваемые выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, в связи с чем доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., между тем оригинал платежного поручения от 17.11.2022 № 164 не представлен, ввиду чего вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, приложив к нему оригинал платежного поручения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2022 года по делу № А60-36125/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко