﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17044/2019-ГКу

г. Пермь

16 января 2020 года

Дело № А50-21865/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО «Производственная фирма «Авикс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 октября 2019 года

принятого в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-21865/2019

по иску ООО «Прокус групп» (ОГРН 1105908000880, ИНН 5908045566)

к ООО «Производственная фирма «Авикс» (ОГРН 1175958005365, ИНН 5904347284)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прокус Групп» (далее – ООО «Прокус Групп») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Авикс» (далее – ООО «ПФ «Авикс») о взыскании задолженности по договору № 69 от 01.10.2018 в сумме 349 154 руб. 92 коп. (акты № 51 от 18.04.2019, № 5 от 23.01.2019, № 75 от 23.05.2019), неустойки в сумме 10 613 руб. 53 коп. за период с 26.01.2019 по 27.06.2019 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить.

Ответчиком заявлено о неизвещении его о начавшемся судебном процессе, в связи с чем указано на отсутствие процессуальной возможности заявить возражения по требованиям истца, представить дополнительные документы в обоснование правовой позиции по спору. 

Относительно обстоятельства спора ответчиком в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что фактически ответчик предоставил истцу заготовки для изготовления из них деталей КОС, по истечении двух недель истец отказался от выполнения данных работ из-за отсутствия возможности, в связи с чем по акту № 51 от 18.04.2019 ответчик забрал заготовки для изготовления деталей КОС для доработки. Тем самым данные работы истец не выполнял, в связи с чем, как указывает ответчик, стоимость работ должна быть уменьшена на 72 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком приведены доводы о том, что после проведенного входного инструментального контроля со стороны ООО «МЗ «Прогресс» было обнаружено, что диаметр детали составляет 34,6 мм вместо требуемого 36,479 мм, что является грубым нарушением требований чертежа и является неустранимым. Стоимость 24 болтов составляет 10 779 руб. 60 коп. 

С учетом изложенного, по расчетам ответчика в связи со снижением стоимости работ истца на общую сумму 82 779 руб. 60 коп. задолженность составляет 266 375 руб. 32 коп. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 69 (далее – договор), согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства выполнить работу и передать ее результат заказчику, а заказчик – принять результат работы и оплатить его. Объем, вид и срок исполнения работ, также наименование (ассортимент), количество и стоимость устанавливаются сторонами в Спецификациях к договору (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Оплата за продукцию и доставка продукции указана в спецификациях к договору (пункт 3.1 договора). 

Стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки не более 3 % от суммы спецификации (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора сторонами подписаны счет-спецификации № 155 от 16.11.2018, № 156 от 04.12.2018, № 157 от 04.12.2018, № 168 от 25.12.2018, № 139 от 13.11.2018, № 141 от 14.11.2018, № 152 от 29.11.2018, № 154 от 16.11.2018, № 38 от 28.03.2019, № 40 от 08.04.2019, в которых стороны согласовали наименование, количество и цену товара (работ, услуг). 

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты № 252 от 19.11.2018, № 253 от 20.11.2018, № 256 от 22.11.2018, № 269 от 30.11.2018, № 276 от 06.12.2018, № 277 от 06.12.2018, № 282 от 11.12.2018, № 5 от 23.01.2019, № 51 от 18.04.2019, № 75 от 23.05.2019, которые со стороны ответчика подписаны без замечаний, подпись скреплена печатью организации. 

По утверждению истца ответчиком произведена частичная оплата, сумма неоплаченных актов № 51 от 18.04.2019, № 5 от 23.01.2019, № 75 от 23.05.2019 составила 349 154 руб. 92 коп. 

Ссылаясь на то, что истцом оказаны услуги в рамках договора, которые ответчиком в полном объеме не оплачены, ООО «Прокус Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию № 15 от 04.06.2019 с требованием об оплате задолженности (л. д. 35).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 454, 779, 781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания услуг и принятия товара по спорному договору на основании подписанных сторонами актов, гарантийного письма № 02 от 23.01.2019 о погашении долга по договору (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 4.3 договора, признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном истцом размере. Судом первой инстанции учтено, что по расчету истца сумма неустойки по состоянию на 27.06.2019 составляет 35 571 руб. 90 коп., при этом с учетом ограничения договором ее размера (не более 3 % от суммы спецификации), истцом к взысканию предъявлено 10 613 руб. 53 коп. Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон ввиду неизвещения ответчика о начавшемся процессе отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.07.2019 направлялась по зарегистрированному в ЕГРЮЛ месту нахождения ответчика, однако, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения, о чем орган почтовой связи проинформировал арбитражный суд, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, и информации о ходе движения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает довод ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о начавшемся процессе необоснованным, предусмотренная частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по направлению стороне извещения, арбитражным судом исполнена надлежащим образом, суд первой инстанции был проинформирован органом связи о причине, по которой копия судебного акта не была вручены ответчику - истек срок хранения, в связи с чем, арбитражный суд при наличии доказательств извещения правомерно принял обжалуемое решение.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам по себе факт неполучения ответчиком судебной корреспонденции по его зарегистрированному в ЕГРЮЛ месту нахождения, не может служить основанием для признания его ненадлежащим образом информированным о судебном процессе.

Риск неполучения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, несет сам ответчик. Действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, он должен был организовать прием почтовой корреспонденции по своему месту нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

Следовательно, оснований для признания ответчика не извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, не имеется.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции был ограничен в реализации соответствующих процессуальных прав (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе на представление письменного мотивированного отзыва на иск по существу заявленных истцом требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на документы в обоснование доводов ответчика, не имеется.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получении информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Наличие таких обстоятельств из материалов дела не следует. 

Отзыв на иск представлен не был, равно как и контррасчет задолженности, договорной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции верно оценил то, что ответчик не оспорил заявленные требования с учетом положений указанной статьи. 

Более того, суд первой инстанции, установив доказанность истцом факта оказания услуг и принятия товара по спорному договору, принял во внимание представленные в материалы дела акты, подписанные со стороны ответчика без каких-либо возражений относительно объема, качества услуг, ассортимента товара, гарантийное письмо № 02 от 23.01.2019 о погашении долга по договору.

Кроме того, из материалов дела следует, что направленная ответчику досудебная претензия исх. № 15 от 04.06.2019 вручена ответчику 11.06.2019, следовательно, ответчик знал об обстоятельствах спора. Пользуясь своими процессуальными правами и обязанностями с должной степенью добросовестности и осмотрительности, ответчик мог отследить информацию о начавшемся процессе и дальнейшем движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края (пункт 5.2 договора о порядке разрешения споров) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://perm.arbitr.ru/), ознакомиться с материалами дела, исполнить свою процессуальную обязанность, установленную статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что было указано судом первой инстанции в пункте 3 определения от 29.07.2019. Однако данных действий ответчик не совершил, в связи с чем несет риск возникновения неблагоприятных для него процессуальных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При изложенных обстоятельствах уважительность причин непредставления дополнительных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не доказана, ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов удовлетворению не подлежит (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, оспаривающие взысканный судом первой инстанции размер задолженности со ссылкой на неисполнение истцом части встречных обязательств по договору на сумму 82 779 руб. 60 коп., судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку являются новыми, в суде первой инстанции не заявлялись (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применение закона разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36. 

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от  11 октября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-21865/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Н.А. Гребенкина 

 

C155458845740164

<

50@