﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1929/2021(1)-АК 

10 марта 2021 года                                                            Дело №А50-18051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,   

при участии:

от истца Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю»: Хомич В.К., доверенность от 22.12.2020 №246, удостоверение; 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИМПУЛЬС»: не явились, извещены надлежащим образом; 

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика  общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИМПУЛЬС»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 декабря 2020 года 

по делу №А50-18051/2020

по исковому заявлению ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по пермскому краю» (ОГРН 1125904012640, ИНН 5904273603) 

к ООО «ТЕХНОИМПУЛЬС» (ОГРН 1197746150062, ИНН 7733337270) 

о взыскании штрафа, пени,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (далее – ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИМПУЛЬС» (далее – ООО «ТЕХНОИМПУЛЬС», ответчик) о взыскании штрафа в сумме 72 405,73 руб., пени в сумме 21 578,51 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), л.д.105).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2020 исковые требования полностью удовлетворены. С ООО «ТЕХНОИМПУЛЬС» в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» взыскано 72 405,73 руб. штрафа и 21 578,51 руб. пени, а также  расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» при подаче иска в размере 3 759 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции необоснованно не дал оценки тому обстоятельству, что дополнительное соглашение от 07.04.2020 №1 к муниципальному контракту от 25.12.2019, предусматривающее изменение  количества и ассортимента поставляемого товара, заключено после даты истечения срока поставки товара, установленного в данном контракте – 28.02.2020, следовательно, ответчик по объективным причинам не мог поставить в адрес ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» товар, ассортимент и количество которого изменены после указанной даты. Внеся дополнительным соглашением от 07.04.2020 №1 определенные изменения в муниципальный контракт от 25.12.2019, стороны не изменили пункт 6.3.1 контракта в части установления размера штрафа в сумме 65 910,97 руб., при этом в пункте 6 соглашения закреплено, что не указанные в соглашении положения контракта остаются без изменений. По утверждению апеллянта, в ходе неоднократных переговоров с истцом в отношении сроков поставки товара ответчик сообщал, что закупаемый товар производится на территории Китая, в связи с эпидемиологической обстановкой поставка товара будет осуществлена в марте-апреле 2020 года, о чем свидетельствуют  направленные официальным дилером поставляемого по контракту радиооборудования в адрес Учреждения письма от 17.03.2020 №21, от 28.07.2020. В этой связи полагает, что в силу объективных причин, обусловленных эпидемиологической обстановкой и являющихся обстоятельствами непреодолимой силы, ответчик не мог поставить товар в установленный договором срок, о чем известил истца; поставка осуществлена до даты истечения срока контракта и в рамках установленного контрактом для форс-мажора трехмесячного срока. Указывает на поставку 29.04.2020 в адрес истца во исполнение контракта товара, который последним был принят частично, на общую сумму 166 576,12 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 30.04.2020. Поясняет, что 29.05.2020 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, согласно пункту 2 которого цена контракта составляет 166 576,12 руб., с учетом чего полагает несостоятельным требование Учреждения о взыскании штрафа в сумме 72 405,73 руб.,  а также необоснованным произведенный ответчиком расчет просрочки поставки по 15.07.2020.  Обращает внимание на то, что комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю рассмотрено обращение истца о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, по итогам которого принято решение об отказе во включении сведений об ООО «ТЕХНОИМПУЛЬС» в реестр недобросовестных поставщиков.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам прошедшего 12.12.2019 электронного аукциона между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (заказчиком) и ООО «ТЕХНОИМПУЛЬС» (Головной исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 25.12.2019 №1920188100792005904273603/0856100000219000224-0452104-01 (далее – муниципальный контракт), по условиям которого Головной исполнитель обязуется в установленный срок осуществить поставку запасных частей и комплектующих к средствам радиосвязи для организации ремонта средств радиосвязи (далее – товар) Заказчику (в рамках государственного оборонного заказа) на условиях и в порядке, предусмотренных Контрактом, а Заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату. Ассортимент, количество и цена товара определяется в Спецификации (Приложение №1) к Контракту. 

Цена контракта определена в сумме 659 109,69 руб., в том числе НДС и определяется в Приложении №1 к контракту (в случае с переходом на упрощенную систему налогообложения в соответствие со ст. 346,11; п. 2 ст. 346.12 и ст. 346.13 главы 26.2 НК РФ, НДС не облагается) (пункт 2.1). 

В соответствие с пунктом 3.1 муниципального контракта поставка товара по контракту осуществляется в следующие сроки: с 15.01.2020 по 28.02.2020. Датой поставки товара считается дата подписания Заказчиком (или уполномоченным представителем Заказчика) товарной накладной. 

Согласно пункту 6.3.1 муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом), установлен штраф в размере 10 % от цены контракта, в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (подпункт «а»). Сумма штрафа составляет 65 910,97 руб. 

В пункте 6.3.3 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств Головным исполнителем последний уплачивает пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательства, предусмотренного контрактом и фактически исполненного ответчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

07.04.2020 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту от 25.12.2019 №1920188100792005904273603/0856100000219000224-0452104-01, которым стороны изменили цену муниципального контракта на 724 057,38 руб. в связи с увеличением количества товара по ряду согласованных контрактом позиций, при этом все остальные положения контракта были оставлены без изменения (пункт 6 дополнительного соглашения).

В связи с тем, что поставка товара не была осуществлена в установленный контрактом срок, 24.04.2020 ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» было приняло решение об одностороннем отказе от контракта, уведомление о котором в этот же день было направлено ООО «ТЕХНОИМПУЛЬС» по электронной почте (получено 24.04.2020), а также посредством использования услуг почтовой связи.

27.04.2020 ввиду неисполнения ООО «ТЕХНОИМПУЛЬС» обязанности по поставке товара истец направил претензию исх.№13/1859 с требованием уплатить неустойку (штраф, пени) за не поставку товара. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

20.05.2020 истец направил в адрес ответчика повторную претензию исх.№13/2130, в которой потребовал уплатить неустойку (штраф, пени) за нарушение обязательство по поставке товара в установленные контрактом срок и ассортименте, за просрочку поставки товара, которая также была оставлена ООО «ТЕХНОИМПУЛЬС» без ответа и без исполнения.

29.04.2020 в рамках муниципального контракта ответчиком в адрес истца был поставлен товар, который последним был принят частично на общую сумму 166 576,12 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 30.04.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ТЕХНОИМПУЛЬС» обязательств по поставке товара в рамках муниципального контракта от 25.12.2019 №1920188100792005904273603/0856100000219000224-0452104-01 ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» обратилось в арбитражный суд с требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 72 405,73 (10% от цены контракта, определенной с учетом дополнительного соглашения от 07.04.2020 №1) и пени в размере 21 578,51 руб., в том числе: 1 524,17 руб., начисленных в связи с просрочкой поставки товара на сумму 166 576,12 руб. за период с 29.02.2020 по 29.04.2020 и 11 539,86 руб., начисленных, в связи с просрочкой недопоставленного товара на сумму 557 481,26 руб. за период с 29.02.2020 по 15.07.2020.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме в силу положений ст.ст. 309, 310, 329, 328, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71  АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Согласно пункту 6.3.1 муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 10 % от цены контракта, в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (подпункт «а»). 

На основании указанного пункта истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков поставки товара в размере 72 405,73 руб. (724 057,38 руб. х 10%).

Суд первой инстанции, проверив произведенный ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» расчет штрафа,  признал его соответствующим как условиям муниципального контракта, так и положениям Закона о контрактной системе,  п. 3 Правил определения штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обязательства по поставке товара в количестве, ассортименте и сроки, установленные контрактом и дополнительным соглашением к нему, ответчиком не исполнены, то есть условия наступления ответственности, предусмотренной пунктом 6.3.1 муниципального контракта, имеются. 

То обстоятельство, что в контракте указан фиксированный размер штрафа по названному пункту контракта - 65 910,97 руб., не означает неправомерность предъявления заказчиком к уплате штрафа в большем размере 72 405,73 руб. 

Как указано ранее, контрактом прямо предусмотрен порядок исчисления штрафа, соответствующий положениям Закона о контрактной системе, Правил определения штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 – в процентном соотношении от цены контракта, в данном случае 10% от цены контракта. Поскольку указание в контракте фиксированного размера штрафа является требованием законодательства о контрактной системе, на момент заключения контракта 10% от цены контракта (659 109,69 руб.) составляло 65 910,97 руб., именно такой размер штрафа был отражен в контракте. С учетом последующего изменения цены контракта (в пределах допустимых 10%), неисполнения обязательств по контракту, в том числе по поставке товара, согласованного дополнительным соглашением к нему, заказчик правомерно исчислил штраф в размере 72 405,73 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 6.3.1 муниципального контракта – 10% от цены контракта 724 057,38 руб. 

Иной подход означал бы освобождение исполнителя от ответственности за неисполнение согласованных позже заключения контракта, но на его условиях обязательств по поставке товара. Ответчик, заключая дополнительное соглашение к контракту не мог не осознавать, что несет ответственность за исполнение обязательств по поставке товара, исходя из изменившейся цены контракта. Как уже указано, товар, поставка которого согласована дополнительным соглашением к контракту, также не осуществлена (был поставлен частично товар, не соответствующий согласованному в контракте ассортименту, с учетом чего заказчиком не принят).  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дополнительное соглашение от 07.04.2020 №1 к муниципальному контракту заключено после даты истечения срока поставки товара, установленного в данном контракте – 28.02.2020, следовательно, ответчик по объективным причинам не мог поставить в адрес ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» товар, ассортимент и количество которого изменено после указанной даты, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Законом о контрактной системе предусмотрена возможность изменения цены контракта (в том числе в связи с изменением подлежащего поставке количества товара), но не более чем на 10%.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений дополнительного соглашения от 07.04.2020 №1 не следует, что стороны внесли изменения в муниципальный контракт в части ассортимента поставляемого товара; указанным соглашением стороны внесли изменения в муниципальный контракт в условия о количестве товара по некоторым позициям товара, согласованным непосредственно контрактом, и соответственно общей цене контракта. При этом в дополнительном соглашении не изменен срок поставки товара, то есть обязательство по поставке товара подлежало в установленные контрактом сроки - с 15.01.2020 по 28.02.2020. Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исполнение обязательства по поставке товара, предусмотренного дополнительным соглашением, согласовано сторонами в течение срока действия контракта, то есть до 30.04.2020. Однако в указанные сроки обязательства ответчиком не исполнены, с учетом чего требование о взыскании с ответчика на основании пункта 6.3.1 муниципального контракта штрафа в размере 72 405,73 руб. является обоснованным.

Письмом (исх. № 21 от 12.03.2020 – л.д. 35) ответчик уведомил заказчика о том, что  поставка запасных частей и комплектующих к средствам радиосвязи для организации ремонта средств радиосвязи на общую сумму 659 109,69 руб. будет произведена в полном объеме в марте-апреле 2020 года; задержка поставки вызвана сбоями в поставке части оборудования, производимого в КНР; все неустойки и штрафные санкции обязуемся уплатить согласно заключенному контракту

Вместе с тем, и в указанные ответчиком сроки предусмотренные обязательства по контракту им исполнены не были.

Неисполнение ООО «ТехноИмпульс» обязательств по контракту явилось основанием для отказа заказчика от его исполнения.

Пунктом 9.3 контракта стороны согласовали возможность расторжения контракта, в том числе в одностороннем порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

В данном случае ответчик вообще не поставил заказчику товар в течение установленного Договором срока. 

Следовательно, Учреждение правомерно отказалось от исполнения контракта.

Как указано ранее, соответствующее решение от 24.04.2020 об отказе от исполнения контракта было направлено заказчиком в тот же день в адрес исполнителя по электронной почте и почтовым отправлением.

Согласно названному решению, контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Сторонами согласован порядок направления корреспонденции, осуществляемой во исполнение контракта, в том числе электронной почтой по адресам сторон, указанным в разделе 16 контракта (п. 12.8 контракта), а также условия, при которых уведомление считается доставленным надлежащим образом – если оно доставлено по указанным в контракте адресам сторон согласно разделу 15 контракта, вне зависимости от фактического получения уведомления уполномоченным представителем стороны: при направлении сообщения по электронной почте – в момент отправки сообщения на почтовый адрес (с подтверждением передачи или подтверждением получения соответствующего сообщения).

Согласно представленной истцом в материалы дела копии скриншота страницы электронного почтового ящика (л.д.39), сообщение о решении об отказе от исполнения контракта, отправленное 24.04.2020 по электронной почте (адрес соответствует указанному в контракте) успешно доставлено получателю. 

Следовательно, контракт считается расторгнутым с 05.05.2020.

Принятие части товара, поставленного ответчиком 29.04.2020, не означает, что расторжение контракта в указанную дату не состоялось.

Согласно пункту 6.3.3 муниципального контракта в случае просрочки исполнения обязательств Головным исполнителем последний уплачивает пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательства, предусмотренного контрактом и фактически исполненного ответчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Данное условие контракта соответствует ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе об ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчик обязательств по поставке товара в установленные муниципальным контрактом сроки (с 15.01.2020 по 28.02.2020) не произвел, частично поставив товар только 30.04.2020, истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 21 578,51 руб., в том числе: 1 524,17 руб., начисленных, в связи с просрочкой поставки товара на сумму 166 576,12 руб. за период с 29.02.2020 по 29.04.2020 и 11 539,86 руб., начисленных, в связи с просрочкой недопоставленного товара на сумму 557 481,26 руб. за период с 29.02.2020 по 15.07.2020. 

Представленный истцом расчет пени был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Проверив расчет сумм пени истца, суд первой инстанции признал его обоснованным и математически верным, однако арбитражным судом не учтены следующие обстоятельства.

Из установленных судом и приведенных выше обстоятельств следует, что ответчик частично исполнил обязательство по поставке товара, на сумму 166 576,12 руб., 29.04.2020, то есть с нарушением сроков, установленных контрактом. Просрочка составила 61 день (с 29.02.2020 по 29.04.2020), предусмотренная контрактом неустойка , начисленная на сумму 166 576,12 руб. за указанный период, равна 1 439,50 руб.

 Товар на сумму 492 533,57 руб. (659 109,69 руб. – 166 576,12 руб.) ответчиком не был поставлен, что ответчиком не отрицается.

Согласно расчету истца, неустойка на указанную сумму начислена за период с 29.02.2020 по 15.07.2020.

Взыскание неустойки с продавца, который не поставил покупателю товар, является правом последнего, однако, такая неустойка подлежит взысканию за период до окончания действия договора либо его расторжения.

Согласно позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104: расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения суммы основного долга и имущественных санкций, начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Таким образом, неустойка за просрочку товара не подлежит взысканию как по истечении срока действия договора поставки, так и после прекращения у поставщика обязанности по передаче товара. 

В этой связи предусмотренные пунктом 6.3.3 муниципального контракта пени за нарушение срока поставки, могут быть начислены за период с 28.02.2020 по 04.05.2020 (до расторжения договора).

Исходя из изложенного, начисление неустойки после даты расторжения муниципального контракта – 04.05.2020 неправомерно.

Также истцом неустойка начислена на всю сумму непоставленного товара (557 481,26 руб.), начиная с 28.02.2020.

Однако, поставка части товара на сумму 64 947,69 руб. была согласована дополнительным соглашением от 07.04.2020 №1, то есть уже после истечения установленного контрактом срока поставки товара.

Как указано ранее, в дополнительном соглашении срок поставки согласованного в нем количества товара не установлен.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, стороны контракта при заключении дополнительного соглашения исходили из того, что дополнительно согласованное количество товара подлежит до окончания срока действия контракта, то есть до 30.04.2020, с учетом чего представитель истца указала, что просрочка исполнения обязательства по поставке товара согласно дополнительному соглашению началась с 01.05.2020, начисление неустойки на сумму 64 947,69 руб. с 29.02.2020 является ошибочным. 

При таких обстоятельствах, с учетом стоимости поставленного ООО «ТЕХНОИМПУЛЬС» товара, общая сумма пеней, начисленных в соответствии с пунктом 6.3.3 муниципального контракта от 25.12.2019 №1920188100792005904273603/0856100000219000224-0452104-01 составляет  6 081,49 руб., исходя из следующего расчета:

- на сумму 166 576,12 руб. за период с 29.02.2020 по 29.04.2020 (61 дн.) – 1 439,50 руб.;

- на сумму 492 533,57 руб. руб. за период с 29.02.2020 по 04.05.2020 (66 дн.) - 4 605,19 руб. (492 533,57 х 66 дн. х 1/300 х 4,5%);

- на сумму 64 947,69 руб. за период с 03.09.2019 по 27.02.2020 (4 дн.) – 36,80 руб. (64 947,69 руб. х 4 дн. х 1/300 х 4,5%).

По утверждению ответчика, поставка товара не могла быть осуществлена в силу объективных причин, обусловленных эпидемиологической обстановкой и являющихся обстоятельствами непреодолимой силы; часть товара поставлена в пределах срока, предусмотренного п. 7.3 контракта, с учетом чего имеются основания для освобождения его от ответственности.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии  с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,  то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (4. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

- наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

- наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

- непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

- добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Между тем, доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые воспрепятствовали исполнению обязательств ответчиком, им не представлены.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае наступления обстоятельств, указанных в п. 7.1 контракта (обстоятельства непреодолимой силы), сторона, которая не в состоянии исполнить взятые на себя обязательства, должна в 5-дневный срок с момента их наступления сообщить об этом другой стороне в письменной форме. С момента наступления форс-мажорных обстоятельств действие контракта приостанавливается до момента, определяемого заказчиком.

Сроки исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту продлеваются на время действия форс-мажорных обстоятельств, но не более чем на 3 месяца (п. 7.3 контракта).

Не уведомление или несвоевременное уведомление лишает соответствующую сторону права ссылаться на любое из вышеуказанных обстоятельств, как на основание, освобождающее ее от ответственности по контракту. 

Доказательства исполнения ответчиком в указанные сроки и порядке обязанности по уведомлению истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по контракту, не представлены.

В обоснование утверждения о неисполнении условий контракта вследствие обстоятельств непреодолимой силы ответчик ссылается на направленные в адрес истца официальным дилером поставляемого по контракту радиооборудования ИП Талщилкина С.В. письма от 17.03.2020 №21, от 28.07.2020. 

Однако, указанные письма ответчиком в материалы дела не представлены ни с направленным 14.09.2020 в арбитражный суд  через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации отзывом на заявление, ни с отзывом, направленным посредством почтовой связи, о чем свидетельствует составленный Арбитражным судом Пермского края акт от 17.09.2020 №09-42.2Э/619.

В материалах дела имеется только письмо ответчика (исх. № 21 от 12.03.2020 – л.д. 35), согласно которому поставка запасных частей и комплектующих к средствам радиосвязи для организации ремонта средств радиосвязи на общую сумму 659 109,69 руб. будет произведена в полном объеме в марте-апреле 2020 года; задержка поставки вызвана сбоями в поставке части оборудования, производимого в КНР; все неустойки и штрафные санкции обязуемся уплатить согласно заключенному контракту.

То есть исполнитель лишь уведомил заказчика о задержке исполнения контракта с указанием причины – сбой в поставке части товара контрагентами и срока поставки товара в этой связи. При этом исполнитель обязался уплатить соответствующие санкции, тем самым подтверждая отсутствие оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств по контракту.

Вместе с тем, как указано ранее, обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами не могут быть признаны непреодолимой силой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Управления УФАС России по Пермскому краю истцу отказано во включении сведений об ООО «ТЕХНОИМПУЛЬС» в реестр недобросовестных поставщиков, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности и для отмены судебного акт,  поскольку в данном случае начисление финансовых санкций было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком условий муниципального контракта, а не с наличием в действиях ответчика по исполнению контракта признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом; само по себе принятие ответчиком мер для исполнения контракта не исключает его ответственности за нарушение договорных обязательств. 

При таком положении наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту им не доказано.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2020 по делу №А50-18051/2020 подлежит изменению в части признанного обоснованным размера пеней с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении данного требования в размере 6 081,49 руб., в связи неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку иск удовлетворен частично.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2020 года по делу № А50-18051/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноимпульс» (125222, город Москва, улица Генерала Белобородова, дом 12, корпус 1 подвал, помещение I ком 26, ОГРН 1197746150062, дата присвоения ОГРН: 26.02.2019, ИНН 7733337270) в пользу с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (614990, Пермский край, город Пермь, улица Ижевская, 20, ОГРН 1125904012640, дата присвоения ОГРН 31.07.2012, ИНН 5904273603) штраф в размере 72 405 руб. 73 коп., пени в размере 6 081 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноимпульс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 3 139 руб. 45 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 505 руб. 30 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

М.А. Чухманцев