АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

14.03.2023 Дело № А40-122894/2022  

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично), рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022г.,  по исковому заявлению Минобороны России (ИНН 

<

***>)  

к АО «Национальный экологический оператор» (ИНН 

<

***>)  о взыскании 590 861 руб. 38 коп.,  

без вызова сторон; 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Национальный экологический  оператор" (далее - ответчик, АО "НЭО") о взыскании 590 861,38 руб. неустойки.  

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением суда от 05.09.2022 исковое заявление Минобороны России  удовлетворено в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 39 390,76 руб. неустойки  за просрочку вывоза имущества за период с 02.03.2021 по 29.04.2021 по договору N  

70/20-ВДВИ/169 от 11.12.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказал.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022  решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу № А40-122894/2022  оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  неправильное применение норм материального права, нарушение норм  процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой  инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в  общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека  арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

От АО «Национальный экологический оператор» поступил отзыв на кассационную  жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции  в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу  решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по  правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных  названной статьей.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного  производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм  

процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавцом)  и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи высвобождаемого  движимого военного имущества от 11.12.2020 N 70/20-ВДВИ/169, согласно предмету  которого, продавец передает в собственность покупателя высвобождаемое движимое  военное имущество, указанное в Приложении 31 к договору.  

Продавцом покупателю выдан счет-наряд от 15.01.2021 N 85 на получение  имущества, указанного в приложении к договору, следовательно, имущество должно  быть вывезено в срок до 01.03.2021.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока вывоза имущества, истцом к взысканию  с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.7 договора заявлена неустойка в размере  590 861 рубль 38 копеек за несвоевременное исполнение обязательства по договору за  период с 02.03.2021 по 29.04.2019.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, установив факт нарушения ответчиком срока вывоза имущества, что  подтверждается Актом приема-передачи движимого военного имущества от 29.04.2021,  суд первой инстанции, руководствуясь ст. 329, 330 ГК РФ, пришел к выводу об  обоснованности требований истца. Расчет неустойки судом проверен и признан  математически и методологически верным.  

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 333 ГК РФ,  положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от  24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», частично  удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, снизив ее до 39 390,76 руб.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда  первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими  имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Доводы Минобороны России о применении судами последствий от действия  обстоятельств непреодолимой силы, отклоняются судом округа, поскольку в  обжалуемых судебных актах не содержится упоминания о действии обстоятельств  непреодолимой силы и о снижении размера неустойки по указанному основанию. Более  того, в своем решении Арбитражный суд города Москвы указал на установленное  нарушение Ответчиком обязательств по Договору. Вместе с тем, принимая во внимание  фактические обстоятельства дела, суд удовлетворил ходатайство АО «НЭО» о снижении  размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного  обязательства.  

При удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно  исходил из норм ст. 333 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», снижая размер неустойки до 39.390 рублей 76 копеек, исходя  из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от  01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40- 41623/2013, согласно которой неустойка по ставке  0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в  хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом  компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа  соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств  должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством  обогащения кредитора.  

Доводы истца о необходимости производить расчет неустойки не от цены  контракта, а от суммы неисполненного обязательства подлежат отклонению судом  округа.  

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 начисление  неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего  исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства,  предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные  условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не  исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим  

образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом сложившейся практики  (определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 № 308-ЭС16-20637 по делу № А3226250/2014, определение Верховного Суда РФ от 30.12.2016 № 305-ЭС16-18077 по делу   № А40-10133/2016, определение Верховного Суда РФ от 06 апреля 2020 г. N 310-ЭС20- 3358 по делу № А84-511/2019), применение мер ответственности без учета исполнения  покупателем (ответчиком) своих обязательств по договору противоречит статье 330  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, сложившаяся судебная практика не допускает начисления  неустойки на сумму надлежаще исполненного обязательства.  

Кроме того, искажение компенсационного характера неустойки и превращение ее  в способ получения обогащения кредитором недопустимо.  

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение  размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о  несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного  размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции  судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения  представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за  установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной  инстанции.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  

инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы истца,  которые были предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной  инстанций и получили правильную оценку.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной  оценки данных доводов.  

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом  правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств».  

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику подлежит  отклонению кассационной коллегией, поскольку оспариваемые судебные акты  вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной  инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают  выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными  актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих  инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.  

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств  дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного  акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в  статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления  арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены  или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не  подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе  для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие  оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной  инстанций, иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции не рассматриваются.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А40-122894/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Ю.Л. Матюшенкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 23.12.2021 12:29:09

 Кому выдана Матюшенкова Юлия Леонидовна