ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10192/2023

г. Саратов

13 сентября 2023 года

Двенадцатый   арбитражный   апелляционный  суд в составе судьи Лыткиной О. В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» на решение, изготовленное в виде резолютивной части Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2023 года по делу № А12-10192/2023, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экосреда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экосреда» (далее – истец, ООО «УК Экосреда») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – ответчик, ООО «Созвездие») о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирном доме № 121 по ул. 64 Армии Волгограда за период январь - декабрь 2022 года  в размере 200163 руб. 24 коп.

Решением, изготовленным в виде резолютивной части Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2023 года по делу № А12-10192/2023, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. С ООО «Созвездие» в пользу ООО  «УК Экосреда» взыскана задолженность по плате за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 121 по ул. 64 Армии Волгограда за период январь - декабрь 2022 года в размере 200163,24 руб. С ООО «Созвездие» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7003 руб.

Мотивированное решение по делу изготовлено 7 августа 2023 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Созвездие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда полностью отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: истец, злоупотребляя своим правом, ранее подавал аналогичный иск  о взыскании задолженности с января по июнь 2022 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2023 по делу № А12-26789/2022, и свидетельствует о двойном взыскании задолженности.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Экосреда» является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме №121 по адресу: ул. 64-й Армии в г. Волгограде.

ООО «УК Экосреда» приступило к выполнению комплекса работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договора управления.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 753,4 кв. м. (472,0 кв. м, 17,7 кв. м, 263,70 кв. м), собственником которого является ООО «Созвездие», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

 С 01.01.2017 на основании пп. 9.1 п.9 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату на коммунальный ресурс по холодной воде, горячей воде (при наличии) и электрической энергии для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ.

ООО «Созвездие» не вносило плату за содержание общего имущества многоквартирного дома.

10.01.2023 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о повторном взыскании  задолженности с января по июнь 2022 года в суде апелляционной инстанции подтверждены.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2023 по делу № А12-26789/2022 с ООО «Созвездие» в пользу ООО «УК Экосреда» взыскан основной долг в сумме 100081 руб. 68 коп. 

Согласно части 2  статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Таким образом, повторное рассмотрение судом аналогичных исковых требований недопустимо.

Вместе с тем, в ходе апелляционного производства ООО «УК Экосреда» представило в суд заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 100081,68 руб., в остальной части исковых требований настаивает в полном объеме.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ закреплено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 №2504-О указано, что право истца на отказ от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом осуществление проверки распорядительных действий сторон на соответствие установленных законом критериев является обязанностью суда в силу прямого указания в части 5 статьи 49 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Процессуальное законодательство определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечивая разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Апелляционный суд установил, что заявленный ООО «УК Экосреда» частичный отказ от искового требования не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска представляет собой отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение инициированного истцом процесса. 

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения не имеют, обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»). 

Вместе с тем, сами по себе данные выводы не лишают суд права принять отказ от иска на стадии апелляционного обжалования, прямо предусмотренного в статье 49 Кодекса. Непосредственно права ООО «УК Экосреда» частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанции не затронуты и не нарушены.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса).

На основании изложенного отказ ООО «УК Экосреда» от исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 100081,68 руб. принят арбитражным апелляционным судом.  В указанной части исковых требований суду следует прекратить.

Апелляционным судом произведен перерасчет задолженности с учетом частичного отказа от иска, согласно которому  задолженность ответчика по плате за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 121 по ул. 64 Армии Волгограда за период июль - декабрь 2022 года составляет 100081,56 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено суду. 

По сути, заявленные доводы в апелляционной жалобе в части периода с января по июнь 2022 года подтверждены истцом, воля которого отражена в частичном отказе от исковых требований. 

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с положением ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ). 

Таким образом, из содержания ст. 39 ЖК РФ следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое (нежилое) помещение (ч. 5 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из положений части 4 статьи 158 ЖК РФ следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании и является обязательным для всех собственников помещений.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 ГК РФ и статьях 36, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, позволяет сделать вывод о том, что собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Задолженность ответчика за период июль - декабрь 2022 года в размере 100081,56 руб. подтверждена соответствующими доказательствами. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что  исковое требование в части взыскания с ответчика задолженности по плате за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 121 по ул. 64 Армии Волгограда за период июль - декабрь 2022 года в размере 100081,56 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела без перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства, без выяснения всех обстоятельств дела и дополнительных доказательств по нему апелляционный суд считает несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. 

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства. 

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. 

Суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом. 

Само по себе возражение относительно предъявленных исковых требований не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было указано, какие конкретно доказательства необходимо исследовать и, какие обстоятельства дополнительно подлежат установлению в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не установил необходимости для выяснения дополнительных обстоятельств по делу или исследования дополнительных доказательств. 

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрено дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт наличия задолженности за период июль - декабрь 2022 года составляет 100081,56 руб.

Вместе с тем, явились обоснованными доводы апеллянта  о  двойном взыскании с него задолженности за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 100081,68 руб., при том, что ранее в деле №А12-26789/2022 (решение от 24.04.2023) за указанный период в пользу истца уже  была взыскана названная сумма. При этом суд учитывает, что согласно картотеке арбитражных дел исковое заявление по настоящему делу поступило в  арбитражный суд Волгоградской области 24.04.2023, то есть в тот же день, когда  судом было принято решение об удовлетворении требований истца в деле №А12-26789/2022.

Именно  подача апелляционной жалобы ответчиком, явилось основанием для  отказа  истца от иска в  части взыскания задолженности за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 100081,68 руб.

Судом апелляционной инстанции  принят  отказ  истца от иска в указанной части, однако процессуальное поведение истца суд признает недобросовестным, что влияет на  распределение судебных расходов между сторонами.     

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело, в том числе, к воспрепятствованию принятия законного и обоснованного судебного акта.

Согласно положениям абзаца пятого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.     

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска и апелляционной жалобы подлежит возврату плательщику.

С учетом частичного отказа от исковых требований судом пропорционально рассчитана государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе между сторонами и возвращена из бюджета истцу и подателю жалобы. Возврат государственной пошлины производится судом из расчёта, что истец отказался от 50% ранее заявленных исковых требований. Соответственно  возврату подлежат 50% от суммы  государственной пошлины, рассчитанной от необоснованно заявленных исковых требований на сумму 100081,68 руб. Оставшиеся 50% государственной  пошлины от необоснованно заявленных требований  суд относит на  истца, допустившего недобросовестное процессуальное поведение.

При обращении в с исковым заявлением  истцом государственная пошлина уплачена не была. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый  арбитражный  апелляционный суд  

                                                               ПОСТАНОВИЛ:                               

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экосреда» от исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 100081,68 руб., в указанной части решение (изготовленное в виде резолютивной части) Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2023 года (мотивированное решение от 7 августа 2023 года) по делу № А12-10192/2023  отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экосреда»  задолженность по плате за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 121 по ул. 64 Армии Волгограда за период июль - декабрь 2022 года в размере 100081,56 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3501 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экосреда»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1750 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 750 руб., оплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 01.08.2023 № 120.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экосреда»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 750 руб.

Путем зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2751 руб.

Окончательно с учетом зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экосреда»  99331,56 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 – 277? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд?первой инстанции.? 

 

 

Судья                                                                                                                        О. В. Лыткина