ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-473/2020

г. Самара

14 октября  2020 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 13 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2020 года по делу № А55-473/2020 (судья Копункин В.А.),

по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" 

к товариществу собственников жилья "Бригантина-1" 

о взыскании 67 516 руб.

третье лицо: ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Бригантина-1" о взыскании убытков в размере 67 516 руб.

Определением суда от 16.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением от 10.03.2020 суд к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2020 года по делу № А55-473/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, АО «Объединенная страховая компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с выводом суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является документом, который достоверно устанавливает факт причинения вреда.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  обосновывая исковые требования, истец указал, что 21.02.2017 в результате схода снега с крыши дома № 110 Г по ул. ФИО3, в г. Самаре, было повреждено транспортное средство марки Renault Duster, г/н 

<

***> принадлежащее ФИО2 и застрахованное в АО «Объединенная страховая компания».

В результате указанного события владельцу автомашины причинен ущерб в размере 82 516 руб. 00 коп., что подтверждается Экспертным заключением 464/17, Страховым актом № ОСК/КАСКО/17/464.

АО «Объединенная страховая компания» в соответствии с условиями договора страхования (полис А6 № 00046150) выплатило страховое возмещение в размере 67 516 руб. 00 коп., (82 516 руб. 00 коп. - 15 000 руб. 00 коп. = 67 516 руб. 00 коп. (страховое возмещение за вычетом франшизы)) что подтверждается Платежным поручением № 7063 от 12.05.2017г.

Согласно данным, полученным на официальном Интернет-портале «Электронное ЖКХ», обслуживание дома № 110 Г по адресу: 

<

...> на момент произошедшего страхового случая осуществлялось ТСЖ "Бригантина-1"

С целью добровольного урегулирования спора истец 02.09.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении материального ущерба. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске  по следующим основаниям.

На основании п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» накапливающий на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, удаление наледи и сосулек по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Арбитражным судом Самарской области 16.01.2020 в ОП № 2 УМВД России по г. Самаре был направлен запрос с целью истребования копий материалов проверки КУСП № 727 от 21.02.2017 по факту повреждения автомашины Рено Дастер, г/н 

<

***>.

Согласно ответу ОП № 2 УМВД России по г. Самаре материал проверки КУСП № 727 от 21.02.2017 был уничтожен.

Судом верно установлено, что в представленном в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2017 года обстоятельства события установлены со слов третьего лица, какие-либо свидетели события не установлены, фотоматериалы отсутствуют.

Представители ответчика на место происшествия вызваны не были. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, какие доказательства легли в основу вывода дознавателя о причине повреждений транспортного средства, обстоятельства события установлены со слов  ФИО2. Факт присутствия на месте происшествия снега, который свидетельствовал бы об его падении с крыши дома, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не зафиксирован. 

Таким образом, вывод о падении снега с крыши на автомобиль является предположительным, основан только на объяснении гр. ФИО2., которая сама при сходе снега не присутствовала.

 Кроме того, установить, что с крыши дома мог произойти сход снега, невозможно, поскольку схема места произошедшего события, какие либо фотоматериалы, позволяющие установить местонахождение автомобиля в момент вероятного падения снега с крыши, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что достаточные доказательства, которые подтверждали бы указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, а материалами дела не подтверждается факт падения снега с крыши дома № 110 Г по ул. ФИО3, в г. Самаре.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2017, представленным истцом, указаны только пояснения третьего лица.

Из чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность всех элементов, необходимая для наступления в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, исходя из следующего.

В силу указанных выше норм права, ответственность управляющей организации за вред, причиненный имуществу иного лица, наступает, если истец докажет, что причинение его вреда имуществу произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома, т.е. имущества, предназначенного для обслуживания двух и более помещений многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае указанные в исковом заявлении обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

При этом, объективные доказательства, свидетельствующие о повреждении автомобиля именно в результате падения снега с крыши дома № 110 Г по адресу: 

<

...>  отсутствуют.

В материалах отсутствует информация о месторасположении автомобиля относительно указанного дома на момент получения повреждений, на каком расстоянии автомобиль был припаркован от фасада здания. Фиксация объектов материального мира на месте происшествия не осуществлена, фотоснимки не предоставлены.

 У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2020 года по делу № А55-473/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2020 года по делу № А55-473/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

            Судьи                                                                                   А.Э. Ануфриева

                                                                                                                             Е.В. Коршикова