АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-10662/2016

07 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Аксиома»:

Федюниной Т.С. (доверенность от 16.11.2018) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора – 

общества с ограниченной ответственностью «Аксиома»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2018,

принятое судьей Серобабой И.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., 

по делу № А31-10662/2016

о признании открытого акционерного общества «Костромамебель» 

(ИНН: 4401007378, ОГРН: 1024400523212)

несостоятельным (банкротом)

и   у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Костромамебель» (далее – ОАО «Костромамебель»; должник) несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции решением от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, признал ОАО «Костромамебель» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Мешковец Ольгу Валентиновну – члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Центрального Федерального округа» (далее – ассоциация «СРО АУ ЦФО») и отказал временному управляющему Павлову Михаилу Юрьевичу,                                           ОАО «Костромамебель», обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – ООО «Аксиома») и обществу с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Технологии безопасности» (далее – ООО «ОФ «Технологии безопасности») в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника – ООО «Аксиома» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.02.2018 и постановление от 17.07.2018, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении                               ОАО «Костромамебель» процедуры внешнего управления и возложении обязанностей внешнего управляющего должника на временного управляющего Павлова М.Ю., а также исключить из мотивировочной части решения от 20.02.2018: абзац 6 на странице 7 о том, что выводы временного управляющего не в полной мере отвечают принципам полноты; абзац 3 на странице 11 о применении к процессуальному поведению ООО «Аксиома» положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на стороны, участвующие в деле, относится риск наступления неблагоприятных последствий при несовершении процессуальных действий, и о наличии в процессуальном поведении Банка признаков злоупотребления правом; абзацы 4 – 9 на странице 11 и абзацы 1 – 5 на странице 12 о совершении Банком действий в обход законной процедуры отложения первого собрания кредиторов и об использовании им формального статуса мажоритарного кредитора исключительно для целей причинения вреда миноритарным кредиторам; абзацы 7 и 8 на странице 12 о применении в порядке пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации санкции за установленные судом факты злоупотребления Банком своими правами и абзац 1 на странице 13 об утверждении с учетом злоупотребления правом мажоритарным кредитором и примененных за допущенное злоупотребление санкций конкурсного управляющего из числа членов ассоциации «СРО АУ ЦФО».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерность вывода судов о необходимости открытия в отношении имущества ОАО «Костромамебель» конкурсного производства, так как данная ликвидационная процедура направлена на прекращение деятельности должника и подлежит введению только при отсутствии оснований для введения реабилитационных процедур. Суды не учли заключение временного управляющего о наличии (отсутствии) у ОАО «Костромамебель» признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в котором содержится вывод о возможности восстановления платежеспособности должника за счет увеличения производства продукции, сдачи в аренду недвижимого имущества, а также продажи активов, не используемых в производственной деятельности. Указанный финансовый анализ в установленном законом порядке не признан не соответствующим предъявляемым к нему требованиям либо недействительным, в полной мере соответствует принципу полноты сведений, поскольку основан на представленной должником первичной бухгалтерской документации. Вывод судов об отсутствии возможности в рамках внешнего управления реализации недвижимого имущества ОАО «Костромамебель», находящегося в залоге, не основан на статье 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд первой инстанции открыл в отношении имущества должника конкурсное производство вопреки воле мажоритарного кредитора и незаконно утвердил конкурсным управляющим Мешковец О.В. – члена ассоциации «СРО АУ ЦФО», запрос в которую сделан по устному ходатайству миноритарного кредитора.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, утверждение конкурсным управляющим должника Мешковец О.В. основано на неверном выводе о том, что первое собрание кредиторов состоялось, и на нем большинством голосов принято соответствующее решение. Вывод суда первой инстанции о применении по отношению к Банку санкции за злоупотребление правом и определение при этом количества его «голосующих» требований в размере 23 000 000 рублей, а не 333 522 026 рублей, не соответствует положениям действующего законодательства и подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения, поскольку выражение кредитором своей воли на собрании кредиторов путем голосования является его правом. Суд апелляционной инстанции, который согласился с доводами заявителя апелляционной жалобы в этой части, не исключил соответствующий вывод суда первой инстанции из мотивировочной части судебного акта. Заявитель жалобы считает не основанным на законе и подлежащим исключению из мотивировочной части решения от 20.02.2018 вывод суда первой инстанции о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации простым большинством голосов.

По мнению заявителя жалобы, несмотря на то, что фактически конкурсным управляющим утвержден Павлов М.Ю., суд апелляционной инстанции необоснованно связал обжалованное решение первой инстанции и собрание кредиторов от 13.03.2018 по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего, так как на указанном собрании кредиторы могли выбрать иную кандидатуру арбитражного управляющего. В связи с неотражением в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции вывода об изменениях мотивировочной части решения возникли противоречия между мотивировочной и резолютивной частями обжалованного постановления, в результате нарушено право сторон на справедливое судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель ООО «Аксиома» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области определением от 19.04.2017 ввел в отношении ОАО «Костромамебель» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Павлова М.Ю. – члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Меркурий» (далее – ассоциация «СРО АУ «Меркурий»).

Временный управляющий созвал первое собрание кредиторов 18.07.2017, 21.08.2017, 12.10.2017, 30.10.2017, 29.11.2017, 15.01.2018 и 09.02.2018. Собрание кредиторов не приняло решения по сформированным и опубликованным вопросам повестки первого собрания, в том числе о выборе дальнейшей процедуры банкротства и кандидатуры арбитражного управляющего, по причине включения по инициативе Банка, как конкурсного кредитора, в повестку первого собрания кредиторов вопроса об отложении проведения собрания кредиторов и последующему голосованию по данному вопросу повестки указанным мажоритарным кредитором большинством голосов.

Временный управляющий Павлов М.Ю., ОАО «Костромамебель» и конкурсные кредиторы – ООО «Аксиома» и ООО «ОФ «Технологии безопасности» обратились в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

По результатам судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, рассмотрев ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, с учетом отсутствия решения собрания кредиторов по вопросу дальнейшей процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у ОАО «Костромамебель» признаков банкротства и об отсутствии возможности восстановить его платежеспособность. Суд счел возможным признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении его имущества конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В процедуре наблюдения данные вопросы в силу статьи 73 Закона о банкротстве рассматриваются на первом собрании кредиторов.

По правилам пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку; при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзацы 1 и 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм арбитражный суд может самостоятельно решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в исключительных случаях, в частности, в таких случаях, когда все мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения, выполнены, первое собрание кредиторов созвано временным управляющим, но кредиторам не удалось выработать общих решений или не обеспечен кворум для принятия соответствующего решения.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника – юридического лица, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника – юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 15 Закона о банкротстве, исходя из ее буквального толкования, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции установил, что согласно протоколу собрания кредиторов от 09.02.2018 на дату его проведения Банк обладал большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, и воздержался от голосования по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, в связи с чем решение по данному вопросу не принято.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции об определении по результатам голосования простым большинством голосов ассоциации «СРО АУ ЦФО» не соответствующим обстоятельствам дела и требованиям, установленным в статьях 15 и статьи 75 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд принял во внимание, что временный управляющий определил количество голосов Банка на собрании кредиторов исходя из размера его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и признал необоснованным вывод суда первой инстанции о количестве «голосующих» требований Банка с учетом уступки части этих требований, поскольку на дату проведения собрания кредиторов (09.02.2018) арбитражный суд не рассмотрел заявление ООО «Аксиома» о проведении процессуального правопреемства – замене кредитора в реестре требований кредиторов должника                            (Банка на его правопреемника по договору уступки права (требований) от 10.11.2017                    № 8640/0/17116 – ООО «Аксиома»).

С учетом того, что порядок определения количества голосов на собрании кредиторов императивно установлен в статье 15 Закона о банкротстве и не может быть изменен судом, апелляционный суд не поддержал вывод суда первой инстанции о злоупотреблении Банком правом в ходе участия в собраниях кредиторов в связи с неоднократным принятием последним решений об отложении проведения собраний.

На момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об открытии в отношении имущества ОАО «Костромамебель» конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего собрание кредиторов не приняло решения по кандидатуре арбитражного управляющего или выбору саморегулируемой организации, поэтому суду первой инстанции по правилам пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве следовало возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Павлова М.Ю. и обязать его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к его кандидатуре.

Между тем суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника Мешковец О.В. – члена ассоциации «СРО АУ ЦФО», что обоснованно признано судом апелляционной инстанции не соответствующим нормам законодательства о банкротстве.

При этом апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время кредиторы в установленном законом порядке реализовали право на выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Суд принял во внимание, что арбитражный суд определением от 05.03.2018 освободил Мешковец О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                ОАО «Костромамебель» и предложил собранию кредиторов представить решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для утверждения конкурсного управляющего; по результатам рассмотрения данного вопроса собрание кредиторов 13.03.2018 приняло решение об определении в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, ассоциации «СРО АУ «Меркурий»; определением от 27.03.2018 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим должника Павлова М.Ю. – члена ассоциации «СРО АУ «Меркурий». 

Таким образом, утверждение судом первой инстанции конкурсным управляющим должника Мешковец О.В. не имеет существенного правового значения для разрешения настоящего спора, и исключение соответствующего вывода из мотивировочной части решения не повлечет должных правовых последствий, поскольку обжалованные судебные акты не обладают преюдициальным характером в данной части.

При изложенных обстоятельствах суд округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Не отразив в резолютивной части постановления результаты выводов, сделанных относительно отдельных утверждений мотивировочной части решения суда первой инстанции, апелляционный суд не допустил нарушение норм процессуального права (части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое повлекло бы принятие неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае преюдициальное значение для рассмотрения иных дел будут иметь установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, изложенные им в мотивировочной части постановления.

Из разъяснений, приведенных в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), следует, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о правомерности открытия в отношении имущества ОАО «Костромамебель» конкурсного производства, действуя в пределах предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении № 36, признал ошибочными ряд выводов суда первой инстанции, в связи с чем в мотивировочной части постановления указал иные основания, по которым пришел к аналогичным выводам.

Прочие доводы ООО «Аксиома» основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. ООО «Аксиома» при принятии его кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А31-10662/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова