АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-10031/2021

 «29» июля 2021 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля  2021 года

В полном объеме решение изготовлено   29 июля  2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,      

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Сантрапинской И.В. рассмотрел в судебном заседании дело по  иску  общества с ограниченной ответственностью  Производственный комплекс «Союз » ( ОГРН 

<

***>)

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании   неустойки   за период с 01.02.2021 по 13.05.2021  в размере 658 659 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1  по доверенности от 01.03.2021,

от ответчика: не явился (извещен),

             Истец-   общество с ограниченной ответственностью  Производственный комплекс «Союз »  ( далее-ООО ПК   «Союз») обратилось в арбитражный суд  с иском к     обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон»( далее- ООО «Новгородский бекон») о взыскании задолженности по договору  поставки № 58/1-ПКС/20 от 10.12.2020 в сумме 5 000 880 рублей, пени за период с 02.02.2021 по 09.04.2021 в сумме 511 333 рублей 76 копеек, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности.

          В связи с уплатой задолженности в сумме 511 333 рублей 76 копеек ответчиком после подачи иска в арбитражный суд истец уточнил исковые требования и просит взыскать   неустойку за период с 01.02.2021 по 13.05.2021 в сумме  658 659 рублей 68 копеек.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

        В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточненные исковые требования.

          Ответчик- ООО «Новгородский бекон», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил.

          Ответчик представил отзыв,  в котором  просит в иске отказать, считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку был подготовлен протокол разногласий к договору от 19.12.2020,  исключающий п. 6.5 договора о договорной неустойки в размере 0,1%, при подписании договора № 58/1-ПСК/20 на последней странице была сделана оговорка о подписании договора с протоколом разногласий от 19.12.2020, а также в случае, если суд,  посчитает неустойку, подлежащей удовлетворению, то применить статью 333 ГК РФ о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

         В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца,    суд

                                                 у с т а н о в и л :

               Из материалов дела усматривается, что между ООО ПК «Союз» (Поставщик) и ООО «Новгородский бекон» (Покупатель) заключен договор поставки № 58/1-ПКС/20 от 10.12.2020, согласно условий которого, Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять Покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно спецификации либо УПД, составляемым и подписываемых сторонами.

              Согласно п. 1.2 договора, наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяется в спецификациях либо УПД.

              Расчет за товар производится в срок, устанавливаемый в спецификациях к договору.  При согласованном сторонами условии об отсрочке оплаты Покупатель вправе оплатить товар путем внесения авансового платежа ( п. 3.1 договора).

                В спецификациях к договору согласована отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

               Согласно п. 3.9 договора, Поставщик вправе по своему усмотрению зачесть поступившие от Покупателя денежные средства в счет оплаты неоплаченной или не полностью оплаченной предыдущей партии товара независимо от основания, указанного Покупателем в платежном документе.

              В рамках исполнения договорных обязательств Поставщиком был поставлен товар за период с  25.12.2020 по 21.01.2021 на общую сумму 5 000 880 рублей, что подтверждается УПД № 12009 от 20.01.2021 на сумму 1 638 880 рублей срок оплаты не позднее 25.02.2021,  УПД № 12008 от 20.01.2021 на сумму 2 340 000 рублей, срок оплаты не позднее 24.02.2021, УПД  №12108 от 21.01.2021 на сумму 1 022 000 рублей, срок оплаты не позднее 20.02.2021.

              ООО «Невский бекон» оплату за поставленный товар в установленные сроки не произвел.

               02.03.2021 истец направил посредством заказного письма в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности, которая ответчиком получена 12.03.2021 и оставлена без удовлетворения.

                Неоплата поставленного товара ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

                  Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в деле доказательства, суд  пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению  и при этом суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатит за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненное в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

 Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела УПД № 12009 от 20.01.2021, № 12008 от 20.01.2021, 312108 от 21.01.2021 и по –существу ответчиком не оспариваются.

После подачи иска в арбитражный суд ответчик уплатил задолженность в общем размере  5 008 880 рублей, в связи с  чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать договорную неустойку. 

В связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком  обязательств по оплате  поставленного  товара истец  заявил требование о взыскании договорной неустойки за период с 01.02.2021 по 13.05.2021 в размере 658 659,68 рублей.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса  РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

     Согласно п. 6.5 договора поставки в случае просрочки оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику по его письменному требованию, неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не оплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки.

                  В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

               Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть вторая).

              В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

               Согласно пункту 43 Постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Доводы ответчика о том, что основания для взыскания договорной неустойки отсутствует, считает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

10.12.202 между ООО ПК «Союз» и ООО «Новгородский бекон» заключен договор поставки № 58/1-ПКС/20, подписанный уполномоченными представителями сторон. Указанный договор был заключен с протоколом разногласий от 10.12.2020, согласованный сторонами, о чем сделана отметка в договоре.

               Условие о неустойки ( пени) согласовано сторонами в пункте  6.5 договора, при  нарушении Покупателем срока оплаты товара, предусмотренного договором, Поставщик имеет право взыскать  с Покупателя пеню в размере 0,1% от общей стоимости не оплаченного (несвоевременно оплаченного) товара   за каждый день просрочки.

           Договор поставки № 58/1-ПСК/20 от 10.12.2020 подписан с протоколом разногласий, о чем на последней странице договора сделана отметка Покупателя «Подписан с протоколом разногласий». При детальном рассмотрении договора поставки от 10.12.2020 следует, что Покупателем при проставлении отметки «Подписан с протоколом разногласий» изначально указана рукописная дата 15.12.2020, затем рукописно исправлена на 10.12.2020. указанное подтверждает, что договор подписан с протоколом разногласий от 10.12.2020.

            Ответчиком представлен в суд протокол разногласий от 19.12.2020, который якобы был направлен истцу и содержал условие об исключении из договора поставки пункта 6.5 об установлении неустойки. Документальных доказательств, подтверждающих факт направления протокола разногласий от 19.12.2020,  ответчик не представил.

            Представитель истца в судебном заседании пояснил, что протокол разногласий в редакции от 19.12.2020 им получен не был, о содержании варианта протокола, представленного ответчиком, ему стало известно только при судебном разбирательстве.

              Поставщику неизвестны мотивы правки покупателем в договоре поставки даты на отметке « Подписан с протоколом разногласий», однако указанное, при наличии подписанного сторонами протокола разногласий от 10.12.2020 не влечет изменение прав и обязанностей сторон.

             В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны ( п.2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора ( п. 2 ст. 158, п.  ст.432 ГК РФ).

              Из материалов дела следует, что при согласовании условий договора с учетом протокола разногласий от 10.12.2020 стороны пришли к соглашению об установлении п. 6.5 договора поставки, предусматривающего размер договорной пени в размере 0,1%, при этом протоколом разногласий от 10.12.2020 данный пункт договора исключен не был.

               В редакции протокола разногласий от 19.12.2020, представленного ответчиком в суд, следует, что п. 6.5 договора поставки об установлении договорной неустойки исключен, при этом документальных  доказательств направления редакции протокола разногласий от 19.12.2020 в адрес  истца не представлено, протокол подписан в одностороннем порядке со стороны ответчика.

                 Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях ( п. 1 ст. 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п. следует рассматривать как акцепт.

              Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям. Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте ( статьи 443,435 ГК РФ).

             В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях , в настоящем споре это протокол разногласий от 19.12.2020, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

              Таким образом, направив в адрес ООО «Новгородский бекон» новую оферту,  ответчик подписал протокол разногласий от 10.12.2020, акцептовав ее, а, следовательно, согласился с условиями о взыскании неустойки в размере 0,1% об общей стоимости не оплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки.

Истец  заявил требование о взыскании  неустойки за период с 01.02.2021 по 13.05.2021 в размере 658 659,68 рублей. Расчет судом проверен, арифметически верен. Представленный контррасчет ответчиком был проверен  и признан недействительным, поскольку ответчик неверно исчислил даты начисления пени после отсрочки в 30 календарных дней.

               Рассмотрев ходатайство ответчика,  об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки,  в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 ГК РФ,  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56  ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с чем, изложенные в ходатайстве доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суду  какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

       Неустойка,  исходя из ее размера 0,1%,  обычно устанавливаемая  сторонами при заключении гражданско-правовых договоров,  при этом ответчик соглашался с размером неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение соглашения в указанной части.

      Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (Покупателя) за неисполнение обязательства по своевременной оплате за поставленный товар, в связи с чем,  соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

            Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика и установив, что ответчиком не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд пришел к  выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки не имеется.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию  с ответчика  в пользу истца.

          Руководствуясь статьями  110,  167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

 

                Иск удовлетворить.

               Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Союз » ( ОГРН 

<

***>) неустойку по договору поставки № 58/1-ПКС/20 от 10.12.2020    за период с 01.02.2021 по 13.05.2021  в размере 658 659 рублей 68 копеек,    расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 516 рублей.

                 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                   Чернова О.В.