ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-573/2023

23 ноября 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2023 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Яковлева А.С.,  судей Кузняковой С.Ю.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2, 

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью  «ГАРАНТ-СТРОЙ» - ФИО3 по доверенности от 12.12.2022  (посредством использования системы веб-конференции информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)),  

представителей Межрегионального управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю -  ФИО4 по доверенности от 31.10.2023, ФИО5 по доверенности  от 24.07.2023 № 3,  

представителя Федерального государственного бюджетного  учреждения «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд  России «Крымский» - ФИО6 по доверенности от 12.01.2023 № 7-Д,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СТРОЙ» на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2023 по делу № А83-573/2023,  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ГАРАНТ-СТРОЙ» к Межрегиональному управлению Федеральной  антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Тренировочный  центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» о  признании незаконным решения,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СТРОЙ»  (далее - ООО «Гарант-строй») обратилось в Арбитражный суд Республики  Крым с заявлением о признании незаконным Решения УФАС по Республике  Крым и г. Севастополю по делу № 082/06/104-1011/2022 РНП о включении в  реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «Гарант-строй»;  просило исключить сведения об ООО «Гарант-строй» из реестра  недобросовестных поставщиков. Также заявитель просил взыскать с УФАС  по Республике Крым и г. Севастополю в пользу ООО «Гарант-строй» сумму  расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.,  судебных расходов в размере 3 000 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2023 в  удовлетворении требований ООО «Гарант-строй» было отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Гарант-строй»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм  материального права, просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования  удовлетворить в полном объеме и дополнительно взыскать с УФАС по  Республике Крым и г. Севастополю в пользу общества сумму расходов на  оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины в размере  60 000 руб.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом  заявитель указывает на недобросовестность заказчика, выразившуюся в  создании препятствий к допуску работников подрядной организации на  территорию объекта (подтверждается актами от 08.08.2022 и от 15.08.2022 о  недопуске на территорию строительной площадки). Кроме того, заявитель  ссылается на увеличение объема работ, что следует из акта № 1 от 31.07.2022.  Также заявитель полагает условия контракта и приложений к нему не  соответствующими положениям ГОСТ 57345-2016, ссылается на нарушение  заказчиком п.12.3 Контракта.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы и отзывов, приходит к выводу об отсутствии  оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в  связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, по итогам проведения электронного  аукциона 01.07.2022 между Федеральным государственным бюджетным  учреждением «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных  команд России «Крымский» (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Гарант-строй» (подрядчик) был заключен Контракт № 22170/ЭА на выполнение работ для нужд заказчика.  

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика в  установленный контрактом срок выполнить работы по благоустройству  земельного участка (кадастровый номер: 90:15:051001:430).  

 

В соответствии с п. 2.1. контракта срок выполнения работ: в течение 45  (сорока пяти) календарных дней с даты заключения контракта.  

Согласно пункту 3.4. в стоимость контракта (5 459 406,76 руб.)  включены все затраты так или иначе связанные с выполнением полного  комплекса Работ на Объекте согласно Техническому заданию, в том числе,  но не ограничиваясь:  

- затраты на производство работ с учетом стоимости материалов,  конструкций, изделий, систем и оборудования, а также прочие затраты (в т.ч.  на демонтажные работы);  

- затраты, связанные с мобилизацией строительной техники и  персонала Подрядчика, доставкой материалов, изделий, конструкций и  оборудования, необходимых для начала производства Работ и их  демобилизацией после окончания Работ, или в случае прекращения действия  Контракта;  

- затраты на вывоз мусора и утилизацию отходов, транспортные  расходы, содержание и уборку площадки;  

- оплату налогов, сборов и других платежей, предусмотренных  действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом (в  т.ч. в случае увеличения таких платежей на основании изменения  законодательства Российской Федерации);  

- затраты, связанные с обеспечением Работ рабочими, в том числе  иностранными, включая заработную плату, транспортные и  командировочные расходы, питание, проживание, страхование;  

- затраты, связанные с получением Подрядчиком всех  свидетельств, лицензий, разрешений, допусков, необходимых для  выполнения им обязательств по Контракту;  

- иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением  Работ, предусмотренных Техническим заданием, Контрактом.  

Согласно п. 9.1., п. 9.2. Расторжение Контракта допускается по  соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом  Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским  законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем  отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств.  

24.08.2022 Федеральным государственным бюджетным учреждением  «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России  «Крымский» принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта № 22-170/ЭА от 01.07.2022. Решение обосновано тем, что работы,  предусмотренные контрактом, должны были быть выполнены до 15 августа  2022 г. включительно, однако по состоянию на 24.08.2022 работы не  выполнены.  

На основании принятого решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта, а также в соответствии с требованиями ст. 104  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  

 

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» ФГБУ «Тренировочный центр спортивной  подготовки сборных команд России «Крымский» направлено обращение в  Крымское УФАС России о включении информации об ООО «Гарант-строй»  в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Крым и городу Севастополю от 15.09.2022 по делу № 082/06/1041011/2022-РНП информация об ООО «Гарант-строй» включена в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два  года.  

Не согласившись с указанными решением Крымского УФАС России,  ООО «Гарант-строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением по  настоящему делу.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался  следующим.  

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания недействительным ненормативного правового акта  необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о  контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).  

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках  процедуры размещения государственного или муниципального заказа  обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения  злоупотреблений в сфере размещения заказов, Законом о контрактной  системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.  

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной  власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть  1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).  

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусматривает, что  в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об  участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о  поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или  ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные  контрактами.  

В силу ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  

 

основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Пунктом 9.2. контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.  

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта  также предусмотрено ст. 715, 723 ГК РФ. Так, согласно части 2 статьи 715 ГК  РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков. Если отступления в работе от  условий договора подряда или иные недостатки результата работы в  установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются  существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи  723 ГК РФ). Право заказчика на односторонний отказ от исполнения  договора подряда установлено и в ст. 717 ГК РФ.  

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что  обязательства по контракту не были исполнены подрядчиком в  установленные сроки.  

С учетом положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу  и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято  Заказчиком 24.08.2022, размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru  в этот же день, и с учетом положений части 12 ст. 95 Закона о контрактной  системе вступило в силу 06.09.2022. Данное обстоятельство лицами,  участвующими в деле, не оспаривается.  

Исходя из положений ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр  недобросовестных поставщиков является специальной мерой  ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения  исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения  государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним  из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в  качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение  прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по  размещению государственного и муниципального заказа.  

Как неоднократно указано Конституционным Судом Российской  Федерации, применяемые государственными органами санкции, в том числе  штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции  Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического  

 

равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и  ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и  применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от  21.11.2002 № 15-П, от 24.06.2009 № 11-П).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, включение информации  в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой  ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения  исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения  государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр  по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.  

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 16.10.2023 № 305-ЭС23-10096 по делу № А40-47485/2022  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А293152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения  антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр  недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной  констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или  иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических  обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит  задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при  принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не  должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат  установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.  

В силу подпунктов «а», «б» пункта 13 Правил ведения реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078  (далее - Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков), орган  контроля при рассмотрении обращения проводит проверку фактов  содержащихся в обращении, свидетельствующих об уклонении участника  закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению  суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи  с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  условий контракта, а также внеплановую проверку. По результатам  рассмотрения обращения и проведения указанных проверок орган контроля  принимает решение о включении информации об участнике закупки, о  поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях,  предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во  

 

включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в  реестр.  

В соответствии с п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных  поставщиков орган контроля принимает решение об отказе во включении  информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для  направления обращения является расторжение контракта в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с  существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок,  предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:  

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством  Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о  контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию  заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,  направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в  единой информационной системе;  

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;  

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены  информация и документы, подтверждающие:  

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; 

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с  мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер  ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ  поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине  введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении  заказчика.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

Частью 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действии  предполагаются, пока не доказано иное.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

 

В настоящем случае, как установлено антимонопольным органом,  действия подрядчика при исполнении контракта не могут быть признаны  отвечающими требованиям добросовестного поведения.  

Так, из актов комиссионного выезда на место проведения работ от  23.08.2022 и от 02.09.2022 следует, что с 08.08.2022 работы на объекте не  ведутся; рабочий персонал и спецтехника отсутствует, руководство  подрядной организации на связь не выходит, на звонки заказчика не  отвечает; из предусмотренных видов работ частично выполнена разработка и  выемка грунта, а также отсыпана часть щебня для подстилающего слоя  периметра плиты; из материалов завезена часть арматуры. При этом, как  следует из условий контракта от 01.07.2022, срок выполнения работ 45  календарных дней с даты заключения контракта, следовательно срок  исполнения работ по контракту окончен 15.08.2022.  

Доказательств, подтверждающих фактическое выполнение иных работ,  помимо указанных в актах комиссионного выезда, в нарушение положений  ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.  

По утверждению заявителя, заказчик не допускал на территорию  строительной площадки сотрудников подрядчика, что следует из актов о не  допуске на территорию строительной площадки от 08.08.2022 и от  15.08.2022.   

Как следует из пункта 8 Технического задания, подрядчик на момент  начала работ должен представить заказчику список сотрудников,  привлеченных к выполнению работ на данном объекте для организации  допуска на объект. Вместе с тем обществом не представлено доказательств  того, что данные лица были внесены в список сотрудников, привлеченных к  выполнению работ на указанном объекте и имеющих соответствующий  допуск. Кроме того, указанные акты, составленные подрядчиком в  одностороннем порядке, не могут быть признаны в качестве надлежащего  доказательства, подтверждающего отказ в допуске сотрудников, при том, что  данный факт заказчиком отрицался.  

Также судом рассмотрен и отклоняется довод заявителя о том, что  условия контракта не соответствуют положениям ГОСТ 57345-2016г.,  поскольку в рассматриваемом случае подрядчик к бетонным работам не  приступал, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении при  исполнении контакта.  

Кроме того, согласно абз. 4 п. 5.5.1.2. ГОСТ 57345-2016 «Бетон. Общие  технические условия» если не определено иное, прочность бетона на сжатие  определяют в возрасте 28 сут.  

Вместе с тем, указанные положения ГОСТ 57345-2016 устанавливают  порядок определения прочности бетона, но не сроки и возможность  проведения последующих работ после заливки бетона. Согласно пояснениям  заказчика, первичное твердение материала происходит в течение 24 часов  при минусовой температуре. Этот показатель можно увеличить используя  специальные добавки, которые снижают скорость гидратации цемента.  

 

Летом стройматериалы первично затвердевают за 12 часов. Достоверность  указанных утверждений подрядчиком не оспорена.  

Также заявитель ссылается на акт № 1 от 31.07.2022, которым  установлена необходимость увеличения объема земляных работ по  механизированной разработке грунта в объеме (не более) 1000 м3, в связи с  чем письмом от № 31 от 01.08.2022 общество известило заказчика о  необходимости увеличения сроков производства работ на 45 календарных  дней.  

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить  работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности  предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической  документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

При этом, как следует из материалов дела, с момента заключения  контракта 01.07.2022 и до 01.08.2022 (т.е. в течение месяца) каких-либо  претензий, связанных с ценой контракта, сроками его исполнения и т.д.,  обществом предъявлено не было; правом на приостановление работы  подрядчик не воспользовался. Кроме того акт № 1 от 31.07.2022 подписан  только представителями общества, а расчеты, указанные в данном акте, со  стороны общества ничем документально не подтверждены.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ  предпринимательская деятельность является самостоятельной,  осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи  товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Принимая решение об участии в процедуре размещения  государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую  заявку, лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий,  предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий  (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе,  приведших к невозможности исполнения контракта и удовлетворения  соответствующих государственных нужд.  

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что  неисполнение контракта было вызвано действиями/бездействием заказчика.  Напротив, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  принятие подрядчиком необходимых и достаточных мер для надлежащего  исполнения контракта.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и  отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права,  

 

а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств,  которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка  при правильном применении норм материального права.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  допущено не было.  

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной  ответственностью «ГАРАНТ-СТРОЙ» следовало уплатить государственную  пошлину в размере 1500,00 руб., фактически уплачено 3000,00 руб., излишне  уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 184 от  13.09.2023 в размере 1500,00 руб. подлежит возврату обществу с  ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СТРОЙ» из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2023 по делу   № А83-573/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СТРОЙ» - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ- СТРОЙ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную  пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500,00 рублей,  перечисленную по платежному поручению № 184 от 13.09.2023.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном  статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Яковлев 

Судьи  С.Ю. Кузнякова  

 ФИО1