ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16000/2016

29 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7157/2017) акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение  Арбитражного суда Тюменской области  от 07 апреля 2017 года по делу №  А70-16000/2016 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 1037739123696, ИНН  7705424509) к  обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания  «Газсистем» (ОГРН 1027200779836, ИНН 7203039888) о взыскании  задолженности  и пени, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»  ФИО3 по доверенности № Дв-ТЭ-2016-0550 от 30.12.2016 сроком действия по 31.12.2017,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Газсистем» (далее – ООО ХК «Газсистем», ответчик) о взыскании 74 532, 01 руб. задолженности за поставленную в августе 2016 года электрическую энергию, 5 446, 57 руб. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате за период с 19.09.2016 по 23.12.2016, а также по день фактической оплаты суммы долга.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 74 532, 01 руб. задолженности, 11 123,90 руб. пени, начисленных за период с 19.09.2016 по 06.04.2017, и по день фактической оплаты суммы долга (л.д. 123).

Уточнение исковых требований принято к рассмотрению. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2017 года по делу № А70-16000/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что условия заключенного сторонами договора возлагают на ответчика обязанность по информированию истца о переходе прав на электроустановки третьим лицам; поскольку ООО ХК «Газсистем» не исполнило обязательства по уведомлению ответчика о намерении прекратить договорные отношения, договор электроснабжения является действующим, а обязательства сторон, вытекающие из договора, - подлежат исполнению. Отмечает, что по договору купли-продажи с третьим лицом была передана не спорная АГЗС, в отношении которой заключён договор энергоснабжения, а только  определеное оборудование. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1635 от 01.01.2013, по условиям которого продавец  обязался  осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель  - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (л.д. 11-24).

Согласно пункту 2.2. договора сведения по каждому объекту, на которые будет производиться поставка электрической энергии, согласовываются в приложениях № 1. № 2 к договору. 

В приложении № 1 к договору согласованы объекты (энергопринимающие устройства), на которые поставляется электрическая энергия, в том числе, АГЗС по адресу: 

<

...>, точка поставки -  на кабельных наконечниках на вв. устройстве ул. Народная, 6, максимальная мощность энергоустановок, уровень напряжения, тарифная группа (л.д. 26 т.1). В приложении № 2  к договору указаны типы и номера приборов учета применительно к каждому из объектов, в том числе – по АГЗС по адресу: 

<

...> (л.д. 27).

Истец указывает, что в августе 2016 на энергопотребляющую установку АГЗС по адресу: 

<

...> поставлено 18 984 кВ электрической энергии на сумму 92 654, 84 руб., в подтверждение чего представлен сводный акт снятия показаний приборов учета электрической энергии  за август 2016 года (л.д. 87). 

Ссылаясь на неполную оплату поставленной электрической энергии ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки в августе 2016 года электрической энергии на энергопотребляющую установку АГЗС по адресу: 

<

...> в объеме 11 18 984 кВ  зафиксирован  в сводном акте снятия показаний приборов учета электрической энергии  за август 2016 года (л.д. 86- 87),  составленным сетевой организацией .

Из пояснений истца в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что в период с апреля 2015 года абонентом в адрес продавца передавались показания прибора учета на спорном объекте с нулевым потреблением. 

22 августа 2016 года АО «ЭК «Восток» произвело проверку прибора учёта, установленного  на АГЗС по адресу: 

<

...>. И согласованного по указанному объекту в приложении № 2 к договору  (акт № П 028835, л.д. 107-108), в результате которой было выявлено потребление электроэнергии с момента передачи последних данных. Указанный акт со стороны абонента подписан главным инженером ФИО4

В связи с чем был выставлен счет на оплату (разница между выявленными в августе 2016 года показаниями и последними показаниями, переданными абонентом). 

Возражая против удовлетворения иска, ООО ХК «Газсистем» указало, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 по делу № А70-14326/2013 ответчик признан несостоятельным (банкротом). В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ответчика сформирована конкурсная масса, в которую вошло выявленное имущество ответчика, в том числе, технологическая система КЗПМ-С1 (сосуд 10 м3) Народной АГЗС. На основании протокола о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества ООО ХК «Газсистем», между ответчиком и третьим лицом (ФИО2) был заключен договор купли-продажи № 01-НЗ/Д1, согласно которому ответчик передал в собственность ФИО2 технологическую систему КЗПМ-С1 (сосуд 10 м3) Народной АГЗС, которая была  фактически передана по акту приема-передачи 16 марта 2016 года. Поскольку с указанной даты ООО ХК «Газсистем» больше не пользовалось АГЗС «Народная», по мнению ответчика, задолженность за август 2016 года образоваться не могла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отчуждением ООО ХК «Газсистем» третьему лицу энергопринимающей установки: технологической системы КЗПМ-С1 (сосуд 10 м3) АГЗС по адресу: 

<

...>, ответчик утратил статус потребителя электрической энергии, а, следовательно, его обязательства по оплате электрической энергии, поставляемой на указанную точку поставки, прекратились с момента передачи имущества (16.03.2016). При этом суд отметил, что положения договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 1653 не возлагают на потребителя (ответчика) обязанностей по информированию продавца (истца) о переходе прав на энергоустановки.

Указанные мотивы отказа в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции считает ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 8.1. договор вступает в силу с 01.01.2013. Считается пролонгированным ежегодно на один год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения в договор, или прекратить действие договора. 

В соответствии с пунктом 49 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения) в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), а также в случаях, предусмотренных в пункте 85 настоящего документа, начисленной ему гарантирующим поставщиком суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора, что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 настоящего документа.

Потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления (пункт 51 Основных положений).

Приведенные нормы изложены в пунктах 8.4., 8.6. договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 1653.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено также право потребителя в одностороннем порядке уменьшить объемы электрической энергии, приобретаемой у продавца, уведомив об этом продавца в порядке пункта 8.6 договора.  

При этом, пунктом 8.6. предусмотрено, что в случае несоблюдения указанного порядка, то есть, уведомления продавца об отказе от договора или уменьшения  объема потребления, обязательства продавца и покупателя сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего исполнения (уведомления). 

Доказательства направления в адрес истца уведомления об отказе от договора в одностороннем порядке ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в приложениях № 1, № 2 к договору помимо спорного энергопринимающего устройства были согласованы также иные точки поставки электрической энергии.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 01.05.2014 к договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 1653 (л.д. 31-32), из которого следует, что из приложений № 1, № 2  к договору были исключены три точки поставки: АГЗС (за совмещенным мостом) по адресу: 

<

...> ТП-1003 АГЗС по адресу: 

<

...> Автозаправочная станция по адресу: 

<

...>.

Следовательно, ответчику была известна сложившаяся между сторонами практика внесения изменения договора в части условий о точках поставки электрической энергии.

Между тем, ответчик, в установленном порядке не уведомил истца о прекращении пользования электрической энергии, поставляемой на АГЗС по адресу: 

<

...>. 

Согласно абзацу 2 пункта 51 Основных положений при нарушении потребителем требования об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Таким образом, ввиду отсутствия соответствующего уведомления об изменении или расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 1653, учитывая действие договора, обязательства сторон по договору в спорный период остались неизменными. В данном случае у истца отсутствовали основания для исключения спорного энергопринимающего устройства из договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требований, вытекающих из действующего в спорный период договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 1653. Ответчик, заключив договор, принял на себя ряд обязательств, в том числе, по оплате поставляемой электрической энергии, которые в силу статей 309, 310 должны быть исполнены надлежащим образом. 

Относительно выводов об отчуждении третьему лицу энергопринимающей установки: технологической системы КЗПМ-С1 (сосуд 10 м3) АГЗС по адресу: 

<

...>, что, по мнению  ответчика, свидетельствует об утрате  ООО ХК «Газсистем» обязательства по оплате электрической энергии, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, «энергопринимающие устройства потребителя» - находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

Из приложения № 1 к договору (л.д. 27) следует, что энергопринимающим устройством объекта электроснабжения по договору является АГЗС, расположенная по адресу: 

<

...>.

Согласно содержанию договора купли-продажи № 01-НЗ/Д1 от 17.02.2016, акта приема-передачи от 16.03.2016 ООО ХК «Газсистем» передало в собственность ФИО2, в числе прочего имущества, «Народная АГЗС: Технологическая система КЗПМ-С1 (сосуд 10 м3). 

При этом основания для вывода о том, что указанный объект является именно энергопринимющим устройством, согласованным в договоре энергоснабжения от 01.01.2013 № 1653, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Более того, суждение о передаче ФИО2 именно энергопринимающей установки, опровергаются пояснениями самого третьего лица (л.д. 105), указавшего на то, что приобретенное технологическая система КЗПМ-С1 (сосуд 10 м3) является оборудованием, расположенным на АГЗС Народной, а не  имущественным комплексом  – АГЗС.

Как указано выше, актом проверки прибора учёта, согласованного сторонами в  договоре (приложение № 2) зафиксированы показания прибора учета на дату осмотра. Таким образом, в августе 2016 года прибор учета по указанному в приложении № 1 энергопринимающему устройству (АГЗС по адресу: 

<

...>) был установлен. В настоящем  случае предъявлена разность потребления между предыдущими последними переданными абонентом показаниям  и  выявленными  на дату осмотра.   

Учитывая нахождение прибора учета в границе ответственности абонента (ООО ХК «Газсистем»), оснований считать, что потребление электрической энергии в спорный период, отсутствовало, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вывод суда первой инстанции о том, что акт проверки от 22.08.2016 № П028835, в котором зафиксирован факт потребления ответчиком электроэнергии, подписан неуполномоченным лицом - директором ООО ХК «Газсистем» ФИО4, утратившим свои полномочия с момента признания должника банкротом, то есть с 30.01.2014, по мнению суда апелляционной инстанции, является преждевременным. 

Судебная коллегия полагает, что прекращение полномочий ФИО4 в качестве директора ООО ХК «Газсистем» не означает отсутствие полномочий в статусе работника ООО ХК «Газсистем» в иной должности, которые могли явствовать из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), при этом учитывая, что в акте проверки от 22.08.2016 № П028835 ФИО4 указан в качестве главного инженера ООО ХК «Газсистем».

В связи с изложенным положения статьи 416 ГК РФ, согласно которой  обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, в данном случае не подлежат применению. Отчуждение объектов по смыслу статьи 416 ГК РФ не относится к обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании 74 532, 01 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 1653 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

АО «ЭК «Восток» т заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты в сумме 11 123,90 руб., начисленную за период с 19.09.2016 по 06.04.2017, и по день фактической оплаты суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 11 123,90 руб. за период с 19.09.2016 по 06.04.2017, а также, начиная с 07.04.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, на сумму долга по день фактической оплаты, суд апелляционной инстанции удовлетворяет.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в связи с их удовлетворением в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области  от 07 апреля 2017 года по делу № А70-16000/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания  «Газсистем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  задолженность в сумме 74532,01 руб., неустойку в сумме  11123,90 руб., а также, начиная с 07.04.2017 неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, на сумму долга по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 6199 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

                      А.Н. Глухих