ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15117/2017

Дело № А40-167418/15

г. Москва

22 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Поташовой Ж.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 по делу № А40-167418/15, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-1415)

по иску ООО «Партнер» (ИНН 

<

***>) 

к СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 812 715, 16 руб.,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 642 532 руб. 20 коп., расходов на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 724 руб. 22 коп., расходов по оплате услуг эвакуатора размере 6 000 руб., а также судебных расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 09.02.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы - отказано. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Партнер» взысканы денежные средства в размере 642 532 руб. 20 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 724 руб. 22 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также государственная пошлина в размере 15 850 руб. 64 коп., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 13.11.2014 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Мерседес-Бенц Е200 регистрационный знак 

<

***> находящемуся в собственности ФИО4,   причинены механические повреждения.

Автомобиль марки Мерседес-Бенц Е200 регистрационный знак 

<

***> застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО SYS762669347.

21.11.2014 в соответствии с договором и правилами страхования ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы.

Ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, обратился в экспертное учреждение ООО «Страховой Советник» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е200 регистрационный знак 

<

***>. О проведение независимой экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой, расходы за которую составили 363 руб. 79 коп.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой Советник» № 845/14 от 29.12.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е200 регистрационный знак 

<

***> (без учета износа) составляет 792 715 руб. 16 коп.

20.02.2015 между ФИО4 (цедент) и ООО «ПАРТНЕР» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требование) образовавшееся в результате неисполнения надлежащим образом должником (ОСАО «Ресо-Гарантия») своего обязательства по выплате страхового возмещения по КАСКО в результате ДТП от 13.11.2014.

С 20.02.2015 новым кредитором СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате задолженности, в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, является ООО «Партнер».

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор цессии в судебном порядке недействительным не признан, о неисполнении условий договора или его расторжении лица, участвующие в деле, не заявили.

При таких обстоятельствах к истцу в силу ст. ст. 382, 387 Кодекса перешло право требования возмещения вреда.

В адрес ответчика  направлено письменное уведомление - претензия, оставленная им без рассмотрения.

Истец, посчитав отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

В соответствии ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Правил, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Правил, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные п. 42 настоящих Правил. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения).

Согласно п. 42 Правил заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с п. 41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 (пятнадцать) рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или единый заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика или представителя страховщика.

В рамках рассмотрения дела в целях установления соответствия повреждений автомобиля Мерседес-Бенц Е200 регистрационный знак 

<

***> механизму и обстоятельствам ДТП от 13.11.2014 и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200 регистрационный знак 

<

***> ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 26.09.2016 судом назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено Институту Независимой Автотехнической Экспертизы при Московском Автомобильно-Дорожном Государственном Техническом Университете ИНАЭ-МАДИ.

Согласно заключению эксперта Института Независимой Автотехнической Экспертизы при Московском Автомобильно-Дорожном Государственном Техническом Университете ИНАЭ-МАДИ установлено:

1. Повреждения автомобиля Mercedec E200 г.н. 

<

***> могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Mercedec E200 г.н. С953ВА750 при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах дела.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedec E200 г.н. 

<

***> по средним ценам для Уральского региона, применительно к повреждениям, полученным в указанном ДТП, составляет: 642 532, 20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в размере 642 532,20 руб.

Истцом заявлено о возмещении стоимости независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в размере 20 000 руб., затраты на которую подтверждаются квитанцией от 29.12.2014г. № 845.

Указанные расходы на производство судебной экспертизы вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков (ст. 15 ГК РФ).

Истец просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами: договором на оказание юридических услугу №б/н от 15.08.2015, квитанцией №007999.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу, суд правомерно приняв во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя, посчитал необходимым снизить его до 30 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 724 руб. 22 коп. Суд считает документально подтвержденными расходы истца по оплате почтовых расходов и считает требования о взыскании почтовых расходов подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора размере 6 000 руб., судом отказано, в виду того, что организация, осуществлявшая эвакуацию, согласно сведениям сайта Федеральной налоговой службы не значится.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы, поскольку в рамках дела уже проведена экспертиза по вопросам ответчика, отсутствие со стороны ответчика надлежащих доказательств, подтверждающих возможность проведения дополнительной экспертизы, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы, не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч.1. ст. 82 АПК РФ.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с ч.1. ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В рамках настоящего дела удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы.

На основании ч.2. ст. 64, ч.3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доказательств недопустимости имеющегося заключения судебной экспертизы подателем жалобы не приведено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком в жалобе не приведено доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 по делу № А40-167418/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

 

Судьи:И.В. ФИО1 

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00