АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2019 года

Дело №

А52-1056/2014

        Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

        Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

        при участии от администрации Псковского района представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 09.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью    «РайКомХоз» ФИО4 на определение Арбитражного суда Псковской области от 29.01.2019 (судья Булгаков С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А52-1056/2014, 

у с т а н о в и л:

Определением  Арбитражного суда Псковской области от 20.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РайКомХоз», место нахождения: 180551, Псковская обл., Псковский р-н, дер. Писковичи, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «РайКомХоз», должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 12.02.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 18.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил  привлечь  к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - муниципальное образование «Псковский район» в лице администрации Псковского района (далее - Администрация) в размере 26 354 334,51 руб. за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Впоследствии ФИО4 заявил ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности наряду с Администрацией муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Псковского района (далее - МУПП ЖКХ) и общества с ограниченной ответственностью «Автолайнер» (далее - ООО «Автолайнер»).

Определением суда от 24.09.2018 и от 19.12.2018 МУПП ЖКХ и ООО «Автолайнер» привлечены к участию в споре в качестве соответчиков.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО4 просит отменить определение от 29.01.2019 и постановление от 24.04.2019, принять новый судебный акт, привлечь к субсидиарной ответственности Администрацию, МУПП ЖКХ и ООО «Автолайнер», взыскать с контролирующих должника лиц в пользу должника 26 354 334,51 руб. 

        Податель жалобы указывает, что им представлены надлежащие доказательства того, что своими действиями (бездействием) ответчики довели должника до банкротства, не приняли мер по выведению последнего из предбанкротного состояния. Ответчики обязаны были принять решение о ликвидации Общества не позднее 01.07.2012. 

Кроме того, как полагает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела руководствовались формальным подходом к оценке представленных доказательств, а не фактическими обстоятельствами дела. Конкурсный управляющий считает, что схема финансово-хозяйственной деятельности Общества, созданная и напрямую контролируемая ответчиком (Администрацией), являлась заведомо убыточной для должника и была преднамеренно создана Администрацией с целью получения необоснованной выгоды МУПП ЖКХ Псковского района, а также освобождения указанного муниципального предприятия от финансовой нагрузки. Представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность должника и аудиторский отчет за 2012 год свидетельствуют о том, что по состоянию на 31.12.2012 кредиторская задолженность Общества возросла по сравнению с предшествующим годом. 

По мнению подателя жалобы, факт неплатежеспособности Общества и осведомленности Администрации об этом подтверждается также текстами обращений бывшего директора Общества ФИО6 в 2011, 2012, 2013 годах к должностным лицам Администрации. В пояснениях ФИО6 указывал, что деятельность Общества являлась убыточной, никакой прибыли не приносила. 

В отзыве Администрация просит в удовлетворении жалобы отказать.

В отзыве Федеральная налоговая служба (кредитор) соглашается с доводами, содержащимися в кассационной жалобе конкурсного управляющего, просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представители Администрации возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

        Как следует из материалов дела, Общество учреждено 23.05.2008 решением общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-Плюс Регион» (далее - ООО «РПР») и МУПП ЖКХ; на должность директора утвержден ФИО7, 06.06.2008 должник зарегистрирован в налоговых органах.

В дальнейшем собранием депутатов Псковского района в целях модернизации оборудования котельной принято решение от 26.12.2008 № 118 (с учетом изменений решения от 04.03.2009 № 132) об участии Администрации в ООО «РайКомХоз» с долей участия 52,32% его уставного капитала путем внесения денежного вклада в размере 7 150 000 руб.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «РайКомХоз» от 05.03.2009 размер уставного капитала Общества увеличен на 7 650 000 руб. за счет дополнительных вкладов ООО «РПР» в размере 500 000 руб. и Администрации в размере 7 150 000 руб.

Согласно учредительному договору и приложению 1 к нему доли участников распределены следующим образом: ООО «РПР» - номинальная стоимость доли 6 505 000 руб., доля в размере 47,603% уставного капитала, МУПП ЖКХ - номинальная стоимость доли 10 000 руб., размер доли 0,073%; Администрация - номинальная стоимость 7 150 000 руб., размер доли 52,324%.

В соответствии с уставом предметом деятельности должника является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности котельных и тепловых сетей, сбор и очистка воды, распределение воды, удаление и обработка сточных вод и др.

Должник фактически оказывал социально значимые услуги через МУПП ЖКХ по поставке тепловой энергии и водоотведению на территории дер. Писковичи Псковского района, являлся субъектом естественных монополий.

Комиссией по осуществлению контроля за освоением денежных средств должника, в число членов которой в том числе входила Администрация, 13.07.2011 установлена недостоверность данных бухгалтерского учета, наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет, внебюджетный фонд и по выплате заработной платы. В связи с этим решением внеочередного общего собрания участников ООО «РайКомХоз» от 27.07.2011 досрочно прекращены полномочия директора ФИО7 по причине нарушения им обязанности по принятию действенных мер по ликвидации образовавшейся задолженности должника перед поставщиками; на данную должность избран ФИО6

Впоследствии ООО «РПР» (продавец) и ООО «Автолайнер» (покупатель) 30.03.2012 заключили договор купли-продажи имущества и имущественных прав, по которому продавец продал, а покупатель купил 47,603% доли в уставном капитале должника за 2 250 000 руб.

Внеочередным общим собранием участников ООО «РайКомХоз» 07.05.2014 принято решение о продаже МУПП ЖКХ за 1 300 000 руб. доли в уставном капитале должника в размере 47,60%, принадлежащей ООО «Автолайнер», о чем между названными лицами 07.05.2014 заключен соответствующий договор.

В дальнейшем ООО «РПР» ликвидировано, а ООО «Автолайнер» находится в процедуре конкурсного производства (дело № А56-47748/2014).

Муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал» (далее - МП «Горводоканал») 08.04.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «РайКомХоз» банкротом.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 10.04.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 12.02.2016 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ФИО4 на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 18.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), ссылаясь на осведомленность ответчиков с июля 2011 года о наличии у подконтрольного должника лица признаков неплатежеспособности. В обоснование требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий сослался на то, что участниками Общества как лицами, контролирующими должника, своевременно не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) при наличии у него признаков банкротства. 

Полагая, что такая обязанность должна была быть исполнена 01.07.2012, конкурсный управляющий просил привлечь Администрацию, МУПП ЖКХ и ООО «Автолайнер» к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим в период с 01.07.2012 по 10.04.2014 (дата принятия судом заявления МП «Горводоканал» о признании должника банкротом) и взыскать 26 354 334 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказал, поскольку подателем жалобы не представлены доказательства совершения ответчиками виновных действий, которые привели к неплатежеспособности должника, причинению вреда его кредиторам. При этом суд указал, что учредители не могут быть привлечены к ответственности за необращение в суд с заявлением о банкротстве должника в редакции, действующей в вменяемый им период.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 24.04.2019 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной  статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения Администрации, МУПП ЖКХ и ООО «Автолайнер» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ФИО4 связывает с неисполнением участниками Общества как лицами, контролирующими должника, обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) при наличии признаков банкротства; по мнению ФИО4,  такая обязанность должна была быть исполнена 01.07.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на  указанную дату, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

 - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве  заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1  этой  статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, в части не представления конкурсным управляющим объективных доказательств, что ООО «Автолайнер» является контролирующим должника лицом исходя из размера его доли в уставном капитале должника (47,603%) и имеющим возможность давать указания должнику, а также с выводами, что Администрация и МУПП ЖКХ, будучи осведомленными о результатах аудиторской проверки за 2013 год, данных уточненных бухгалтерской отчетности за 2010 год, возрастании кредиторской задолженности Общества на протяжении 2011 - 2013 годов, возбуждении в этот же период времени ряда дел о его банкротстве, опубликовании в СМИ сведений о неисполнении им обязанностей, были обязаны принять решение о ликвидации должника путем обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, поскольку такая обязанность Законом о банкротстве установлена только с 30.07.2017.

Сама по себе убыточность деятельности Общества не позволяет сделать вывод  о наличии вины его участников в его несостоятельности. В данном случае убыточность деятельности должника обусловлена характером осуществляемой им деятельности по поставке тепловой энергии и водоотведению.

Исходя из представленных доказательств, суды правомерно заключили, что конкурсный управляющий не доказал факт совершения учредителями должника действий, вызвавших банкротство Общества и повлекших последствия в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника (статья 65 АПК РФ), вследствие чего пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 названной  статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

- собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве   неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о необходимости применения только правил главы III.2, поскольку рассматриваемое заявление подано им 18.12.2017.

Таким образом при разрешении указанного заявления следует применять процессуальные нормы о порядке рассмотрения данной категории споров, установленные главой III.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Статья 9 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1 в соответствии с Законом № 266-ФЗ; статья 61.12 Закона о банкротстве находится в составе главы III.2, которой Закон о банкротстве также дополнен в соответствии с Законом № 266-ФЗ.

Положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать  собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, Закон о банкротстве в прежней редакции не содержал.

Суд кассационной инстанции также указывает на то, что такая обязанность участников хозяйственного общества в спорный период не была закреплена в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ установлено, что в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Норм, обязывающих участников хозяйственного общества созывать  собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 14-ФЗ в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из приведенных положений не следует, что на участников Общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам в случае непринятия мер по созыву собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или непринятия  такого решения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о привлечении  Администрации, МУПП ЖКХ и ООО «Автолайнер» как участников Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются правильными.

 Обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве  должника в соответствии с пунктом 1 статьи  9  Закона о банкротстве  в действовавшей в спорный период редакции в случае наступления перечисленных в данном пункте обстоятельств возлагалась на руководителя должника.

Суд округа соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, поскольку такая обязанность была возложена Законом о банкротстве на руководителя Общества, а не его учредителя.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации, МУПП ЖКХ и ООО «Автолайнер», указанными в качестве оснований заявленных требований, и возникновением обязательств должника, наступлением его банкротства, в материалы дела также не представлено.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы вывод судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о законности определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при их принятии и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 29.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А52-1056/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «РайКомХоз» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец