﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-20788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.

судей							Доронина С.А.

								Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» (ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775) на определение от 23.03.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 04.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А46-20788/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (ИНН 5503064049,  ОГРН 1025500734764), принятые по заявлению адвокатского бюро «Правовая Гарантия» (ИНН 5507063543, ОГРН 1035513001920) о включении требования в размере 1 861 300 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» - Манжос А.Е. по доверенности от 13.01.2020 и Васильева А.А. по доверенности от 13.01.2020; адвокатского бюро «Правовая Гарантия» - Гришин А.А. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (далее – должник, ООО «Компания «Рада») адвокатского бюро «Правовая Гарантия» (далее – бюро) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 861 300 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своего заявления кредитор ссылался на наличие задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу № 40-44141/2019, которым с должника в пользу бюро взыскано 1 861 300 руб.

Определением от 23.03.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование бюро в размере 1 830 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 23.03.2020 и постановлением апелляционного суда от 04.08.2020, общество с ограниченной ответственностью «Спецпром»  обратилось с кассационной жалобой.

Податель кассационной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: начиная с 2014 года ООО «Компания «Рада» находилось в корпоративном споре, возникшем между участниками ООО «Спецпром» (основного, а в настоящее время единственного участника должника); Кулик Т.Э. и Тимошенков М.А., фактически контролировавшие ООО «Спецпром» и ООО «Компания «Рада», осознавая, что корпоративный спор разрешится не в их пользу, принимали меры по приведению указанных обществ в предбанкротное состояние, указанными лицами используются аффилированные с ними кредиторы, в том числе бюро; суд первой инстанции неправомерно уклонился от оценки поведения и действий гражданина Гришина А.А., представляющего бюро, в рамках всего корпоративного спора, его очевидную связь с Куликом Т.Э., Тимошенковым М.А., Трушкиным В.Г., общества с ограниченной ответственностью «Мукомоловъ» и совершаемыми данными лицами действиями, как в отношении ООО «Спецпром», так и в отношении должника, что подтверждается судебными актами по делам: № А46-23/2019, А46-705/2019, А46-9314/2018, А46-590/2019, A46-13774/2019, А46-2438/2019, А46-9294/2019, А46-9776/2019, А46-5542/2019, А40-44141/2019.

Поступившие 01.12.2020 от кассатора в электронном виде дополнения к кассационной жалобе без приложения заявителем достоверных доказательств заблаговременного получения участвующими в деле лицами уточненной заявителем жалобы правовой позиции и приложенных документов судом кассационной инстанции, направленных в суд округа за день до заседания, в целях предотвращения злоупотребления системой, процедурой обжалования судебных актов и нарушением принципа состязательности сторон во внимание не приняты (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Поступившие в суд округа от кредитора отзыв на кассационную жалобу судом во внимание не принимаются, поскольку в нарушение статьи 279 АПК РФ данные документы лицам, участвующим в деле не направлены заблаговременно. К материалам дела отзыв не приобщается, и подлежит возврату.

В заседании суда округа представитель заявителя кассационной жалобы по доводам, изложенным в кассационной жалобе, свою позицию поддержал

Представитель кредитора против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из того, что требование бюро подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, на дату рассмотрения заявления должником не исполнено, в связи с чем правильно сочли заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Довод кассатора о необходимости субординирования заявленного требования ввиду его корпоративного характера был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обосновано отклонен, поскольку бюро и его аффилированные лица не имеют формально-юридической заинтересованности к ООО «Компания «Рада» и членам его группы лиц.

Апелляционным судом отмечено, что оказание юридических услуг часто связано с наличием корпоративных споров и оказанием услуг одной из сторон, что само по себе не является достаточным для вывода о фактической аффилированности и приобретении исполнителем юридических услуг контролирующего влияния на заказчика при принятии хозяйственных решений, влияющих на финансовое положение заказчика (что принимается во внимание как основание для понижения очередности удовлетворения требования при возникновении банкротства).

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что вступая в правоотношения, кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред должнику, реальной целью заключения договоров являлось искусственное создание задолженности в целях его участия в деле о банкротстве и распределение конкурсной массы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, документально подтвержденных сведений о том, что кредитор по отношению к должнику находился в корпоративной либо внутригрупповой зависимости (заинтересованности), либо каком-либо злонамеренном сговоре, с целью установления контроля над процедурой банкротства в материалы настоящего обособленного спора не представлено, при этом сам факт оказания услуг не отрицается.

Аргументы, подтверждающие злонамеренный сговор должны быть очевидными, и подверженными достоверными доказательствами, тогда как, по мнению суда округа, отношения юриста со своими доверителями, таковыми не являются, пока не доказано обратное. 

Более того, сама по себе аффилированность не свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами и не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

При этом по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд не рассматривает разногласий по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера. Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, наличие неисполненных обязательств и их размер подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Приняв во внимание наличие задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу № А40-44141/2019, отсутствие доказательств ее погашения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника, в силу реальности оказанных должнику услуг.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, в этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.03.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20788/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи											С.А. Доронин

												Н.В. Мелихов