1363/2023-55072(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-100729/2022

17 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: 

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от  22.08.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6740/2023) ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.01.2023 по делу № А56-100729/2022 (судья Парнюк Н.В.), принятое  

по заявлению ФИО2 о признании ее  несостоятельной (банкротом)  

 о признании заявления необоснованным и прекращении производства по делу о  банкротстве,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее  – арбитражный суд, суд первой инстанции) поступило заявление ФИО2 (далее – должник) о признании ее несостоятельной  (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 18.11.2022 заявление 

ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда первой инстанции от 27.01.2023 заявление  ФИО2 признано необоснованным, производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) прекращено.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и  

принять по делу новый судебный акт о признании обоснованным заявления,  введении в отношении должника процедуры реализации имущества, определив в  качестве финансового управляющего члена саморегулируемой организации  Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на пункт 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», в котором разъяснено, что пункты 1 и 2  статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона  правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании  его банкротом.  

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с  заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о  банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о  том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3  статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом  случае значения не имеет (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан»).  

Как указывает податель жалобы, согласно уточненному расчету  задолженности, приложенному к ходатайству о приобщении документов к  материалам дела, размер неисполненных денежных обязательств (как с  наступившим сроком исполнения, так и с не наступившим) в совокупности  составляет 387 674,09 руб., при этом размер просроченной задолженности  составляет 36 797,13 руб. Согласно описи имущества должника, у него в  собственности имеется 1/3 доли в праве собственности на квартиру, которое  является для него единственным жильем, иного имущества, с реализации которого  возможно погасить требования кредиторов отсутствует. Должник исполняла  обязательства по внесению необходимых платежей по кредитным картам,  получаемого дохода хватало, но ситуация изменилась из-за нестабильного  трудоустройства, поскольку в октябре 2021 ФИО4 потеряла работу и в  дальнейшем смогла трудоустроиться только в мае 2022, не смотря на это  обстоятельно она всеми силами старалась не допускать просрочек по  обязательным платежам. По настоящее время должник трудоустроена в ООО  «ОМС-МРЕГИОН» в должности повара, согласно справке 2-НДФЛ за 2022 года  среднемесячная заработная плата ФИО4 составила 16 701,90 руб.  Должник предпринимает попытки найти более высокооплачиваемую работу, однако  она находится уже в предпенсионном возрасте, что значительным образом  затрудняет поиски работы с наибольшим доходом.  

Кроме того ФИО4 указывает, что Закон о банкротстве не содержит  положения, запрещающие должникам обращаться к иным лицам для  представительства их интересов в арбитражном суде, а также не содержит  положений, запрещающих гражданину-должнику прибегать к помощи третьих лиц  при отыскании источников финансирования процедуры собственного банкротства.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не в полном объеме изучил  материалы дела, должным образом не выяснил все обстоятельства, имеющие  

значение для дела, что привело к вынесению необоснованного определения суда,  выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают  гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании  гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что  требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

При этом статьей 213.4 Закона о банкротстве предусмотрены особенности  реализации права гражданина на обращение в арбитражный суд с заявлением о  признании его несостоятельным (банкротом).  

В силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), пункты 1 и 2 статьи 213.4  Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3  Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о  признании его банкротом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин  обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в  случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких  кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных  обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в  совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати  рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.  

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе  подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае  предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные  

обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в  установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 45, обязанность должника по  обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на  основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при  одновременном наличии двух условий:  

- размер неисполненных должником денежных обязательств и (или)  обязанности) по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком  исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем  500 000 руб. независимо от того, связаны они с осуществлением  предпринимательской деятельности или нет;  

- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к  невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами.  

В пункте 11 Постановления № 45 разъяснено, что при реализации должником  права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом  на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии  исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных  платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.  

Статьей 213.6 Закона о банкротстве установлено, что судом выносится  определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного  кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина при отсутствии иных  заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания  арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа  удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на  дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина,  либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования  конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в  законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или  уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит  разрешению в порядке искового производства.  

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений: о признании  обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о  признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о  признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о  банкротстве гражданина.  

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под  неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и  (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у  гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более  чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны  быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в  том числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в  связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного  времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил,  гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

Материалами дела подтверждается, что размер неисполненных  ФИО2 денежных обязательств (как с наступившим сроком исполнения,  так и с ненаступившим) в совокупности составляет 387 674,09 руб., в том числе  просроченная задолженность в размере 36 797,13 руб., штрафы, пени и иные  санкции в размере 633,46 руб.  

Между тем, делая вывод, что в материалы дела не представлены  доказательства наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  ФИО2 не в состоянии исполнить денежные обязательства, суд первой  инстанции не оценил имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие  отсутствие у должника имущества, соотношение имеющейся задолженности  должника и размер заработной платы ФИО2, в связи с чем  преждевременно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  заявления обоснованным.  

Кроме того, признавая заявление ФИО2 необоснованным, суд  первой инстанции сослался на пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 26.04.2017, где разъяснено, что действующее  законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные  трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может  исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его  планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о  том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о  том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо,  направлены на исключение возможности получения должником несправедливых  преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.  

Однако апелляционная коллегия не соглашается с вышеприведенным  доводом суда первой инстанции, поскольку с учетом размера ежемесячного дохода  ФИО2, принимая во внимание предпенсионный возраст, у должника  отсутствует объективная возможность в течение непродолжительного времени в  полном объеме исполнить свои денежные обязательства перед кредиторами при  том, что у должника на праве собственности отсутствуют транспортные средства,  

объекты недвижимости и иное дорогостоящее имущество, на которое может быть  обращено взыскание.  

Условием для признания обоснованным заявления гражданина о его  несостоятельности на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве  является наличие доказательств реальной невозможности исполнения им принятых  на себя обязательств.  

Сопоставив размер ежемесячного дохода гражданина и размер обязательств,  срок исполнения которых наступил, приняв во внимание отсутствие у должника  имущества, за счет которого могут быть погашены его денежные обязательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными документами  подтверждается наличие у гражданина признаков неплатежеспособности, в связи с  чем апелляционная коллегия полагает заявление ФИО2  соответствующим требованиям пунктов 1, 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве и  приходит к выводу о наличии оснований для признания указанного заявления  обоснованным.  

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что Закон о банкротстве не  содержит положений, запрещающих гражданину - должнику прибегать к помощи  третьих лиц при отыскании источников финансирования процедуры собственного  банкротства (данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по  делу № А70-14095/2015).  

Апелляционный суд также считает подлежащим удовлетворению ходатайство  должника о введении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина,  минуя другую процедуру банкротства - реструктуризации долгов гражданина,  поскольку:  

1) имеется ходатайство должника о введении процедуры реализации  имущества гражданина;  

2) гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о  банкротстве, поскольку не имеет источник дохода, который исходя из целей закона о  банкротстве должен отвечать критерию достаточности, другими словами,  имеющийся у гражданина доход не позволяет с разумной долей вероятности  предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на  условиях её отсрочки (рассрочки).  

В соответствии с положением, содержащимся в абзаце 1 пункта 2 статьи  213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о  признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении  реализации имущества гражданина; реализация имущества гражданина вводится  на срок не более чем шесть месяцев; указанный срок может продлеваться  арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося  индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по  ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Согласно  

пункту 2 статьи 269

 АПК РФ по результатам рассмотрения 

апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе 

 

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и 

 

принять по делу новый судебный акт.

 

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на  определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд  

апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269АПК  РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ)  

С учетом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции от  27.01.2023 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о признании обоснованным  заявления ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) и  введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина;  вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового  управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина в суд  первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового  управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

Для утверждения финансовым управляющим Ассоциацией «ДМСО»  представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, соответствующая требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  Закона о банкротстве.  

Арбитражный управляющий изъявил свое согласие быть утвержденным  финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.  

Оценив представленные саморегулируемой организацией сведения о  кандидатуре финансового управляющего, суд апелляционной инстанции, с учётом  положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к выводу о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о  банкротства, в связи с чем полагает возможным утвердить ФИО5  финансовым управляющим в деле о банкротстве должника для участия в процедуре  реструктуризации долгов гражданина.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.01.2023 по делу № А56-100729/2022 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Признать заявление ФИО2 о признании ее  несостоятельной (банкротом) обоснованным.  

Ввести в отношении ФИО2 процедуру  реализации имущества сроком на шесть месяцев.  

Утвердить финансовым управляющим ФИО2  арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>;  адрес для направления корреспонденции: 190031, г, Санкт-Петербург, а/я 340),  члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Рассмотрение вопроса о назначении судебного заседания по итогам  процедуры реализации имущества гражданина направить в суд первой инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Е.В. Бударина  

 Н.А. Морозова