﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2021 года

Дело №

А21-7319/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей  Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эндо-Мед» Мусийко М.Н. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 07.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНДО-МЕД» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу                  № А21-7319/2020,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНДО-МЕД», адрес: 127521, Москва, 17-й пр. Марьиной рощи, д. 4, корп. 1, эт. 9, пом. XIX, ком. 10,                     ОГРН 1117746563527, ИНН 7724798073 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области,               адрес: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее – УФАС, Управление), о признании недействительным решения от 19.05.2020 по делу № 039/06/33-438/2020.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница Калининградской области», адрес: 236016,             Калининград, Клиническая ул., д. 74, ОГРН 1023901008691, ИНН 3906030793 (далее – Больница).

Решением суда первой инстанции от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на ошибочность выводов судов в части соответствия товаров двух производителей требованиям технической документации, поскольку модель «C-Port CT» (PHS Medical, Германия) не разрешена к обращению на территории Российской Федерации. Кроме того, требование о включении в состав набора порт-системы венолифтера является необоснованным и избыточным.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Больница и Управление,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем                      не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2020 на официальном сайте Единой информационной системы www.zakupki.gov.ru в сети интернет (далее – ЕИС) Больница (заказчик) опубликовала извещение                № 0335200014920000124 о проведении аукциона в электронной форме на поставку изделий медицинского назначения для отделения онкохимиотерапии (порт-система), а также аукционную документацию. Начальная (максимальная) цена контракта: 1 260 000 руб.

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом                          от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

В Управление 06.05.2020 поступила жалоба Общества (вх. № 2824) на действия заказчика, утвердившего аукционную документацию с нарушением требований Закона о контрактной системе, а именно: нарушены требования Закона № 44-ФЗ, поскольку совокупность характеристик товара, требуемого к поставке, соответствует изделиям только одного производителя, а именно «BBraun Medical» (Франция), что ограничивает число участников закупки; нарушен приказ Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 126н) в части ограничения участия в аукционе продукции российского производителя общества с ограниченной ответственностью                 (далее – ООО) «ТитанБио» (регистрационное удостоверение РЗН 2019/8121 от 05.06.2019); нарушены Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее - Правила № 145), в части неуказания кода каталога товаров, работ, услуг (далее – КТРУ) 32.50.13.190-00006875 к позиции № 1 Технического задания.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу Общества, приняла решение                          от 19.05.2020 по делу № 039/06/33-438/2020, признав жалобу необоснованной.

Посчитав решение УФАС незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного УФАС решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 названного Закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из буквального толкования вышеприведенных положений следует, что заказчик при описании объекта закупки вправе определить требования к закупаемым товарам таким образом, чтобы повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые ему необходимы и являются значимыми для него.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с которым является допустимым указание в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают потребностям заказчика и необходимы ему с учетом специфики использования такого товара (работ, услуг).

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 24 раздела 2 «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации об аукционе описание объекта закупки указано в разделе 3 «Техническое задание и обоснование начальной (максимальной) цены контракта» и разделе 4 «Проект контракта» данной документации.

Комиссия УФАС, проанализировав технические, функциональные и качественные и эксплуатационные характеристики, содержащиеся в каталогах на продукцию, следующих товаров: порт система для имплантации «Celsite» «BBraun Medical» (Франция), регистрационное удостоверение от 31.07.2019                       № ФСЗ 2008/03191; порт «C-Port СТ PSH Medical» (Германия), регистрационное удостоверение от 01.10.2018 № ФСЗ 2009/04148, установила их соответствие требованиям раздела 3 «Техническое задание (описание объекта закупки).

Общество указывает на то, что модель порт-системы «C-Port СТ PSH Medical» (Германия), заявленная в Техническом задании, имеет корпус из титана и биосовместимого пластика и не разрешена к обращению на территории Российской Федерации.

Суды отклонили ссылки Общества на представленную переписку, как                  не подтверждающую отсутствие в регистрационном досье медицинского изделия «Система для венозно-артериального доступа PHS Medical»             изменений относительно варианта исполнения (модели) медицинского              изделия - порт «C-Port СТ».

Общество не опровергло сведения Управления о наличии как минимум двух моделей, соответствующих характеристикам и показателям, определенным заказчиком, что не свидетельствует о наличии ограничения числа участников закупки путем  приобретения товара определенного поставщика.

При этом, как верно указали суды, отсутствие товара с необходимыми характеристиками у какого-либо потенциального участника закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки.

Доводы Общества о нарушении Больницей требований Правил № 145 в части неуказания кода КТРУ 32.50.13.190-00006875 для позиции № 1 раздела «Техническое задание» документации об аукционе отклонены судами, поскольку закупка размещена в ЕИС 28.04.2020, датой начала обязательного применения позиции каталога 32.50.13.190-00006875 является 07.05.2020.

Таким образом, согласно пункту 7 Правил № 145 заказчик осуществил описание товара в соответствии с требованиями статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Ссылка Общества на нарушения Приказа № 126н в части ограничения участия в аукционе продукции российского производителя ООО «ТитанБио» (регистрационное удостоверение от 05.06.2019 РЗН 2019/8121) не нашла своего подтверждения.

В силу части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона.

Судами установлено, что согласно извещению заказчиком применен код ОКПД 2 - 32.50, который содержится в перечне товаров, указанных в приложении к Приказу № 126н, на которые данный Приказ распространяет свое действие, следовательно, заказчик правомерно установил условия допуска.

Кроме того, Приказ № 126н предоставляет определенные преимущества для участников закупок, но не содержит запрета на участие в закупках для участников, являющихся производителями/поставщиками товаров из какой-либо иной страны, кроме России. При этом расширение круга потенциальных участников закупки достигается посредством исключения излишне конкретизированных и избыточных технических требований к объекту закупки, наличие которых в качестве обязательных не является значимым для заказчика.

Вопреки мнению Общества при формировании заявки и размещении заказа Больницей учтены необходимость достижения наилучшего терапевтического эффекта и необходимость максимального исключения любых нежелательных последствий во время и после имплантации порт-системы пациентам с онкологическими заболеваниями. Требования технического задания обусловлены спецификой лечебного процесса, опытом врачей устанавливать порт системы в составе полного набора, включая венолифтер. Венолифтер необходим для поддержки вены и заведения катетера в вену в случае необходимости применения методики венесекции для доступа к центральной вене. Заказчик объяснил неприемлемость характеристик предлагаемого Обществом товара с наличием титанового корпуса камеры портов в сравнении с пластиковым корпусом (по весу, удобству имплантации и рискам искажений (помех) при томографии и т.п.). Необходимость полного комплекта                           порт-системы, включая венолифтер, обусловлена особенностями лечебного процесса. Более того, прерогатива определения состава комплекта                            порт-системы в силу закона лежит на заказчике, который формирует предмет закупки непосредственно из своих потребностей.  В данном случае Больницей даны такие убедительные и исчерпывающие обоснования своей потребности.   

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении               заявленных требований. Вопреки мнению подателя жалобы оценка судами доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71, 200 АПК РФ. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их достаточности, допустимости, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А21-7319/2020 оставить без изменения, а кассационную                    жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНДО-МЕД» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая