АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17533/2024

г. Тюмень

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента здравоохранения Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2007, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРТА» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании штрафа 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.08.2024, 

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление Департамента здравоохранения Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вирта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 45 180,00 руб. по государственному контракту № 1209/2023 от 07.11.2023 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения МНН Галоперидол. 

Исковые требования со ссылками на статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 07.11.2023 №1209/2023.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения на отзыв.

От ответчика поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2023 между Департаментом здравоохранения Тюменской области (заказчик) и ООО «Вирта» (поставщик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен государственный контракт №1209/2023 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения МНН ГАЛОПЕРИДОЛ (далее – контракт).

По условиям указанного контракта поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения МНН ГАЛОПЕРИДОЛ (код ОКПД2 21.20.10.235) (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик – принять и оплатить поставленный товар.

Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели – техническими характеристиками (приложение № 2 к контракту).

В пункте 2,2 контракта установлена цена контракта, которая составила 451 800 рублей 00 копеек (в том числе НДС 10 %).

Согласно пункту 3.1.1 контракта, поставщик обязан поставить товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Качество товара должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, технических характеристик (Приложение № 2 к контракту), что подтверждается регистрационным(ыми) удостоверением(ями) лекарственного(ых) препарата(ов), выданным(ыми) уполномоченным органом (пункт 8.1 контракта).

Заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3.4.1 контракта).

Пунктом 3.4.10 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 11.1 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (пункт 11.10 контракта).

Как следует из условий государственного контракта, технические характеристики предмета поставки определены в приложении №2 контракта, из которого следует, что ответчик обязался поставить лекарственный препарат с номером регистрационного удостоверения ЛП-№(002523)-(РГ-RU).

Данное регистрационное удостоверение, как утверждает истец, было приложено ответчиком к заявке для участия в закупке.

Срок поставки товара: не ранее 18 декабря 2023 года, но не позднее 30 декабря 2023 года.

Письмом от 26.12.2023 № 453 ответчик уведомил истца о получении от ООО «ОЗОН» письма, согласно которому лекарственный препарат с регистрационным удостоверением № ЛП-№(002523)-(РГ-RU) в гражданский оборот производителем еще не выпускался и выпускается на территории РФ по регистрационному удостоверению № ЛСР-001488/09, в связи с чем, ответчик просит истца согласовать внесение изменений в приложение «Технические характеристики» к контракту в части замены сведений о регистрационном удостоверении ЛП-№(002523)-(РГ-RU) от 13.06.2023 на регистрационное удостоверение № ЛСР-001488/09 от 03.11.2021.

В ответном письме от 29.12.2023 истец отказал ответчику о внесении изменений в условия государственного контракта, указав на то, что замена регистрационного удостоверения в случаи, предусмотренные частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, не входит.

Письмом от 15.03.2024 №125 ответчик вновь уведомил истца о невозможности поставки товара с регистрационный удостоверением ЛП-№(002523)-(РГ-RU) от 13.06.2023, а также указав на то, что замена регистрационного удостоверения не изменяет существенных условий контракта и является технической корректировкой, в связи с чем, ответчик просит истца согласовать заключение дополнительного заключения с целью указания в контракте регистрационного удостоверения № ЛСР-001488/09 от 03.11.2021.

08 апреля 2024 года между сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта №1209/2023.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 11.10 контракта, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит их несостоятельными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Из указанной нормы закона следует, что условиями для внесения изменений в государственный контракт другого регистрационного удостоверения лекарственного препарата является не только согласие заказчика, но и более высокое (улучшенное) качество лекарственного препарата по сравнению с лекарственным препаратом, указанным в контракте.

Поскольку критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг Законом о контрактной системе не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии, но в обязательном порядке согласовывает поставку (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг. При определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика.

Согласно статье 13 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ) лекарственные препараты вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Информация о лекарственных препаратах, прошедших государственную регистрацию должна содержаться в государственном реестре лекарственных средств.

В соответствии со статьей 28 Закона № 61-ФЗ документом, подтверждающим факт государственной регистрации лекарственного препарата, является регистрационное удостоверение лекарственного препарата.

Согласно извещению к электронному аукциону, участник закупки должен представить на требуемый к поставке товар действующее регистрационное удостоверение в соответствии с законодательством Российской Федерации, или указать информацию о нем.

Как указывает истец, ООО «Вирта» в составе заявки на участие в закупке представлена копия регистрационного удостоверения лекарственного препарата для медицинского применения ЛП-№(002523)-(РГ-RU).

Таким образом, ООО «Вирта» посчитало возможным осуществить поставку лекарственных препаратов при наличии регистрационного удостоверения ЛП-№(002523)-(РГ-RU).

При этом суд отмечает, что ООО «Вирта», являясь профессиональным участником рынка по оптовой торговле фармацевтической продукцией, при подаче заявки на участие в аукционе на заключение государственного контракта должно было надлежащим образом оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и пункта 4 статьи 23 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку контракт подписан сторонами по результатам электронного аукциона, условия принимаемых на себя обязательств были известны ответчику, а, следовательно, последний сознательно принял на себя риск негативных последствий своей деятельности, учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и каждая из сторон несет риск негативных последствий не выполнения условий контракта.

В рассматриваемом случае, неисполнение ООО «Вирта» обязательств по поставке лекарственного препарата для медицинского применения привело к тому, что цель контракта не была достигнута.

При этом, возражения ответчика относительно необоснованности отказа заказчика от заключения дополнительного соглашения с целью указания в контракте регистрационного удостоверения, товар по которому производится и отпускается производителем, суд отмечает следующее.

Как указано судом, в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ условиями для внесения изменений в государственный контракт другого регистрационного удостоверения лекарственного препарата является не только согласие заказчика, но и более высокое (улучшенное) качество лекарственного препарата по сравнению с лекарственным препаратом, указанным в контракте.

В данном случае, лекарственный препарат для медицинского применения МНН Галоперидол с регистрационным удостоверением № ЛСР-001488/09 от 03.11.2021 не является улучшенным по своим характеристикам.

Ссылка ответчика на письмо ООО «ОЗОН» из которого следует, что лекарственный препарат с регистрационным удостоверением ЛП-№(002523)-(РГ-RU) от 13.06.2023 в гражданский оборот не выпускался, не является основанием для освобождения ООО «Вирта» от ответственности за неисполнение условий государственного контракта.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Вирта» является оптовая торговля фармацевтической продукцией, следовательно, общество не могло не знать о невозможности поставки лекарственного препарата с регистрационным удостоверением ЛП-№(000830)-(РГ-RU) от 25.05.2022.

Суд отмечает, что ответчик как участник закупки, действуя разумно и добросовестно, еще на этапе подачи заявки на участие в электронном аукционе должен был оценить, имеется ли у него возможность осуществить поставку лекарственного препарата, соответствующего как требованиям, установленным извещением о проведении закупки, так и условиям собственной заявки.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям Закона № 44-ФЗ, у Департамента отсутствовали основания для заключения с ответчиком дополнительного соглашения на поставку лекарственного препарата с другим регистрационным удостоверением.

В данном случае, отсутствие у ответчика сведений о невозможности поставки лекарственного препарата с регистрационным удостоверением ЛП-№(002523)-(РГ-RU) от 13.06.2023 не свидетельствует об обстоятельствах непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно Положению о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденным Постановлением Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 23.12.2015 № 173-14, обстоятельства форс-мажор - это чрезвычайные непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется Торгово-промышленной палатой Российской Федерации путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре.

В данном случае, таких доказательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа за неисполнение условий государственного контракта, применительно к условиям заключенного государственного контракта и положениям статей 329, 330 ГК РФ, является обоснованным.

Расчет штрафа проверен судом и признан соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям контракта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера пеней.

Таким образом, исковые требование о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с общества в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИРТА» в пользу Департамента здравоохранения Тюменской области штраф за неисполнение обязательств по государственному контракту на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения МНН Галоперидол от 07.11.2023 №1209/2023 в размере 45 180 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИРТА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Кузнецова О.В.