68/2023-109017(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6101/2023

город Вологда

25 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 19 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская  городская больница № 1» к обществу с ограниченной ответственностью  «Инсайд Билдинг» о взыскании 65 807 руб. 68 коп.,  

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,  

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области  «Вологодская городская больница № 1» (ОГРН 

<

***>, далее –  Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайд Билдинг»  (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 65 807 руб. 68 коп., из  них: 31 429 руб. 68 коп. пеней за просрочку выполнения работ по договору от  21.06.2021 № 177, 34 378 руб. штрафа за неисполнение обязательств по  контракту.  

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) уточнения.  

В обоснование заявленных требований Учреждение сослалось на  ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту, а также  статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Представитель Учреждения в судебном заседании уточненные исковые  требования поддержал по доводам иска.  

Общество, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте  рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, отзыва  не представило.  

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 АПК РФ при  имеющейся явке.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца,  оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что  уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 21.06.2021 между Учреждением  (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 177 на выполнение  работ по текущему ремонту кровли терапевтического корпуса по адресу:  

<

...>.  

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ – в течение 60 дней  с даты заключения договора, то есть по 20.08.2021.  

Пунктом 7.1 договора стоимость работ согласована в сумме 343 780 руб. 

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2021 Учреждением  приняты выполненные Обществом работы на сумму 103 400 руб.  

25.01.2023 между сторонами подписано соглашение о расторжении  договора, в котором стороны зафиксировали, что на момент заключения  соглашения подрядчиком выполнены работы на сумму 103 400 руб.  

Учреждение, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения  работ по договору, а также невыполнение работ в полном объеме, начислило  пени за просрочку выполнения работ, штраф и потребовало их оплаты.  Оставление требований, изложенных в претензии без удовлетворения,  послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором,  правовое регулирование которого определяется главой 37 ГК РФ и  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

В силу части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ подрядчик в соответствии с  условиями контракта к установленному контрактом сроку обязан предоставить  заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, при  этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы в соответствии  с указанной статьей.  

Как указано выше срок выполнения работ по договору – по 20.08.2021. 

01.12.2021 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на  сумму 103 400 руб. Остальной объем работ по договору ответчиком не  выполнен, что также следует из соглашения о расторжении договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так  и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного  этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим  отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления пени. (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке,  

установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34  Закона № 44-ФЗ).  

Поскольку Обществом допущено нарушение сроков выполнения работ по  договору, то начисление Учреждением пеней является правомерным.  

Поскольку Обществом не исполнены обязательства по договору в полном  объеме, то верным является и начисление такой меры гражданско-правовой  ответственности как штраф.  

При этом одновременное начисление и пени, и штрафа не противоречит  действующему законодательству. В пункте 36 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что пеня за просрочку  исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту  подлежит начислению до момента прекращения договора в результате  одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт  неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего  основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф  в виде фиксированной суммы.  

Расчет пеней и штрафа Обществом не оспорен, контррасчет не  представлен.  

Судом уточненный расчет пеней и штрафа проверен, в части штрафа  признан верным. Вместе с тем при расчете пеней истцом не учтен мораторий,  введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе  ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством  Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Ответчик под действие указанного моратория подпадает. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за  

пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции  не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит  удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о  взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия  моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе  заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если  в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

При этом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022 сформирована  позиция, согласно которой по общему правилу требования к лицу,  находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и  учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые  имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об  обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей  банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое  положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве»). При обратном подходе кредитор получал  бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы  перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и  пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3  статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Распространении моратория исключительно на денежные требования  будет противоречить целям его применения как антикризисного инструмента,  направленного на минимизацию последствий санкционного режима и  обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что  неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой  финансовые вложения. Обратное может повлечь оказание меры поддержки  только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме,  что в нарушение конституционно значимых принципов правового  регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками  гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1  ГК РФ).  

Как следствие, период действия моратория подлежит исключению из  периода начисления пеней.  

По расчету, произведенному судом, правомерно заявленный размер пеней  составляет 20 432 руб. 30 коп.  

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла  вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих  ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.  

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера  неустойки не заявил.  

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании штрафа  в сумме 34 378 руб. и пеней в сумме 20 432 руб. 30 коп. подлежат  удовлетворению судом, в остальной части в удовлетворении иска следует  отказать.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме  2219 руб.  

С учетом уточнения исковых требований размер государственной  пошлины по иску составляет 2632 руб.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные  расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям со взысканием недостающей суммы в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Билдинг»  в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области  «Вологодская городская больница № 1» 54 810 руб. 30 коп., из них: 20 432 руб.  30 коп. пеней, 34 378 руб. штрафа, а также 1779 руб. 16 коп. в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсайд  Билдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  413 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья А.А. Фадеева