АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-7751/2019

15 июня 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 222 863 руб. 87 коп - неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств по устранению выявленных дефектов по государственному контракту №58-15-ф от 28.09.2015 за период с 13.06.2017 по 19.07.2017,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №84 от 09.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Т» о взыскании 222 863 руб. 87 коп - неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению выявленных дефектов по государственному контракту №58-15-ф от 28.09.2015 за период с 13.06.2017 по 19.07.2017. 

Определением от 02.12.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен государственный контракт №58-15-ф от 28.09.2015

11.04.2017 комиссией в составе заказчика и подрядчика составлен акт обнаруженных дефектов со сроком устранения 12.06.2017.

Истец пояснил, что по состоянию на 12.06.2017 доказательств устранения дефектов не поступило.

12.07.2017 истцом на основании п.13.6 контракта направлено в адрес ответчика требование о взыскании штрафа в сумме 642 861 руб 50 коп за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока. 

Ответчик в письме №149 от 31.08.2017 со штрафом не согласился, требование не удовлетворил.

Истец пояснил, что в связи с просрочкой устранения дефектов применима неустойка в виде пени в размере 222 863 руб 87 коп, рассчитанная по формуле, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. 

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Пояснил, что претензией №2254/08 от 12.07.017 ответчику предложено уплатить штраф за неисполнение гарантийных обязательств в сумме 642 861 руб 50 коп. Между тем, требование об уплате пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств не поступало. Также ответчиком указано, что применение мер ответственности в виде уплаты пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств контрактом не предусмотрено, в связи с чем, требование истца считает не обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

В соответствии с государственным контрактом №58-15-ф на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 28.09.2015 ООО «Проект-Т» (далее – подрядчик, Общество) принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту «Ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 520+000 – км 528+000, Республика Бурятия» в соответствии с проектной документацией, утв. Приказом Росавтодора, в установленные сроки, а ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства (далее – заказчик, Учреждение) принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их.

Место выполнения работ: Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 520+000 – км 528+000, Республика Бурятия (п.1.3).

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость составляет 128 572 299 руб 90 коп. 

В пункте 5.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 30 октября 2016г.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки, при этом действие гарантийного срока на этот элемент прерывается до момента (даты) завершения работ по устранению дефекта, оформляемого соответствующим актом. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения. Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика. 

Из материалов дела следует, что на спорном объекте обнаружены дефекты, что отражено в акте от 11.04.2017. Комиссией в составе заказчика и подрядчика установлено наличие следующих дефектов:

- ПК 12+20 - ПК 12+27 просадка проезжей части площадью 49 кв.м.

- ПК 14+45 - ПК 15+10 поперечные и продольные трещины, выкрашивание на а/б покрытии площадью 227 кв.м.

- ПК 34+30 - ПК 34+50 колееобразование, выкрашивание, трещины на а/б покрытии проезжей части площадью 70 кв.м.

- ПК 51+60 - ПК 52+00 трещины и шелушение на а/б покрытии проезжей части площадью 140 кв.м.

- ПК 74+50 - ПК 76+50 колееобразование на а/б покрытии проезжей части площадью 700 кв.м.

- ПК 6+45, ПК 11+09, ПК 11+80, ПК 14+45, ПК 18+12, ПК 21+43, ПК 26+01, ПК 40+63, ПК 42+46, ПК 46+02, ПК 54, 75, ПК 60+06, ПК 63+30 разрушение укрепления откосов монолитным бетоном водопропускных труб

- Досыпать, спрофилировать и уплотнить обочины на всем протяжении участка

- Не обеспечен достаточный водоток из кюветов к водоприемным колодцам на трубах. Частично наблюдаются застои воды на входных и выходных оголовках труб.

В акте указано о необходимости исправить замечания в срок до 12.06.2017.

Уведомлением №1 от 21.04.2017 заказчик предложил устранить Обществу выявленные дефекты в срок до 12.06.2017г.

Выявленные дефекты устранены, что подтверждается актом об устранении дефектов от 19.07.2017, составленным сторонами. 

В  связи с просрочкой устранения дефектов , выявленных в рамках гарантийного срока,  в адрес Общества направлена претензия от 12.07.2017 №2254/08 об  уплате в  соответствии с  пунктом 13.6  контракта штрафа в размере 642 861 руб 50 коп из  расчета 0,55  от  стоимости  контракта . 

Предметом иска является требование истца о взыскании 222 863 руб. 87 коп - неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств по устранению выявленных дефектов по государственному контракту №58-15-ф от 28.09.2015 за период с 13.06.2017 по 19.07.2017. 

Истец пояснил, что принимая во внимание, что Общество устранило выявленные дефекты, допустив при этом просрочку, предъявление меры ответственности в виде штрафа не может быть признано законным и обоснованным. Полагает, что в соответствии с условиями Контракта при просрочке выполнения работ подлежит начислению  пени в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Со ссылкой на материалы дела №А19-18348/2017 Учреждение указало, что стоимость работ по  устранению недостатков составила  3 346 304 руб 40 коп. 

Срок устранения выявленных дефектов составляет 53 дня за период с 21.04.2017 по 12.06.2017. Просрочка устранения недостатков, по мнению заказчика, составляет 37 дней за период с 13.06.2017 по 19.07.2017. 

Заказчиком заявлены пени в размере 222 863 руб. 87 коп из расчета 3 346 304 руб 40 коп (стоимость несвоевременно исполненных обязательств) х 37 дней х 9% х 0,02 (коэффициент).

В  соответствии  со статьей 331 Гражданского  кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Довод  ответчика  о  том, что  контрактом не  предусмотрено применение  пени  за просрочку исполнения гарантийных обязательств, суд находит   обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 13.6 контракта, в случае неисполнения подрядчиком обязательств по безвозмездному устранению недостатков в срок, установленный заказчиком, заказчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц и взыскать с подрядчика убытки. Помимо, вышеуказанного в настоящем пункте контракта подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,5% цены контракта в сумме 642 861,50 руб.

Пунктом 13.22 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том  числе  предусмотренных  пунктом 12.3  контракта (т.е. гарантийных) , он уплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от цены контракта в сумме 642 861 руб 50 коп за каждый случай нарушения.

Таким  образом , контрактом  за  нарушение  сроков исполнения гарантийных  обязательств   предусмотрен  штраф.

Между  тем, в  соответствии с частью 8  статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штраф  применяется к подрядчику  за неисполнение  или  ненадлежащее  исполнение  им  обязательств , предусмотренных  контрактом , за  исключением  просрочки  исполнения  предусмотренных  контрактом  обязательств.

Согласно части 7 статьи 34  Закона о контрактной  системе  за  просрочку  исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом, применяется  ответственность в виде  пени , исчисляемой  от  объема  неисполненных  обязательств  и  периода  просрочки. 

Условие  контракта , предусмотренное  пунктом 13.11,  о том, что при  нарушении  обязательств, предусмотренных контрактом , включая сроки выполнения  работ,   подрядчик уплачивает  пени  за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, которая  устанавливается в размере, определенном  в порядке, установленном  Правительством  РФ, но  не менее  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  и фактически исполненных подрядчиком, изложено в соответствии с  пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утв. постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, действовавшим  в период  нарушения  ответчиком  обязательств.

Данное  условие предусматривает  порядок  расчета  пени  за  просрочку  выполнения  работ   по  контракту , но не  соответствует  природе пени за  просрочку  гарантийных обязательств. 

Соглашение  о размере  пени  и  порядке  его  расчета  контракт не  содержит, следовательно,  соглашение  о  пени  за просрочку исполнения  гарантийных  обязательств  сторонами  не  достигнуто.

Оснований  для  применения в отношении  подрядчика  договорной неустойки за  просрочку  исполнения  гарантийных  обязательств  не  имеется.

Оснований  для  применения  законной неустойки, предусмотренной  пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утв. постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, также не  имеется, поскольку  данная  норма  применима к нарушению обязательств  по контракту.

Кроем того, суд  находит  обоснованным  довод ответчика , что при   расчете  пени за  нарушение  обязательств  подрядчиком , не  может  быть применена  стоимость  работ   по устранению  недостатков  работ , установленная  решением  Арбитражного суда   по делу  №  А19-18348/2017.

Данным  решением  определена  стоимость  работ по устранению недостатков,  определенная  между  подрядчиком  и  привлеченной  им  организацией  по   договору подряда , заключенному  на  выполнение  работ  по устранению недостатков.

Данная  стоимость является  договорной стоимостью  работ по устранению недостатков  работ, и  не  отражает  стоимость работ, выполненных  подрядчиком , дефекты  которых  выявлены  в период  гарантийного срока.

Стоимость  работ  по устранению недостатков  является  убытками  подрядчика, в случае , если   недостатки устраняет  сам  подрядчик, либо  убытками заказчика, если  недостатки  устраняет  заказчик. Расчет  пени за  просрочку  исполнения  гарантийных  обязательств не  может  быть поставлен в  зависимость и  не  может  рассчитываться  от  суммы  убытков  по устранению  выявленных в гарантийных срок недостатков.

Требование истца о взыскании пени в размере 222 863 руб. 87 коп суд находит не обоснованным, в удовлетворении требования о взыскании пени суд отказывает.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора суд находит  не  обоснованным.

Ответчик обосновал  ходатайство те, что ответчику  предъявлена претензия №2254/08 от 12.07.017 об  уплате  штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в сумме 642 861 руб 50 коп. Между тем, требование об уплате пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств не поступало.

В  соответствии  со статьей 330 Гражданского  кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заказчик  в  претензии №2254/08 от 12.07.2017 заявил  о  применении в отношении  подрядчика санкции  за  нарушение срока  исполнения  гарантийных  обязательств.

Меры  для  досудебного урегулирования  спора истцом  были  приняты.

Досудебный  порядок урегулирования  спора  истцом  соблюден.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В  удовлетворении  иска отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЛ.Ф. Салимзянова