ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1404/2017

15 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2017 года

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9627/2017) общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» на решение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2017 года по делу № А46-1404/2017 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789) к участнику общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление №3» Фролову Андрею Олеговичу о признании сделки недействительной,

при участии в деле третьих лиц: нотариуса нотариального округа город Омск ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» – ФИО4 (полномочия директора подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ л.д. 9-12; личность удостоверена паспортом);

от участника общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление №3» ФИО2 – ФИО5 по  доверенности б/н от 07.09.2016 сроком действия три года (личность удостоверена паспортом);

от ФИО4 – лично ФИО4 (личность удостоверена паспортом);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (далее - ООО «ОМУ № 3», истец, общество, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к участнику ООО «ОМУ № 3» ФИО2 (далее – участник ООО «ОМУ №3» ФИО2, ответчик) о признании недействительной сделки: заявления участника ООО «ОМУ № 3» ФИО2 о выходе из общества.

Определениями суда первой инстанции от 06.03.2017, от 24.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа город Омск ФИО3 (далее – нотариус ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) соответственно.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2017 года по делу № А46-1404/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с данным решением суда, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, нарушающим единообразие судебной практики, в том числе в связи с нарушением норм процессуального права, а именно частей 5, 6 статьи 71, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанные нарушения, по мнению подателя жалобы, выразились в принятии в качестве доказательства незаверенной копии приказа № 294 от 31.05.2017, рассмотрении спора без привлечения к участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, о правах и обязанностях которого принято обжалуемое решение. Кроме того, податель жалобы настаивает на наличии оснований для признания сделки ничтожной, в том числе по причине отсутствия вразумительного волеизъявления ответчика о его выходе из состава участников общества, представления обществу незаверенной копии заявления о выходе, несоблюдения нотариальной формы сделки. 

К апелляционной жалобе истцом также приложены дополнительные доказательства: заявление ФИО4 о выходе из состава участников ООО «ОМУ № 3» от 31.05.2017, приказ № В-1 о регистрации заявления от 31.05.2017, лист записи ЕГРЮЛ от 20.06.2017, в отношении которых обществом заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела.

В судебном заседании ФИО4 как директор ООО «ОМУ № 3» и третье лицо по делу поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Настаивала на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к делу.

Представитель участника ООО «ОМУ №3» ФИО2 возражал против приобщения дополнительных доказательств. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отказывая в приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, в то время как приложенные к апелляционной жалобе доказательства являются новыми, не существовали на момент принятия обжалуемого решения и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, доказательство должно обладать признаками относимости и допустимости, что в данном случае отсутствует, поскольку представленные истцом документы направлены на подтверждение факта выхода из ООО «ОМУ № 3» участника общества ФИО4, которое по утверждению последней состоялось после принятия обжалуемого судебного акта. Однако, исходи из предмета заявленного требования, обозначенное обстоятельство не имеет существенного правового значения для разрешения иска.  

При таких обстоятельствах перечисленные выше документы не подлежат оценке при рассмотрении апелляционной жалобе и возвращаются истцу с настоящим постановлением. 

Нотариус нотариального округа город Омск ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась.  В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без ее участия.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, третье лицо, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.02.2017, ООО «ОМУ № 3» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2007, учредителями (участниками) общества являлись ФИО4, ФИО6, ФИО2

На основании пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Подпунктом «е» пункта 3.3 и пунктом 6.1 устава ООО «ОМУ № 3», утвержденного протоколом № 1 общего собрания учредителей общества 02.04.2007, предусмотрено право участников общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников.

Реализуя указанное право, 27 декабря 2016 года ФИО2 в лице представителя ФИО5, действующего по доверенности от 07.09.2016, подал заявление о выходе из состава участников ООО «ОМУ № 3» и выплате ему действительной стоимости принадлежащей доли в уставном капитале общества.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона). Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Заявление ответчика о выходе было направлено посредством органа почтовой связи в адрес общества 27.12.2016 и получено последним, что не оспаривается со стороны ООО «ОМУ № 3».

Вместе с тем истец указывает на то, что заявление поступило в общество в виде незаверенной копии.

Однако подобное утверждение не подтверждено истцом документально (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Как пояснил ответчик, в адрес общества направлялся оригинал нотариально удостоверенной сделки. Более того, на данное обстоятельство общество не указывало ни в исковом заявлении, ни после получения заявления ФИО2 о его выходе из состава участников общества. Из материалов дела следует, что подобные возражения появились только в процессе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание как обоснованные при отсутствии соответствующих доказательств.

Основанием для выхода участника из общества с ограниченной ответственностью является его заявление.

Исходя из положений статьи 94 ГК РФ и статей 8, 9, 23, 26 Закона № 14-ФЗ  правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 305-ЭС16-2571 по делу № А40-117162/2012).

В рассматриваемом случае истец ссылается на недействительность заявления ФИО2 о выходе из ООО «ОМУ № 3» в связи с его несоответствием статье 163 ГК РФ (несоблюдение нотариальной формы).

Согласно пункту 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. Несоблюдение нотариальной формы влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

Как указывалось выше, заявление участника общества о выходе из общества в силу пункта 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В пункте 1 статьи 163 ГК РФ установлено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В соответствии со статьей 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.

При этом согласно разделу 2 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации(утв. Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 № 91) при удостоверении сделок, указанных в статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, нотариусом проверяется наличие нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделки. Если в нотариально удостоверенном согласии супруга указаны какие-либо условия сделки, нотариус при удостоверении сделки проверяет, соблюдены ли эти условия.

Если лицо не состоит в зарегистрированном браке, нотариусу представляется письменное заявление об этом данного лица.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как следует из материалов дела ФИО2 на дату подачи заявления о выходе из состава участников ООО «ОМУ № 3» в зарегистрированном браке не состоял, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии 

<

...> от 23.06.2011, а также письменными пояснениями ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы истца об отсутствии согласия супруги на совершение оспариваемой сделки отклоняются как необоснованные.

Проверено при удостоверении нотариусом сделки и полномочия представителя ответчика ФИО5 на подписание от имени ФИО2 заявления о выходе из состава участников общества.

Так, в заявлении от 27.12.2016 указано, что ФИО5 действует на основании доверенности, удостоверенной 07.09.2016 по реестру № 1163 ФИО7, консулом-советником Генерального консульства России в Варне (Болгария), в которой отражены полномочия поименованного представителя, а именно: ФИО5 предоставлены, в числе иных, полномочия подавать заявление о выходе из состава участников общества, а также расписываться за ФИО2 при осуществлении указанных полномочий.

При этом из заявления от 27.12.2016, вопреки утверждению истца, однозначно следует волеизъявление на выход ФИО2 из состава участников ООО «ОМУ № 3».

Данное заявление удостоверено ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3

В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате замещение временно отсутствующего нотариуса представляет собой передачу его полномочий по осуществлению нотариальной деятельности в случае временного отсутствия нотариуса или временной невозможности исполнения им своих обязанностей по уважительной причине. Перечень причин, признаваемых уважительными, устанавливается Федеральной нотариальной палатой. Период замещения временно отсутствующего нотариуса исчисляется в днях или часах. Порядок замещения временно отсутствующего нотариуса определяется федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой. Временно отсутствующего нотариуса замещает, как правило, помощник нотариуса, который соответствует требованиям частей первой и второй статьи 2 настоящих Основ, за исключением требования о наличии стажа работы по юридической специальности. Помощник нотариуса, замещающий временно отсутствующего нотариуса, должен иметь стаж работы по юридической специальности не менее одного года. При наличии у нотариуса нескольких помощников нотариус должен определить порядок замещения ими в свое временное отсутствие.

В пункте 1.7 Порядка замещения временно отсутствующего нотариуса, утвержденного Приказом Минюста России от 29.06.2015 № 148 указано, что основанием для замещения временно отсутствующего нотариуса является приказ территориального органа о наделении соответствующего лица полномочиями по замещению временно отсутствующего нотариуса.

Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области по запросу суда первой инстанции представлена заверенная надлежащим образом копия приказа № 294 от 25.12.2015 о наделении ФИО8 полномочиями по замещению временно отсутствующего нотариуса ФИО3, согласно которому с 01.01.2016 ФИО8 наделена правом исполнять обязанности по осуществлению нотариальной деятельности нотариуса ФИО3 на весь период временного отсутствия нотариуса по уважительным причинам.

Ссылка подателя жалобы на не соответствие приказа № 294 от 25.12.2015 требованиям частей 5, 6 статьи 71 АПК РФ не опровергает доказательственного значения обозначенного документа, поскольку таковой представлен в форме надлежаще заверенной специалистом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области копии, что соответствует положениям части 8 статьи 75 АПК РФ, оснований для применения части 6 статьи 71 АПК РФ в рассматриваемом случае, исходя из материалов дела (отсутствуют противоречащие друг другу копии спорного документа), не имеется.

При таких обстоятельствах заявление ФИО2 о выходе из общества от 27.12.2016 по своей форме и содержанию соответствует предъявляемым законом требованиям.

При этом обстоятельства оплаты ответчиком доли в уставном капитале общества не имеют существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора, в том числе исходя из анализа положений части 4 статьи 26 Закона № 14-ФЗ.

К тому же, как верно указано судом первой инстанции, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2016 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу № А46-8427/2014 установлен факт оплаты ФИО6 доли в уставном капитале ООО «ОМУ № 3», имеющий в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение в рамках настоящего дела.

Поэтому, отказав в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно нарушения норм процессуального права.

Действительно, согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В качестве такого лица подателем жалобы обозначен ФИО6, являвшийся ранее участником ООО «ОМУ № 3», полагая, что последний должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с  частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Кроме того, как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Таким образом, для привлечения к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ третьего лица в условиях обжалования итогового судебного акта необходимо установить, повлиял ли такой судебный акт на права или обязанности лица (в данном случае ФИО6) по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав мотивировочную и резолютивную части решения суда первой инстанции, установил, что каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей ФИО6 решение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2017 года по делу № А46-1404/2017 не содержит; доказательства того, что обжалуемым судебным актом в данном случае нарушены права и законные интересы ФИО6 в экономической сфере, отсутствуют.

При этом апелляционный суд также учитывает, что согласно пояснениям самого истца ФИО6 уже исключен из числа участников ООО «ОМУ № 3». Представитель ответчика – ФИО5 (принимая во внимание отсутствие между сторонами спора относительно того обстоятельства, что ФИО5, представляет интересы ФИО6) о нарушении прав или обязанностей указанного лица не заявляет, как и сам ФИО6

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, как и не усматривает оснований для вывода о наличии безусловных оснований для отмены решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2017 года по делу № А46-1404/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2017 года по делу № А46-1404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.С. Грязникова

 Д.Г. Рожков