Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                          Дело № А21-1067/2020

«15» мая 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лучший дом в г. Зеленоградске»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мед-Вест»

об обязании устранить выявленные дефекты,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лучший дом в г. Зеленоградске» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236029, 

<

...>) (далее – ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске», управляющая организация, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании Общество с ограниченной ответственностью «Мед-Вест» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236038, 

<

...>) (далее – ООО «Мед-Вест», ответчик) произвести работы по устранению выявленных дефектов кровли многоквартирного дома № 21 по ул. Приморская в г. Зеленоградске, согласно рекомендациям, отраженным в техническом отчете № ПД-0437-19 от 24.09.2019.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещался о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Копия определения суда от 14.04.2020 о переносе рассмотрения дела в  судебном заседании, направленная ответчику по адресу регистрации (согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 31.01.2020), адресату не вручена и возвращена в суд организацией почтовой связи с отметкой: «истек срока хранения».  

Иными адресами ответчика суд не располагает.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Неполучение корреспонденции Ответчиком по адресу места нахождения организации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ООО «Мед-Вест» определения суда от 10.02.2020 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик был извещен о рассмотрении настоящего дела в суде.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в судебном заседании. 

Кроме того, информация о месте и времени предварительного и двух судебных заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом № 21 по ул. Приморская в г. Зеленоградске (далее – МКД) находится в управлении ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, утвержденного протоколом № 1 внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома № 21 по адресу: 

<

...> от 01.07.2015.

Вышеуказанный дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № RU39520101-0005 от 02.03.2015.

В ходе эксплуатации МКД управляющей организацией были выявлены значительные строительные недостатки, а именно обвал керамической кровли с крыши МКД, что подтверждено актом обследования объекта от 07.04.2017, составленного комиссией с участием представителей управляющей компании и  ООО «Мед-Вест».

На основании обращений собственников помещений МКД, управляющая организация неоднократно обращалась в адрес застройщика ООО «Мед-Вест» с требованием устранить выявленные дефекты кровли МКД во исполнение гарантийных обязательств.

Однако до настоящего момента, застройщиком не предпринято каких-либо действий по устранению выявленных дефектов кровли МКД.

24.09.2019 АО  «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по заказу ООО «Лучший дом» был составлен технический отчет № ПД-0437-19, в котором выявлены дефекты кровли  и даны рекомендации по их устранению.

Управляющая организация, ссылаясь на указанный технический отчет, направило в адрес ООО «Мед-Вест»  претензионное письмо от 06.12.2019 с требованием устранить выявленные недостатки.

Претензия ответчиком исполнена не была, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Поскольку собственники жилых помещений в МКД  № 21 по ул. Приморская в г. Зеленоградске являются участниками долевого строительства, спорные правоотношения подлежат регулированию Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 указанной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. 

В силу части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Исходя из пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (часть 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В данном случае ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» обратилось в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах собственников МКД (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441).

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации указанного жилого дома, выявлены допущенные застройщиком при строительстве объекта нарушения и недостатки.

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ с недостатками и обращений с требованиями об их устранении истцом в материалы дела представлены письма-требования об устранении дефектов кровли.

Факт выполнения работ с недостатками подтвержден актом обследования от 07.04.2017, который подписан со стороны застройщика ООО «Мед-Вест» без возражений

Кроме того, техническим отчетом № ПД-0437-19 от 24.09.2019 при обследовании кровли выявлены дефекты, выразившиеся в нарушении технологии устройства кровельного покрытия, за счет чего происходит намокание конструкций и потеря тепла.

Так, при обследовании специалистом установлено, что техническое состояние недопустимое, черепичное покрытие местами имеет повреждения в виде сколов, трещин отслоений материала. Кроме того, выявлено ослабление креплений черепицы и обрешетке. В местах примыкания кровли к наружным стенам, обнаружено неплотное примыкание обрешетки и черепицы, видны щели и смещения черепицы, что приводит к нарушению стока воды с кровельного покрытия.

По результатам обследования специалистом для устранения выявленных дефектов предложено выполнить следующие мероприятия:

- выполнить демонтаж всей существующий кровли;

- произвести разборку выведенных выше кровли вентиляционных (дымовых) каналов,

- обеспечить устройство новых вентиляционных (дымовых) каналов с оборудованием их колпаками из кровельной стали, зонтами;

- выполнить устройство новой черепичной кровли;

- произвести обработку всей применяемой древесины огнебиозащитными составами.

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Между тем доказательств, свидетельствующих об отсутствии строительных недостатков, выявленных в ходе эксплуатации дома и отраженных в отчете, а также о том, что данные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком представлено также не было.

Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Судом установлено, что объект капитального строительства введен в эксплуатацию 02.03.2015, требования ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» об устранении недостатков выполненных работ и выявленных дефектов, заявлены в пределах гарантийного срока.

Оценив доказательства по делу, в том числе технический отчет № ПД-0437-19 от 24.09.2019, акт обследования объекта от 07.04.2017, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Мед-Вест» произвести работы по устранению выявленных дефектов кровли многоквартирного дома № 21 по ул. Приморская в г. Зеленоградске, согласно рекомендациям, отраженным в техническом отчете № ПД-0437-19 от 24.09.2019.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мед-Вест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лучший Дом в г. Зеленоградске» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова