АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13304/2017

21 июля 2017 года

город Саратов

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛЛ АЛЬЯНС», г.Саратов, 

заинтересованное лицо: Нижнее-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Саратов, 

об изменении Постановления от 24.05.2017 № 28-0111/2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО2, действующей на основании доверенности №17-01-01/д2,

представителя заинтересованного лица - ФИО3, действующей на основании доверенности №23/212-16,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» с заявлением об изменении Постановления от 24.05.2017 № 28-0111/2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, а также отсутствие  возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

20.04.2017г в 16-00 по месту фактического осуществления деятельности ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» при проведении внеплановой выездной проверки по распоряжению от   28   марта   2017   года  №   1252-РП/СО   заместителя   руководителя   Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО4 в период с 05 апреля 2017 года по 20 апреля 2017 года  строительства  объекта  капитального  строительства  «Обустройство   месторождений западной  части  Бортового  лицензионного  участка  Саратовской  области.   Подключение скважин №19, №101, №103, №107, и №108 Ждановского месторождения к ППА-4». 5-я очередь строительства (5 этап). Обустройство площадки скважины № 108, прокладка к ППС-1 шлейфа от скважины № 108, подключение шлейфа к ППС-1», расположенного по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, по направлению на северо-запад от ориентира центр с. Лебедевка в отношении застройщика ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС», установлено, что юридическим   лицом,   ООО   «ДИАЛЛ   АЛЬЯНС»   допущены   нарушения   обязательных требований части 6 статьи 52, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации №  190-ФЗ от 29Л2.2004, Постановления Правительства РФ от 21  июня 2010г. №468 «О порядке     проведения     строительного     контроля     при     осуществлении     строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», Свод правил геодезические работы в строительстве СП 126.13330.2012, Раздел 7, п. 7.14, РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и  (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», а именно: 

- не в полной мере осуществляется строительный контроль в соответствии с приказом Первого  заместителя Генерального директора-Управляющего директора ООО  «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» ФИО5 № 75/0-01 по ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» от 15 июня 2016 года.

В Разделе 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» Общего  журнала работ №1   «Обустройство  месторождений  западной части  Бортового лицензионного участка Саратовской области. Подключение скважин №19, №101, №103, №107, и №108 Ждановского месторождения к ППА-4». 5-я очередь строительства (5 этап): Обустройство площадки скважины № 108, прокладка к ГШС-1 шлейфа от скважины № 108, подключение шлейфа к ППС-1», принадлежащий застройщику ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС», не внесены должностным лицо, застройщиком, супервайзером по строительству ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» ФИО6 сведения о проведении строительного контроля по строительству вышеуказанного объекта капитального строительства за январь 2017 год; -не оформлены акты о проведенных контрольных мероприятиях в ходе осуществления строительного контроля должностным лицом, застройщиком, супервайзером по строительству ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» ФИО6 при проведении строительно-монтажных работ при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства и они не внесены в Общий журнал работ №1 «Обустройство месторождений западной части Бортового лицензионного участка Саратовской области. Подключение скважин №19, №101, №103, №107, и №108 Ждановского месторождения к ППА-4». 5-я очередь строительства (5 этап): Обустройство площадки скважины № 108, прокладка к ППС-1 шлейфа от скважины № 108, подключение шлейфа к ППС-1»;

-не в полной мере осуществляется строительный контроль в соответствии с приказом директора ООО «ИнженерингСтройСервис» ФИО7 № 46 по ООО «ИнженерингСтройСервис» от 10 июня 2016 года.

В Разделе 5 «Сведения о строительном контроля лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» Общего журнала работ №1 «Обустройство месторождений западной части Бортового лицензионного участка Саратовской области. Подключение скважин №19, №101, №103, №107, и №108 Ждановского месторождения к ППА-4». 5-я очередь строительства (5 этап): Обустройство площадки скважины № 108, прокладка к ППС-1 шлейфа от скважины № 108, подключение шлейфа к ППС-1», принадлежащий застройщику ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС», не внесены должностным лицом, осуществляющее строительство, техническим директором ООО «ИнженерингСтройСервис» ФИО8 сведения о проведении строительного контроля по строительству вышеуказанного объекта капитального строительства за январь 2017 года;

-не оформлены акты о проведенных контрольных мероприятиях в ходе осуществления строительного контроля должностным лицом, осуществляющее строительство, ООО «ИнженеригСтройСервис» при проведении строительно-монтажных работ при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства и они не внесены в Общий журнал работ №1 «Обустройство месторождений западной части Бортового лицензионного участка Саратовской области. Подключение скважин №19, №101, №103, №107, и №108 Ждановского месторождения к ППА-4». 5-я очередь строительства (5 этап): Обустройство площадки скважины № 108, прокладка к ППС-1 шлейфа от скважины № 108. подключение шлейфа к ППС-1»;

-исполнительная схема №1 разработки грунта от СКВ № 108 до ППС-1  оформлена с

нарушением требований свода правил, а именно:

-не внесен и отсутствует подпись исполнителя геодезических работ:

-не внесена и не указана дата подписания исполнителя геодезических работ;

-не внесен производитель работ на объекте, отсутствует его подпись и не указана дата;

-не внесен главный инженер, отсутствует его подпись и не указана дата;

-не указаны отклонения   горизонтальных и вертикальных размеров между проектными и фактическими значениями;

-исполнительная схема №9 разработки грунта от СКВ №  108 до ППС-1  оформлена с

нарушением требований свода правил, а именно:

-не внесен и отсутствует подпись исполнителя геодезических работ;

-не внесена и не указана дата подписания исполнителя геодезических работ;

-не внесен производитель работ на объекте, отсутствует его подпись и не указана дата;

-не внесен главный инженер, отсутствует его подпись и не указана дата;

-не указаны отклонения   горизонтальных и вертикальных размеров между проектными и фактическими значениями;

-исполнительная схема №2 монтажа трубопровода газа (стыков трубы Д=114x10-68 шт.) от СКВ № 108 до ППС-1 оформлена с нарушением требований свода правил, а именно:

-не внесен и отсутствует подпись исполнителя геодезических работ;

-не внесена и не указана дата подписания исполнителя геодезических работ;

-не внесен производитель работ на объекте, отсутствует его подпись и не указана дата;

-не внесен главный инженер, отсутствует его подпись и не указана дата;

-исполнительная схема №3 монтажа трубопровода газа (стыков трубы Д=57х6-90 шт.) от СКВ № 108 до ППС-1 оформлена с нарушением требований свода правил, а именно:

-не внесен и отсутствует подпись исполнителя геодезических работ;

-не внесена и не указана дата подписания исполнителя геодезических работ;

-не внесен производитель работ на объекте, отсутствует его подпись и не указана дата;

-не внесен главный инженер, отсутствует его подпись и не указана дата;

-исполнительная схема участка трассы газопровода-шлейфа от СКВ №  108 до  ППС-1

Ждановского месторождения оформлена с нарушением требований свода правил, а именно:

-отсутствует подпись исполнителя геодезических работ;

-не указана дата подписания исполнителя геодезических работ;

-не внесен производитель работ на объекте, отсутствует его подпись и не указана дата;

-отсутствует подпись главного инженера и не указана дата; -исполнительная схема трубопровода нефтегазовой смеси обвязки СКВ № 108 оформлена с нарушением требований свода правил, а именно: -не внесен и отсутствует подпись исполнителя геодезических работ; 

-не указана дата подписания исполнителя геодезических работ; -не внесен производитель работ на объекте, отсутствует его подпись и не указана дата; -не внесен и отсутствует подпись главного инженера и не указана дата;

-исполнительная   схема   трубопровода   метанола   обвязки   СКВ   №   108   оформлена   с нарушением требований свода правил, а именно: -не внесен и отсутствует подпись исполнителя геодезических работ; -не указана дата подписания исполнителя геодезических работ;

-не внесен производитель работ на объекте, отсутствует его подпись и не указана дата; -не внесен и отсутствует подпись главного инженера и не указана дата;

-исполнительная схема №1 разработки грунта от СКВ № 108 до ППС-1  оформлена с нарушением требований свода правил, а именно: -не внесен и отсутствует подпись исполнителя геодезических работ; -не внесена и не указана дата подписания исполнителя геодезических работ; -не внесен производитель работ на объекте, отсутствует его подпись и не указана дата; -не внесен главный инженер, отсутствует его подпись и не указана дата; -не указаны отклонения   горизонтальных и вертикальных размеров между проектными и фактическими значениями;

-исполнительная схема №9 разработки грунта от СКВ № 108 до ППС-1  оформлена с нарушением требований свода правил, а именно: -не внесен и отсутствует подпись исполнителя геодезических работ; -не внесена и не указана дата подписания исполнителя геодезических работ; -не внесен производитель работ на объекте, отсутствует его подпись и не указана дата; -не внесен главный инженер, отсутствует его подпись и не указана дата; -не указаны отклонения   горизонтальных и вертикальных размеров между проектными и фактическими значениями;

-исполнительная схема №2 монтажа трубопровода газа (стыков трубы Д-114x10-68 шт.) от СКВ № 108 до ППС-1 оформлена с нарушением требований свода правил, а именно: -не внесен и отсутствует подпись исполнителя геодезических работ; -не внесена и не указана дата подписания исполнителя геодезических работ; -не внесен производитель работ на объекте, отсутствует его подпись и не указана дата; . -не внесен главный инженер, отсутствует его подпись и не указана дата; -исполнительная схема №3 монтажа трубопровода газа (стыков трубы Д^57х6-90 шт.) от СКВ № 108 до ППС-1 оформлена с нарушением требований свода правил, а именно: -не внесен и отсутствует подпись исполнителя геодезических работ; -не внесена и не указана дата подписания исполнителя геодезических работ;

-не внесен производитель работ на объекте, отсутствует его подпись и не указана дата;

-не внесен главный инженер, отсутствует его подпись и не указана дата;

-исполнительная схема участка трассы газопровода-шлейфа от СКВ № 108 до ППС-1

Ждановского месторождения оформлена с нарушением требований свода правил, а именно:

-отсутствует подпись исполнителя геодезических работ;

-не указана дата подписания исполнителя геодезических работ;

-не внесен производитель работ на объекте, отсутствует его подпись и не указана дата;

-отсутствует подпись главного инженера и не указана дата;

-исполнительная схема трубопровода нефтегазовой смеси обвязки СКВ № 108 оформлена с нарушением требований свода правил, а именно:

-не внесен и отсутствует подпись исполнителя геодезических работ;

-не указана дата подписания исполнителя геодезических работ;

-не внесен производитель работ на объекте, отсутствует его подпись и не указана дата;

-не внесен и отсутствует подпись главного инженера и не указана дата;

-исполнительная   схема   трубопровода   метанола   обвязки   СКВ   №   108   оформлена   с нарушением требований свода правил, а именно:

-не внесен и отсутствует подпись исполнителя геодезических работ;

-не указана дата подписания исполнителя геодезических работ;

-не внесен производитель работ на объекте, отсутствует его подпись и не указана дата;

-не внесен и отсутствует подпись главного инженера и не указана дата.

Установленные в ходе проверки нарушения отражены административным органом в предписании № 1252/28 от 20.04.2017 года.

По результатам проверки было вынесено постановление № 28-0111/2017 по делу об административном правонарушении в области строительства, действиям общества дана квалификация по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением, просит снизить установленный оспариваемым постановлением размер штрафа и назначить наказание ниже низшего предела.

Исследовав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение заявителя по спору, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Факт допущенного правонарушения установлен материалами дела и подтверждается следующими документами: предписанием №1252/28 от 20.04.2017 года, постановлением №28-0111/2017 от 24.05.2017 года.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина юридического лица признается установленной.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляемый со дня обнаружения правонарушения, на момент вынесения решения судом не истек. 

Штраф назначен в пределах санкции п. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела и оснований для признания его малозначительным не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле вина ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у общества, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, имелась возможность не нарушать требования действующего законодательства, но оно не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности для исполнения требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и доказана.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.4 КоАП РФ, и правомерности привлечения последнего к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В силу позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, заявителем заслуживающих внимания доводов в этой части не приведено.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 24.05.2017 № 28-0111/2017 не имеется.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

При рассмотрении настоящего дела отягчающих обстоятельств не выявлено, угроза жизни и здоровью административным органом не установлена, более того, согласно акту проверки юридического лица ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» от 31.05.2017 года № 1868/28, заявителем устранены, в соответствии предписанием сроки,  все недостатки, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер совершенного обществом административного правонарушения, тот факт, что отсутствуют сведения о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, а также постделиктное поведение, суд считает возможным назначить наказание в отношении ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» в виде предупреждения, что соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не противоречит положениям статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора о назначении административного наказания № 28-0111/2017 от 24.05.2017 в части размера наказания.

Назначить ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» административное наказание по ч.1 ст. 9.4  КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                 А.И. Михайлова