ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28897/2024

город Ростов-на-Дону

14 октября 2025 года

15АП-9206/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Мельситовой И.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В. при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.10.2024, паспорт (до и после перерыва);  

от ответчика и администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель не подключился, извещен надлежащим образом (до перерыва); представитель ФИО2 по доверенностям от 20.01.2025 и 22.11.2024 (после перерыва);  

от муниципального казенного учреждения города Сочи «Дирекция заказчика Адлерского внутригородского района города Сочи»: представителей не направил, извещен надлежащим образом (до и после перерыва).  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строй Город» и администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2025 по делу № А32-28897/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строй Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края; муниципального казенного учреждения города Сочи «Дирекция заказчика Адлерского внутригородского района города Сочи»  

о взыскании задолженности, пени,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строй Город» (далее - истец, подрядчик, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - ответчик, заказчик, администрация) с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 882 от 09.10.2023 в размере 15 352 110,55 руб., пени за период с 15.01.2024 по 16.06.2025 в размере  

5 311 830,25 руб., пени за период с 17.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также штрафа за уклонение заказчика от приемки работ в размере 5000 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лист дела 106-108, том 2).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация); муниципальное казенное учреждение города Сочи «Дирекция заказчика Адлерского внутригородского района города Сочи» (далее - исполнитель).  

Решением от 10.07.2025 с администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строй Город» взыскано 19 824 692,09 руб. в том числе 15 352 110,55 рублей долга, 4 472 581,54 руб. пени за период с 06.04.2024 по 16.06.2025, 99748,12 руб. расходов по уплате госпошлины, а также 182 248 руб. расходов на оплату услуг судебной экспертизы. Суд в решении также указал, что взыскание пени на будущее следует производить за период с 17.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании пени за период с 15.01.2024 по 16.06.2025 и штрафа в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что подрядчик дважды 14.12.2023 и 26.12.2023 года уведомлял посредством ЕИС и передавал муниципальному заказчику комплект документов, подтверждающих выполнение работ, однако заказчик отказал в приемке работ ввиду необходимости проверки и корректировки фактических объемов работ. Письмом № 216 от 09.01.2024 года подрядчик направил заказчику уведомление о проведении действий по назначению экспертизы в нотариальном порядке, письмом № 217 от 09.01.2024 года уведомление о дате и времени проведения экспертизы выполненных работ по контракту. 14.02.2024 года по результатам проведенного исследования, на основании заключения специалиста № 01/01-24 от 25.01.2024г. подрядчик вручил заказчику документы, подтверждающие выполненные работы, включая исполнительскую документацию и заключение эксперта. 15.03.2024 года подрядчик направил данные документы посредством ЕИС. Общество в жалобе возражает против выводов суда первой инстанции о том, что фактически  

надлежащая сдача подрядчиком работ была осуществлена не ранее 05.04.2024 (с учетом контрактного срока на принятие муниципальным заказчиком работ).  

Администрация Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края также обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявители жалобы указывают, что 20.10.2023 года в адрес подрядчика было направлено письмо № 368 о нарушении хода выполнения подрядных работ. 15.11.2023 года исполнитель довел до сведения муниципального заказчика письмом № 401 информацию о факте невыполнения работ по контракту в полном объеме. Заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия № 01/1-19-21/7409 от 05.12.2023 о начислении пени за нарушение сроков выполнения работ на сумму 233 802,87 рублей (в ЕИС информация размещена 17.01.2024 года). При наличии спора между подрядчиком и муниципальным заказчиком, объем фактически выполненных работ мог быть подтвержден лишь заключением экспертизы, в случае назначения повторной судебной экспертизы администрации представят в суд дополнительную правовую позицию.  

В судебное заседание ответчик и третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В назначенное время представитель ответчика и администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО2 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб- конференции, не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.  

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.  

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы ответчика и администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.10.2025 года до 12 час. 10 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 06.10.2025 года в 12 час. 34 мин. при участии прежнего представителя истца и представителя ответчика и администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)».  

От истца в апелляционный суд поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, изложил дополнительные пояснения.  

Представитель ответчика и администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края против доводов апелляционной жалобы истца возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и администрацией Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (заказчик) заключен муниципальный контракт N 882 от 09.10.2023 «Выполнение работ по обустройству сквера и прогулочной зоны по ул. Свердлова в районе дома N 70 в Адлерском внутригородском районе муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в 2023 году».  

Согласно п. 1.2. муниципального контракта, в рамках реализации муниципальной программы, утвержденной постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 08.12.2021 N 2855 (в действующей редакции), муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по обустройству сквера и прогулочной зоны по ул. Свердлова в районе дома N 70 в Адлерском внутригородском районе муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в 2023 году, в соответствии с извещением о закупке и настоящим контрактом, а также: ведомостью объемов работ (Приложение N 1 к муниципальному контракту); условиями выполнения работ (Приложение N 2 к муниципальному контракту).  

В пункте 1.5 контракта предусмотрено, что муниципальное казенное учреждение города Сочи «Дирекция заказчика Адлерского внутригородского района города Сочи» (далее - исполнитель) выполняет функции по осуществлению контроля и надзора за ходом, объемами, качеством и сроками выполнения работ.  

Цена контракта согласована сторонам пунктом 2.2. контракта и составляет 15 586 858,26 рублей, НДС не предусмотрен. 

Из пунктов 3.1.1, 3.1.2. контракта следует, что он считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени муниципального заказчика, в единой информационной системе. Начало выполнения работ - с даты заключения  

контракта, окончание выполнения работ - 04.11.2023.  

В соответствии с п. 5.1.3. контракта, муниципальный заказчик имеет право привлечь для выполнения функций контроля и надзора за работами подрядчика исполнителя муниципальное казенное учреждение города Сочи «Дирекция заказчика Адлерского внутригородского района», который, в свою очередь, наделен полномочиями контролирующего лица за ходом выполнения работ. Также муниципальный заказчик имеет право запрашивать при необходимости у подрядчика сведения о количестве техники и спецсредств, сведения о количестве работников, привлеченных для выполнения работ по настоящему контракту, а также иные информацию и документацию, относящуюся к исполнению обязательств по контракту; осуществлять контроль за ходом работ; проверять предъявленные подрядчиком к оплате документы; в случае замечаний по некачественно выполненным подрядчиком работам, снимать объем таких работ и составлять соответствующий акт в день выявления такого факта, с указанием в акте, в том числе и суммы снятия объемов невыполненных работ; в случае неявки или отказа подрядчика от составления, или подписания акта по некачественно выполненным работам оформлять соответствующий акт в одностороннем порядке; проверять наличие свидетельств и сертификатов у подрядчика, необходимых в случаях, предусмотренных законодательством; при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий настоящего контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков.  

В соответствии с пунктами 5.2.1. и 5.2.2 муниципального контракта, заказчик обязан произвести приемку и оплату выполненных подрядчиком работ, в соответствии с условиями контракта.  

Из пунктов 5.4.4., 5.4.5, 5.4.6 контракта следует, что подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с условиями контракта и действующими нормами, и техническими условиями, санитарно-эпидемиологическими нормами и государственными стандартами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ. После производства работ по высадке цветов подрядчик предоставляет исполнителю в срок не позднее 04.11.2023 года исполнительные схемы высадки зеленых насаждений. Данные об исполнении муниципального контракта в части озеленения следует предоставить в электронном виде и на бумажном носителе, распечатанном в 2 (двух) экземплярах в цвете и прошитом в альбом формата А3, и фотоальбом о проделанной работе формата А4, прошитый в цветном исполнении, в 2 (двух) экземплярах. Заказчик имеет право в дальнейшем использовать предоставленные исполнительные документы. Подрядчик также обязан передать по окончании работ муниципальному заказчику исполнительную документацию о выполненных работах и иную информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования объекта.  

Согласно пункту 5.4.11. подрядчик не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня окончания работ должен оформить и передать муниципальному заказчику акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, с учетом п. 6.1 настоящего контракта и (или) документ о приемке, сформированный в электронной форме посредством ЕИС.  

Из условия контракта (пункты 6.2.1, 6.3.1) следует, что по решению муниципального заказчика для приемки выполненной работы, результатов  

отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. Датой поступления муниципальному заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен муниципальный заказчик; датой поступления подрядчику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения в соответствии с пунктом 6 части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ таких документа о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен подрядчик.  

Из пункта 6.12. контракта следует, что муниципальный заказчик совместно с исполнителем в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения муниципальным заказчиком уведомления и документов, указанных в пункте 6.1 контракта, проводят проверку и приемку выполненных работ в соответствии с требованиям действующего законодательства Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иными требованиями действующего законодательства Российской Федерации и подписывают представленные подрядчиком для приемки выполненных работ документы, либо подрядчику направляется мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания документов.  

Из дела следует, что подрядчик 14.12.2023 года посредством ЕИС передал муниципальному заказчику документы, подтверждающие выполнение работ.  

19.12.2023 года заказчик посредством ЕИС отказал в приемке работ ввиду необходимости проверки выполненных объемов работ и их корректировки по фактическим объемам.  

В этот же день подрядчик повторно направил посредством ЕИС документы, подтверждающие выполнение работ.  

26.12.2023 года заказчик посредством ЕИС отказал в приемке ввиду не окончания проверки и корректировки фактических объемов работ.  

Ввиду наличия спора об объемах фактически выполненных работ, постановлением нотариуса Неклиновского нотариального округа Ростовской области ФИО3 N 61/40-и/61-2024-1-13 от 11.01.2024 назначена экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Центр Безопасной Эксплуатации Детский Игровых и Спортивных Площадок» (ИНН 

<

***>).  

Соответствующее уведомление о проведении экспертизы было направлено в адрес заказчика 09.01.2024 за исх. N 216.  

На разрешения эксперту были поставлены следующие вопросы: 

1. Установить объем выполненных работ в рамках муниципального контракта N 882 от 09 октября 2023 года по обустройству сквера и прогулочной зоны по ул. Свердлова в районе дома N 70 в Адлерском внутригородском районе муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в 2023 году.  

2. Установить стоимость выполненных работ и поставленных товарно-материальных ценностей в рамках муниципального контракта N 882 от 09 октября 2023 года по обустройству сквера и прогулочной зоны по ул. Свердлова в районе дома N 70 в Адлерском внутригородском районе муниципального образования  

городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в 2023 году.  

3. Соответствует ли предмет поставки и используемые материалы условиям муниципального контракта N 882 от 09 октября 2023 года по обустройству сквера и прогулочной зоны по ул. Свердлова в районе дома N 70 в Адлерском внутригородском районе муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в 2023 году?  

По результатам проведенной экспертизы в заключении специалиста N 01/01-24 от 25.01.2024 эксперт пришел к следующим выводам: фактическая стоимость выполненных работ по муниципальному контракту составляет 15 352 110, 55 руб.; предмет поставки и используемые материалы соответствуют условиям муниципального контракта.  

16.02.2024 года по результатам проведенного технического исследования, на основании заключения специалиста N 01/01-24 от 25.01.2024 подрядчик нарочно вручил заказчику документы, подтверждающие выполненные работы, включая исполнительскую документацию и заключение эксперта, а именно: справку стоимости выполненных работ (форма КС-3); - акт о приемке выполненных работ (форма КС-3); УПД; нотариально заверенную копию постановления о назначении строительно-технической экспертизы от 11.01.2024; заключение специалиста N 01/01-24 от 25.01.2024.; акты скрытых работ. 05 марта 2024 года.  

Подрядчик направил данные документы посредством ЕИС, стоимость выполненных работ в рамках муниципального контракта указана как 15 352 110,55 руб.  

Заказчик 02.04.2024 в ЕИС разместил мотивированный отказ в приемке работ, причиной отказа было обозначено несоответствие предоставленной информации об объемах выполненных работ фактически выполненным работам.  

Администрация письмом от 02.04.2024 за исх. N 01/1-19-21/2222 посредством размещения в ЕИС на основании данных исполнителя подтвердила готовность принять работы на сумму 13 954 745,57 руб.  

Истец указал, что ни от заказчика, ни от исполнителя не поступали претензии относительно качества выполненных работ истцом.  

В соответствии с пунктом 6.16. контракта, риски случайной гибели или случайного повреждения результатов работ переходят от подрядчика к муниципальному заказчику с момента подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а в случае обнаружения в ходе сдачи-приемки результатов работ по объекту дефектов (недостатков) выполненных работ - с момента устранения подрядчиком всех выявленных дефектов (недостатков) выполненных работ, согласно составленному сторонами или муниципальным заказчиком акту и подписанию муниципальным заказчиком соответствующего акта о надлежащем устранении подрядчиком дефектов (недостатков) выполненных работ и акта о приемке выполненных работ.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, администрация в отзыве на иск указала, что 14.02.2024 года сопроводительным письмом N 228 подрядчик направил в адрес заказчика пакет документов об исполнении работ по контракту: счет, акт о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3, универсальный передаточный документ, нотариально заверенную копию постановления о назначении строительно-технической экспертизы от 11.01.2024, заключение эксперта, акты скрытых работ. 19.02.2024  

заказчик направил исполнителю данный пакет документов для рассмотрения. 02.04.2024 года исполнителем в адрес заказчика было направлено письмо N 02-03/111 с ведомостью фактически выполненных работ Подрядчиком на сумму 13 954 745,57 рублей. 05.03.2024 года подрядчиком размещен в ЕИС документ о приемке N 1 (пакет документов: счет, смета, акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, универсальный передаточный документ) на сумму 15 352 110,55 рублей. 02.04.2024 года заказчиком получено письмо от исполнителя N 02-03/111 c приложением составленной исполнителем ведомости фактически выполненных работ подрядчиком, на основании которого документ о приемке от 05.03.2024 года был отклонен. В адрес подрядчика заказчиком направлено письмо от 02.04.2024 года N 01/1-19/2222 о готовности подтвердить исполнителем объем работ по контракту на сумму 13 954 745,57 рублей. 05.04.2024 года подрядчиком направлено уведомление о намерении обжаловать мотивированных отказ о приемке работ заказчиком, а также претензия N 235 от 05.04.2024 года с просьбой о приемке и оплате выполненных работ.  

В соответствии со статьей 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 кодекса).  

Поскольку между сторонами возник спор в отношении объема и стоимости выполненных работ, определением от 20.11.2024 по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспра» ФИО4.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком ООО «Группа компаний «Строй Город» в рамках муниципального контракта N 882 от 09.10.2023 г. по объекту: «Выполнение работ по обустройству сквера и прогулочной зоны по ул. Свердлова в районе дома N 70 в Адлерском внутригородском районе муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в 2023 году» и отраженных в акте формы КС-2 N 1 от 25.12.2023 на сумму 15 352 110, 55 руб.  

2. Установить стоимость и качество товарно-материальных ценностей, поставленных подрядчиком ООО «Группа компаний «Строй Город» в рамках муниципального контракта N 882 от 09.10.2023 г. на объект «Выполнение работ по обустройству сквера и прогулочной зоны по ул. Свердлова в районе дома N 70 в Адлерском внутригородском районе муниципального образования городской округ город курорт Сочи Краснодарского края в 2023 году».  

3. Соответствует ли качество работ подрядчика на объекте «Выполнение работ по обустройству сквера и прогулочной зоны по ул. Свердлова в районе дома N 70 в Адлерском внутригородском районе муниципального образования городской округ город курорт Сочи Краснодарского края в 2023 году» условиям муниципального контракта N 882 от 09.10.2023 г., действующим техническим нормам и правилам?  

В случае выявления недостатков, допущенных по вине подрядчика, определить стоимость работ по их устранению.  

Согласно заключению эксперта N 301-25С-26-03 от 26.03.2025 по первому вопросу эксперт в ходе проведения замеров пришел к выводу, что объем выполненных подрядчиком ООО «Группа компаний «Строй Город» в рамках муниципального контракта N 882 от 09.10.2023 по объекту: «Выполнение работ по обустройству сквера и прогулочной зоны по ул. Свердлова в районе дома N 70 в  

Адлерском внутригородском районе муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в 2023 году» соответствует объемам работ отраженным в акте КС-2 N 1 от 26.01.2023 на сумму 15 352 110,55 руб.  

Стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ООО «Группа компаний «Строй Город» в рамках муниципального контракта N 882 от 09.10.2023 г. по объекту: «Выполнение работ по обустройству сквера и прогулочной зоны по ул. Свердлова в районе дома N 70 в Адлерском внутригородском районе муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в 2023 году» составляет 15 352 110,55 рублей, включая НДС 20%.  

По второму вопросу эксперт определил, что в ходе визуального осмотра каких-либо некачественных материалов и товаров, поставленных и использованных при выполнении работ подрядчиком ООО «Группа Компаний «Строй Город» выявлено не было.  

Стоимость товарно-материальных ценностей соответствует указанной в акте КС-2 N 1 от 26.01.2023.  

По третьему вопросу эксперт пришел к следующим выводам: 

1. При проведении натурного осмотра объекта экспертизы, дефектов, нарушений и несоответствий не выявлено.  

2. Выполненные работы на объекте «Выполнение работ по обустройству сквера и прогулочной зоны по ул. Свердлова в районе дома N 70 в Адлерском внутригородском районе муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в 2023 году» соответствуют требованиям СП 82.13330.2016» Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75».  

3. Выполненные работы на объекте «Выполнение работ по обустройству сквера и прогулочной зоны по ул. Свердлова в районе дома N 70 в Адлерском внутригородском районе муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в 2023 году» соответствуют требованиям СП 42.13330.2016»Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».  

От сторон настоящего спора возражения на заключение эксперта не поступили.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал требования общества подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.  

Спорные правоотношения возникли из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подлежат правовому регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон N 44-ФЗ).  

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на  

основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.  

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).  

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  

конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

На основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).  

Как указывает истец, подрядчик свои обязательства по муниципальному контракту N 882 от 09.10.2023 выполнил, сдав работы заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 13.12.2023 на общую сумму 15 352 261,97 рублей. Вместе с тем, оплата выполненных работ заказчиком не произведена.  

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта.  

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности. Заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

С учетом выводов эксперта представленные истцом доказательства в подтверждение факта, объема и стоимости работ признаны судом относимыми и допустимыми по основаниям ст. ст. 67 - 68 АПК РФ.  

Учитывая, что сумма задолженности в размере 15 352 110,55 руб. по муниципальному контракту N 882 от 09.10.2023 подтверждена экспертным заключением и ответчиком не оспорена, требование истца удовлетворено судом в полном объеме.  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  

просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 8.2. муниципального контракта, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

За просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате подрядчик начислил 5 311 830, 25 рублей пени за период с 15.01.2024 по 16.06.2025  

(15 352 110.55 руб. * 519 дней * 1/300 * 20%), а также с 17.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и установлено следующее.  

Суд установил, что последние по времени переданные подрядчиком заказчику акты формы КС-2 и справки формы КС-3 с УПД (которые впоследствии не корректировались подрядчиком) датированы 05.03.2024, размещены в ЕИС 05.03.2024.  

Судом также установлено, что подрядчик самостоятельно неоднократно с декабря 2023 корректировал акты формы КС-2, направляемые муниципальному заказчику, что объективно продлевало для заказчика срок для принятия работ ввиду необходимости натурной проверки внесенных в них сведений по посадочному материалу в сквере и проведенным работам в откорректированные подрядчиком акты.  

Таким образом, ссылка апеллянта в лице общества на то, что администрация необоснованно уклонялась от приемки выполненных работ с декабря 2023 года, документально не подтверждена.  

Суд апелляционной считает, что в силу специфики подрядных работ, проверка выполнения объемов (и качества) работ по озеленению сквера могла осуществиться лишь после представления последнего (некорректируемого) пакета достоверных документов подрядчиком заказчику. Ввиду того, что подрядчик неоднократно корректировал акты, определить выполненный подрядчиком объем работ формально исключительно по содержанию измененных актов без фактической проверки (натурального обследования) на объекте для бюджетного заказчика было недопустимо, что соответственно требовало дополнительного времени для проверки работ для их принятия.  

Кроме того, из материалов дела прямо не следует, что в срок до 05.03.2024 подрядчиком были исполнены условия пунктов 5.4.4., 5.4.5, 5.4.6 и муниципальному заказчику по акту приема-передачи были переданы вместе с неоднократно откорректированными актами формы КС-2 надлежащие исполнительные схемы высадки зеленых насаждений в электронном виде и на бумажном носителе, распечатанном в 2 (двух) экземплярах в цвете и прошитом в альбом формата А3, а также фотоальбом о проделанной работе формата А4, прошитый в цветном исполнении, в 2 (двух) экземплярах.  

Следовательно, с учетом установленного пунктами 6.3.3, 6.12. контракта срока на приемку работ в течение 15-ти и 20 рабочих дней, соответственно такой срок истек не ранее 05.04.2024 и лишь, начиная с 06.04.2024, следует признать, что заказчиком допущена просрочка оплаты доказанных по объему и качеству выполненных работ.  

Таким образом, неустойка (пеня) за просрочку оплаты с 06.04.2024 по 16.06.2024 составила 4 472 581,54 руб. В остальной части требования судом правомерно отказано.  

Обществом также просило о применении мер ответственности к ответчику до полного погашения задолженности.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании неустойки, суд счел возможным производить взыскание неустойки по день фактической уплаты задолженности.  

В пункте 8.6. контракта зафиксировано, что за каждый факт неисполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063» в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).  

В удовлетворении требования общества о взыскании 5 000 руб. штрафа судом правомерно отказано, поскольку вина заказчика для привлечения по пункту 8.6 контракта за необоснованное уклонение заказчиком от приемки работ судом не установлена.  

Ссылки апеллянтов в лице администраций о том, что для проверки объема работ требуется по делу проведение еще одной экспертизы, следует отклонить, поскольку по постановлению нотариуса подготовлено внесудебное исследование, в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, результаты которой  

сторонами не оспорены, соответственно необходимость проведения повторной (еще одной и третьей по счету) экспертизы не доказана апеллянтами.  

В целом, доводы апелляционных жалоб общества и администраций фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, дублируют их позицию, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.  

Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, апеллянтами не приведено.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2025 по делу № А32-28897/2024 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко  

Судьи Ю.И. Баранова  

И.Н. Мельситова